Ухвала суду № 35800363, 05.12.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/9657/2012

Провадження № 2-п/524/84/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житла та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заяву мотивувала тим, що у судовому засіданні 25.03.13 року не була присутня з поважних причин, оскільки не отримувала жодної повістки, в разі участі у судовому засіданні надала б суду докази проти заявлених позовних вимог

У судове засідання відповідач не з'явилася, просила суд розгляд справи перенести.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вважав її необґрунтованою та безпідставною.

Суд, дослідивши матеріали справи № 1601/9657/2012 та вислухавши пояснення представника позивача, вирішує заяву про перегляд заочного рішення, виходячи із наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, суд вживав належні заходи для повідомлення відповідачів про розгляд справи (а.с. 53, 54, 55, 56, 57). ОСОБА_2 суду не надала доказів поважності неявки у судове засідання.

Окрім того, вона не повідомила суду про докази, які могли б переконати суд у прийнятті іншого рішення та мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення немає.

На підставі викладеного, відповідно до статей 231, 232, 293, 294, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про виселення без надання іншого житла та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя