Рішення № 35799748, 28.11.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9374/13-ц

Провадження № 2/361/3218/13

28.11.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 36479,67 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.06.2012 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з НОМЕР_7 в м. Києві на перехресті вулиць Горького-Володимиро-Либідська перед початком руху, не впевнившись в безпеці маневру та виїхала на регульоване перехрестя на заборонений колір світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, що належить їй на праві власності.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року ОСОБА_2 визнано винною у порушенні вимог відповідальність, за які передбачена КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до звіту № 700 від 31.08.2012 року розмір завданого їй збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 34456,40 грн., при цьому сума відшкодування згідно із ремонтною калькуляцією від 07.09.2012 року складає 36479,67 грн.

Далі зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Mitsubishi» д.н.з НОМЕР_7 застрахована у ТДВ «Райп», у зв»язку з чим вона неодноразово зверталася до вказаної страхової компанії з підстав виплати страхового відшкодування.

10.01.2013 року отримала листа від ТДВ СК «Райп» згідно з яким останнім прийнято рішення про виплату їй страхового відшкодування, чого фактично до цього часу зроблено не було.

Вважає, що відповідач ОСОБА_2 як винна особа, яка порушила Правила дорожнього руху України зобов»язана відшкодувати їй матеріальну шкоду в розмірі 36479,67 грн.

Крім того, неправомірними діями відповідачки їй завдано моральну шкоду, що полягає у неможливості продовження активного ділового життя, отриманні прибутку від професійної діяльності, позбавленні права використовувати транспортний засіб за призначенням. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 8000 грн. З підстав відшкодування матеріальної та моральної шкоди змушена звернутися до суду.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачка винна у завданні їй шкоди, тому вона пред»являє вимоги саме до неї. При цьому страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність останньої на даний час не існує. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, пояснила, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вона надала позивачці всю інформацію щодо страхової компанії, в якій застрахована її цивільно-правова відповідальність. Вважає, що в даному випадку вона не повинна відшкодовувати шкоди, оскільки її відповідальність була за страхована.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, пояснив, що страхова компанія визнала ДТП, яке сталося 25.06.2012 року, страховим випадком та взяла на себе відповідальність за відшкодування завданої шкоди.

Судом до участі в даній справі в якості відповідача залучено товариство з додатковою відповідальністю СК «Райп».

Співвідповідач ТДВ «СК Райп» у судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином через оголошення в друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження «Урядовий кур»єр» за № 208 від 12.11.2013 року. Співвідповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не направив. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши пояснення позивачки, заперечення відповідачки, її представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Cудом встановлено, що 25.06.2012 року о 18 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з НОМЕР_7 в м. Києві на перехресті вулиць Горького-Володимиро-Либідська перед початком руху, не впевнившись в безпеці маневру та виїхала на регульоване перехрестя на заборонений колір світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги ПДР.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2012 року ОСОБА_2 визнано винною у порушенні вимог відповідальність, за які передбачена КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4

Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 від 31.08.2012 року вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику транспортного засобу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 31.08.2012 року складає 34456,60 грн. При цьому вартість відновлювального ремонту становить 43775,60 грн., без ПДВ 36479,67 грн., про що свідчить ремонтна калькуляція від 07.09.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ТДВ «СК «Райп», про що свідчить поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 5074639. Згідно з яким ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну фізичної особи становить 50000 грн.; за шкоду заподіяну життю і здоров'ю 100000 грн.

Згідно із листом від 10.01.2013 року ТДВ «Страхова компанія «Райп» прийняла рішення про виплату позивачці страхового відшкодування. Разом з тим, при розгляді даної справи встановлено, що такої виплати здійснено не було.

Враховуючи наведені обставини, судом до початку слухання даної справи по суті, виключно у порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України залучено ТДВ «СК «Райп» до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Пунктом16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року за № 4 передбачено:«Відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Позовні вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивачка по даній справі пред'являє лише до ОСОБА_2, тобто винної особи, заявляючи при цьому, що співвідповідач як юридична особа не існує.

Однак суд не може з цим погодитися з огляду на ті обставини, що її цивільно-правова відповідальність була за страхована у визначеному законом порядку на підставі договору, який був чинним на момент ДТП. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та юридичних осіб від 28.11.2013 року ТДВ «СК «Райп» не перебуває в процесі припинення.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяною життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика зобов'язаний відшкодувати у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що матеріальну шкоду в розмірі 36479,67 грн., завдану власнику пошкодженого транспортного засобу марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 слід стягнути із співвідповідача, враховуючи також при цьому, що заявлений розмір матеріальної шкоди в межах суми ліміту відповідальності, визначеної полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АА № 5074639. З цих підстав у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

У той же час вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про її стягнення саме із ОСОБА_2, так як вищевказаним полісом не передбачено за встановлених обставин виплату моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Суд приходить до висновку, що заявлений позивачкою розмір моральної шкоди є дещо завищеним, а тому при ухваленні рішення вважає, що сума в розмірі 3600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди є розумною, виваженою, справедливою та пропорційною до розміру завданої матеріальної шкоди. При цьому судом враховується, що пошкодження транспортного засобу призвело до вимушених змін у життєвих та виробничих стосунках позивачки, а також необхідності захисту своїх прав у судовому порядку.

Згідно із ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Сума судового збору за даним позовом складає 364 грн. 80 коп. за вимогу про відшкодування матеріальної шкоди та 114,70 за вимогу про відшкодування моральної шкоди. При зверненні до суду із даним позовом ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 444 грн. 80 коп., при цьому їй слід доплатити судовий збір в розмірі 34 грн. 70 коп. /364,80+114,70=479,50-444,80=34,70/.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Райп», код 31158052 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в розмірі 36479 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят дев»ять) грн. 67 коп. та судовий збір 364 (триста шістдесят чотири) грн. 80 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Чорнобиль, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_6, яка проживає за адресою АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 3600 (три тисячі шістсот) грн. та судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір не доплачений при подачі позовної заяви в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 70 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко