Вирок № 35798320, 31.10.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/134/13- к

(провадження № 1-кп/658/12/2013)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Каховка

Колегія суддів Каховського міськрайонного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - Рахімової О.В.

суддів: Подіновської Г.В.

Терещенко О.Є.

за участі прокурорів - Осипенко А.Ю.,

при секретарях судового засідання - Завізьон С.А.

Павлюк К.О.

захисника ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської області, кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

29 вересня 2012 року близько 23.30 год. ОСОБА_5, під час бійки з ОСОБА_6 , що відбулася на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, умисно наніс ОСОБА_6 кілька ударів ножем в область черевної порожнини, грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, внутрішньочеревної кровотечі, які відповідно до висновку експерта № 42 мд від 10.10.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а також чотирьох сліпих колото-різаних ран волосистої частини голови в лобній області, грудей ліворуч, живота у правому під ребер»ї, правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав частково, пояснив, що він 29 вересня 2013 року, близько 23.30 години, перебував в с. Долинське Каховського району Херсонської області, на дискотеці. Там в нього з ОСОБА_6 виник конфлікт і ОСОБА_6, несподіванно, спочатку вдарив обвинуваченого головою обличчя. Так ОСОБА_6 постійно наносив ОСОБА_5 удари, схвативши за шию, душив, схиляючи до землі. ОСОБА_5 також вдарив потерпілого в обличчя, але останній так його і не відпустив. Обвинувачений зазначив, що не пам»ятає, як дістав ножа, махав ним та коли саме наніс такий тяжкий удар ножем. Рахує, що таким чином оборонявся, перевищив межі необхідної оборони, бо в той момент іншого виходу не бачив. У ОСОБА_6 не бачив знарядь для нанесення йому ударів. Побачивши суперечку обвинуваченого з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 відтягнули, ОСОБА_6 продовжував його утримувати. Сама бійка продовжувалась не більше 3 -4 хвилин. Не бажав вбивати ОСОБА_6, щиро розкаюється у вчиненому, просить пробачення, матеріальну шкоду і моральну шкоду відшкодував ОСОБА_6 добровільно в сумі 3000 гривень. Цивільний позов Чаплинського районного прокурора в інтересах чаплинської районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення в суммі 3243 гривні 35 копійок не визнає, як необгрунтований.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК , оскільки він умисно наніс ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується:

Показаннями:

- потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він, після 23.00 години , 29 вересня 2013 року, перебуваючи на танцювальному майданчику будинку культури в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, побачив , що дівчина брата - ОСОБА_7 , танцює з іншим ( це був ОСОБА_5), підійшов до останніх та взявши їх за плечі відвів в сторону, де під час сварки першим вдарив головою обвинуваченого, потім наніс йому удар рукою в груди .Потім, взявши ОСОБА_5 за шию, бо він набагато вищий за нього, почав схиляти обвинуваченого до землі та наніс йому декілька ударів. Обвинувачений у відповідь наніс йому удар в голову, потім в живіт, від якого він відчув сильний біль і вони разом впали на землю. Після падіння ОСОБА_5 перестав наносити потерпілому удари, усі почали щось кричати, ОСОБА_6 взяли під руки, відвели за будинок культури, поклали на землю та визвали швидку. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд не призначати ОСОБА_5 суворе покарання, бо вибачив.

- свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що дана бійка відбулась 29 вересня 2012 року близько 23.00 години в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області. Почув крики та побачив, що люди скупчились. Свідок підбіг та розняв з іншими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які як з»ясувалось побились із-за дівчини. Хтось повідомив, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6 ножем. Свідок наздогнав ОСОБА_5 та сказав, щоб останній пішов подивився, що він наробив. Повернувшись на місце бійки, свідок нікого не побачив, а за будинком культури - лежав ОСОБА_6 і на животі у нього було поранення. Прийшла сільський фельдшер та зробила укол ОСОБА_6, потім приїхала швидка та забрала потерпілого. Бійка відбувалась недовго, не більше п»яти- десяти хвилин;

- свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що раніше мешкала разом з ОСОБА_5, та розійшлась з ним 03 вересня 2012 року. А в той вечір , 29 вересня 2012 року, вона танцювала з ОСОБА_5 на дискотеці, в центрі села с. Долинське . До них підійшов ОСОБА_6 і взяв ОСОБА_5 та свідка за шию, схиляючи їх вниз, вона одразу відкинула руку. Потім ОСОБА_6 головою вдарив в обличчя ОСОБА_5 , останній відійшов на кілька кроків назад, а потерпілий наніс ще один удар кулаком. Зав»язалася бійка, вона покликала ОСОБА_8 і він їх розборонив. Бачила, як ОСОБА_6 тримався за живіт, а через деякий час - лежачого на землі.

Розшукавши ОСОБА_5, свідок запитала, що він зробив з ОСОБА_6, на що той відповів, що нічого, але потім почав хвилюватись стосовно стану потерпілого.

- свідка ОСОБА_9 , яка в судовому пояснила, що 29.09.2013 року близько 23.20 год. перебувала біля будинку культури с. Долинське Чаплинського району Херсонської області та бачила , як потерпілий, захватив рукою за шию обвинуваченого ОСОБА_5, який намагався визволитись. Інших подробиць бійки не бачила.

- свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав , що 29 вересня 2013 близько 23.00 години , перебував в центрі с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, де бачив бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вони били та штовхали один одного. На місці бійки скопичились люди, і вони з ОСОБА_8 розтягнули ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_6 одразу повідомив, що в нього пече сильно живіт, посвітивши ліхтариком, свідок побачив поранення - поріз довжиною приблизно два сантиметри і «гульку» невеликого розміру. Вирішили відвести ОСОБА_6 до місцевого фельдшера, але ОСОБА_6 почав втрачати свідомість. Його поклали на землю. Прийшла фельдшер зробила укол, потім викликали швидку, яка і забрала ОСОБА_6 до лікарні. Свідок у ОСОБА_5 ніяких поранень на обличчі не бачив. ОСОБА_5 не тікав, сильно переживав, як таке він міг зробити;

- свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що 29 вересня 2013 року перебувала в центрі села Долинське Чаплинського району Херсонської області, близько 23.00 години , на дискотеці. Бачила, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка, яка переросла у бійку. ОСОБА_6 першим взяв ОСОБА_5 за шию і вдарив його головою в обличчя. І вони вдвох почали битися, ОСОБА_5 намагався ще і звільнитись від утримання його ОСОБА_6 Бійка була скороплинною. Після бійки ОСОБА_6 тримався за живіт та почав жалітись на різкий біль, ледве стояв. Побачили поранення, викликали швидку, міліцію, вона разом з ОСОБА_6 поїхала до лікарні. ОСОБА_5 сильно переживав, через те, що він наробив.

- свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що 29 вересня 2012 року перебував на дискотеці в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області. В нічний час бачив, як ОСОБА_5 та ОСОБА_7 танцювали під повільну композицію. Стояв зі знайомими та розмовляв, обернувшись, побачив бійку між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 впав, пішов розбороняти бійку, але не зміг, потерпілий наносив ОСОБА_5 удари руками, інших предметів в його руках не було. Не чув, щоб ОСОБА_5 кликав на допомогу. Розборонив бійку ОСОБА_8. Свідок з ОСОБА_5 відійшли покурити і до них підійшов ОСОБА_8 та запитав, навіщо ОСОБА_5 порізав хлопця. Свідок з ОСОБА_5 зайшли за будинок культури та побачили потерпілого, що лежав на землі, в нього була рана на животі. ОСОБА_5 не тікав.

- свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що 29 вересня 2012 року разом з ОСОБА_6 його дівчиною ОСОБА_11 та дівчиною свідка - ОСОБА_7 перебували на святі в центрі с.Долинське Чаплинського району Херсонської області. Бачив, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник конфлікт, який переріс в бійку. При цьому ОСОБА_6 головою наніс удар в обличчя обвинуваченому, вони разом впали, лежачи наносили один одному удари. Коли ОСОБА_6 підвівся, то його голова, руки були в крові.

Письмовими доказами:

Висновками експерта № 42 мд від 10.10.2012 року зробленими на підставі судово-медичної експертизи за матеріалами справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4: 1. ( 1,2) У громадянина ОСОБА_6 виявлено а) проникаюче колото-різане поранення ( № 3) черевної порожнини з ушкодженням сальника, внутрічеревна кровотеча; б) сліпі колото-різані рани ( № № 1, 2, 4, 5) волосистої частини голови в лобній області, грудей ліворуч, живота у правому підребір»ї, правого стегна; Дані ушкодження виникли від дії гострого колюче-ріжучого предмету, можливо клинка ножа незадовго до госпіталізації 29.09.2012 року і знаходяться у прямому причинному зв»язку з нанесенними ОСОБА_5 ударами. 2) Ушкодження а) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. б)відносяться до легких тілесних ушкоджень , які спричинили короткочасний розлад здоров»я. Характер і локалізація ушкоджень - виключають утворення їх при падінні з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження, виявлені при проведенні експертизи, могли утворитись за обставин, викладених у постанові. Судово-медичних даних за алкогольне сп»яніння ОСОБА_6 під час госпіталізації до лікарні в медичній картці немає ( т.2 а.с. 32-34); та поясненнями до даного висновку - експерта Гриценко В.В. , який в судовому засіданні пояснив, що усі удари наносились з незначною силою, хаотично. Ніж, яким наносились удари, був довжиною 11 см, а глибина його занурення становила приблизно від 3см до 4,5 см.

Протоколом огляду місця події, проведеного біля будинку культури с. Долинське Чаплинського району Херсонської області від 30.09.2012 року з фототаблицею, в якому відображено, як в ході огляду території біля будинку культури виявлено ніж, виготовленого з металу, з кнопкою викидання леза, на верхній частині, якого виявлено слід речовини буро-червоного кольору( т.2 а.с. 11- 14);

Довідкою Чаплинської районної лікарні від 30.09.2013 року , згідно якої в реанімаційному відділенні на лікуванні перебуває ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, з тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, з пошкодженням сальника; внутрьошньочеревний крововилив.; колото-різані рани грудної клітини зліва, брюшної стінки справа, правого бедра, волосяної частини голови; З ЧМТ: струс головного мозку. ( т.2 а.с. 17);

Протоколом огляду місця події та фототаблиць до нього від 30.09.2012 року, відповідно до якого було проведено огляд одягу: футболки, куртки, штанів -бриджів потерпілого ОСОБА_6 та вилучено цей одяг ОСОБА_6, оскільки останній перебував в ньому під час скоєння кримінального правопорушення, вчиненого відносно нього.( т.2 а.с. 18- 21);

Протоколом огляду місця події від 30.09.2012 року , відповідно до якого було проведено огляд одягу: спортивної чорної майки, спортивних штанів, шкарпеток -2 шт., спортивної футболки з довгим рукавом, синтетичної спортивної куртки ОСОБА_5 та та вилучено цей одяг ОСОБА_5, оскільки останній перебував в ньому під час скоєння кримінального правопорушення. ( т.2 а.с. 22);

Висновками судово - дактилоскопічної експертизи від 10.10. 2012 року за № 31 згідно яких : слід пальця руки на відрізку СТ під № 1, вилучений при проведенні ОМП 30.09.2012 року з металевої частини рукоятки ножа по факту замаху на вбивство ОСОБА_6 в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2 а.с. 40- 44);

Висновками судово- імунологічної експертизи за № 249 від 15.11.2012 року, відповідно до якої кров на фрагменті тканини з куртки гр. ОСОБА_5 могла походити від потерпілого ОСОБА_6 ( антиген Н). ( т.2 а.с. 60-62);

Висновками медико-криміналістичної експертизи № 134-МК від 28.11.2012 року речових доказів: футболки, бриджей ( ОСОБА_6) та ножа ОСОБА_5, відповідно до яких 1 (1). При експертизі футболки знайдено 9 пошкоджень, що утворились від колото-ріжучого предмета типу клинку ножа, найбільшу ширину до рівня занурення близько 20 мм. При експертизі бриджей виявлено ушкодження, що утворилось від дії плоского колото- ріжучого предмету типу клинка ножа, що має найбільшу ширину до рівня занурення близько 20 мм. Спричинення достеменних пошкоджень футболки та бриджей наданих на експертизу ножем не виключаються ( т. 2 а. с. 68-81);

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 775 від 08.11.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння , у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, він міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 також усвідомлює свої дії і може керувати ними. ( т.2 а.с. 87-89);

Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 135-2012 від 14.11.2012 року відповідно до якого у ОСОБА_5 індивідуально-психологічних особливостей особистості, які носять виражений характер та могли суттєво вплинути на вчинений злочин не виявлено. ОСОБА_5 під час вчинення злочину в стані фізіологічного аффекту, емоційному стані, яке вплинуло на свідомість та поведінку, не знаходився. ОСОБА_5 з врахуванням індивідуально-психологічних особливостей особистості міг правильно сприймати обставини, які мають значення по справі і може давати правильні покази. ( т.2 а.с. 87-93);

Переглянутим і дослідженим в судовому засіданні речовим доказом - компактним диском із відеозаписом слідчої дії - відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_5, де він детально показав та розповів, як він 29.09.2012 року в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області завдавав удари ножем ОСОБА_6

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано, як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме оскільки він 29 вересня 2012 року близько 23.00 години в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області, під час бійки з ОСОБА_6 , що відбулася на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та посягаючи на життя останнього , вчинив щодо нього дії, безпосередньо спрямовані на позбавлення життя. ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_6 кілька ударів ножем в область життєво важливих органів, а саме черевної порожнини, грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, внутрішньо черевної кровотечі, які відповідно до висновку експерта № 42 мд від 10.10.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а також чотирьох сліпих колото-різаних ран волосистої частини голови в лобній області, грудей ліворуч, живота у правому підребер»ї, правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого колегія суддів вважає невірною, оскільки така кваліфікація не знайшла підтвердження під час судового розгляду та органами досудового розслідування не враховано усіх обставин справи. Так, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 умисно завдав ОСОБА_6 удари клинком ножа в різні частини тіла , у відповідь на дії потерпілого: удар головою в обличчя, удари руками в різні частини тіла, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням сальника, внутрішньо черевної кровотечі та чотирьох сліпих колото-різаних ран волосистої частини голови в лобній області, грудей ліворуч, живота у правому підребер»ї, правого стегна.

При цьому, суд не може залишити поза увагою, що ОСОБА_5 завдавав потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у різні частини тіла, що свідчить про те, що він не мав чіткого наміру завдати удари в життєво важливі органи, саме для позбавлення життя потерпілого, бо наносив удари хаотично, з невеликою силою, в тому числі і в нежиттєво важливі органи.

Беручи до уваги в сукупності всі обставини справи, зокрема спосіб вчинення злочину, а саме: знаряддя вчиненого злочину, ніж, що не відноситься до холодної зброї, оскільки доказів цього суду стороною обвинувачення не надано, характер, кількість та локалізацію нанесених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень: чотирьох сліпих колото-різаних ран волосистої частини голови в лобній області, грудей ліворуч, живота у правому підребер»ї, правого стегна та в область черевної порожнини з пошкодженням сальника, внутрішньо черевної кровотечі; хаотичність нанесення ударів; раптово виниклий конфлікт, що переріс у бійку між обвинуваченим та потерпілим, що передував події, неправомірну поведінку потерпілого, суд приходить до висновку , що характер дій обвинуваченого ОСОБА_5 відносно потерпілого ОСОБА_6 свідчать про те, що він не мав умислу на позбавлення життя потерпілого, а був спрямований на заподіяння шкоди здоров»ю потерпілого.

Таким чином, дослідивши покази свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, потерпілого ОСОБА_6, та письмових доказів, зібрані під час досудового слідства, перевірені та досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що органами досудового розслідування невірно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5, його вина доведена лише за ст. 121 ч.1 КК , оскільки він умисно наніс ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження , небезпечне для життя в момент заподіяння.

Колегія суддів відноситься критично до показань ОСОБА_5 в тій частині, що він діяв лише з метою самозахисту, в межах перевищення меж необхідної оборони, захищаючи себе від посягань з боку потерпілого, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи та суперечать сукупності доказів, наведених вище, перевірених в ході судового слідства та розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за скоєння умисного тяжкого злочину.

Доказів, які б свідчили , що потерпілий вчинив суспільно небезпечне діяння щодо обвинуваченого, у зв»язку з чим останній міг перебувати в стані необхідної оборони, під час судового розгляду ,суду не надано, як і відсутні вони у матеріалах досудового слідства, які належним чином оформлені, перевірені та досліджені судом. Ті протизаконні дії, які на твердження ОСОБА_5, вчинив потерпілий ОСОБА_6, за своїм характером і об»єктивними проявами, не можуть розцінюватися як такі, що досягли ступеня суспільної небезпечності і викликали у останнього стан перевищення меж необхідної оборони. Згідно довідки Чаплинської районної лікарні Херсонської області від 17.04.2013 року за №432 30.09.2013 року до них був направлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, де було проведено огляд і поставлено діагноз : закрита черепно-мозкова травма під знаком питання та призначено амбулаторне лікування ( т.1 а.с. ) , що свідчить тільки про те, що ОСОБА_5 в момент вчинення кримінального правопорушення можливо і завдавались тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яке відносяться до тяжких, його наслідки - тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вік і особистість обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 135-2012 від 14.11.2012 року у ОСОБА_5 індивідуально-психологічних особливостей особистості, які носять виражений характер та могли суттєво вплинути на вчинений злочин не виявлено. ОСОБА_5 під час вчинення злочину в стані фізіологічного аффекту, емоційному стані, яке вплинуло на свідомість та поведінку, не знаходився та думку потерпілого ОСОБА_6

Пом»якшуючі покарання обставини: вперше притягується до кримінальної відповідальності, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілому

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, коллегія суддів вважає слід призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі , виходячи з меж санкції статтї 121 ч.1 КК України , оскільки на думку суду саме таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України, а саме буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.

Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов»язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання , що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з «Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 545 (545-93-п) від 16.07.1993 року.

Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування.

Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебував на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка - розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного державного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров'я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній.

Таким чином, цивільний позов прокуратури Чаплинського району в Херсонській області діючої в інтересах Чаплинської районної лікарні до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в суммі 3243 гривні 35 копійок суд вважає обгрунтованим і таким що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки належним чином підтверджений довідкою -розрахунком Чаплинської районної лікарні Херсонської області на сумму 3243,35 гривень. ( т.1 а.с.49 ).

Витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з винного ОСОБА_5 ( т. 2 а.с. 39 ) - 470 грн. 40 коп., ( т. 2 а.с.51)- 1401,20 грн, ( т.2 а.с. 59) - 431 гривень, ( т. 2 а.с. 67) - 893 грн 63 коп; ( т.2 а.с. 86) - 448 грн.33 коп., а всього 3644 гривні 56 копійок.

Долю речових доказів ( т.2а.с. 82,83) суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 318-368, 373, 374 КПК України суд, -

засудив:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, призначити покарання у вигляді п»яти років позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк покарання - строк тримання ОСОБА_5 під вартою з 30.09.2012 року по 05 березня 2013 року. ( т.2 а.с.1; т.1 а.с. 137)

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення експертиз згідно довідок розрахунків ( т. 2 а.с. 39 ) - 470 грн. 40 коп., ( т. 2 а.с.51)- 1401,20 грн, ( т.2 а.с. 59) - 431 гривень, ( т. 2 а.с. 67) - 893 грн 63 коп; ( т.2 а.с. 86) - 448 грн.33 коп., а всього 3644 гривні 56 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Чаплинської районної лікарні ( п.г.т. Чаплинка р/с 35421017001901 М Код 02004097 ФО 852010 УДКУ Херсонської області) - 3243 гривні 35 копійок, в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 від кримінального правопорушення.

Речові докази ( а.с.83) : футболку, куртку, штани -бриджі - повернути ОСОБА_6; спортивну чорну майку, спортивні штани, шкарпетки -2 шт., спортивну футболку з довгим рукавом, синтетичну спортивну куртку - повернути ОСОБА_5;

Речові докази: ніж; зріз з куртки ОСОБА_5 ( а.с. 83) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: О. В. Рахімова

Суддя: О.Є. Терещенко

Суддя: Г.В. Подіновська