Рішення № 35797648, 27.11.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/817/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

27.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді - Янчук С.В., при секретарі - Милій Я.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ліквідатора - арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни, Новоіванівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. На обґрунтування вимог в позовній заяві зазначив, що восени 2010 року стало відомо, що Фермерське господарство ОСОБА_3 знаходиться в стадії банкрутства і все належне господарству майно буде реалізовуватися на погашення богів. В жовтні-листопаді за місцезнаходженням майна СФГ ОСОБА_3 приїхала ліквідатор-арбітражний керуючий Черепенко В.Г., з якою позивач домовився про купівлю гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 12 травня 2011 року між ними було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав у власність нерухоме майно, а покупець сплатив за нього грошові кошти. Позивач неодноразово цікавився, чи будуть вони реєструвати та завіряти даний договір у нотаріуса, пропонував це зробити, на що йому відповідали, що це не є необхідним і знаходили причини неможливості реєстрації договору у нотаріуса. Також між ними було укладено акт прийому передачі придбаного майна. В квітні-травні 2012року йому стало відомо, що відповідач Черепенко В.Г. навмисне затягувала строки та не бажала реєструвати даний договір, так як відсутні необхідні документи для цього,а саме печатка та правовстановлюючий документ на продане нерухоме майно. Таким чином, відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору. Згодом, ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач Черепенко В.Г, взагалі не займалася виготовленням документів, технічна документація також виготовлена не була. КП «Баштанське РБТІ» відмовляється надати будь-яку інформацію стосовно будівлі гаражу. Позивач, як добросовісний набувач, має намір оформити свої права на придбане майно. Підтвердженням того, що відповідачем дійсно було продано майно, як майно боржника-банкрута СФГ ОСОБА_3, є ухвала Господарського суду Миколаївської області по справі №18/60/10 від 30.06.2011р., де перелічується майно, яке і було продано. Оскільки іншого пособу, окрім судового, визнати договір купівлі-продажу дійсним немає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судове засідання з'явився, позовну заяву підтримав повністю та просив її задовольнити.

Відповідач Черепенко В.Г. до судового засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідач - представник Новоіванівської сільської ради в судове засідання з'явився, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали заяви, та письмові докази по справі (акт прийому -передачі до договору купівлі-продажу гаражу від 12.05.2011р., договору купівлі-продажу №1 від 12.05.2011р. м. Миколаїв про купівлю гаражу; звіт про незалежну оцінку майна ФГ ОСОБА_3, відповідно до якого вартість гаражу становить 5000 гривень; довідку ліквідатора Черпенко В.Г. завіреної від 26.03.2013р., відповідно до якої нежитлова будівля - гараж обліковується на балансі ФГ ОСОБА_3; квитанції прибуткового касового ордера від 12.05.2011р., відповідно до якої від ОСОБА_1 прийнято оплату за договором №1 в сумі 5000 грн.; витягу із книги Основних засобів 2008-2010рр.;копію відповіді КП «Баштанське РБТІ» від 07.05.2013р. №т-36 про неможливість надання відомостей щодо зареєстрованого права власності, копію відповіді Баштанської райдержадміністрації від 07.05.2013р. №162, відповідно до якої ліквідація ТзОВ «Ноіванівське» пройшла без правонаступника, ухвали Господарського суду від 30.06.2011р. та постанову від 13.05.2010р.; копію довідки від 26.01.2012р., виданої КП «Баштанське РБТІ» про те, що згідно реєстрації за СТОВ «Новоіванівське» зареєстровано нежитловий об'єкт авто гаражу по АДРЕСА_1) суд вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, що 12 травня 2011 року між ФГ «Хамчич С.В» (продавцем) в особі ліквідатора Черепенко В.Г., яка діяла на підставі Постанови Господарського суду Миколаївської області по справі №18/60/10 від 13.05.2010 року з однієї сторони і ОСОБА_1, (покупцем) домовились про те що продавець об»язується передати у власність покупцю гараж за адресою: АДРЕСА_1 а покупець зобов»язується прийняти матеріальні цінності та сплатити за них 5.000 гривен, на протязі 7 (семи) календарних днів з моменту підписання вказаного договору.

Відповідно до довідки від 26.01.2012 року виданої начальником КП «Баштанське РБТІ», що згідно з реєстрацією по КП «Баштанське РБТІ», за СТОВ «Новоіванівське» зареєстровано нежитловий об»єкт авто гаражу, розташованого в АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності від 09.07.2002 року, яке видано на підставі рішення виконкому Новоіванівської сільської ради від 28.06.2002 року за №-5.

Згідно із відповіддю державного реєстратора №-162 від 07.05.2013 року, 01.09.204 року було проведено державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Новоіванівське» ЄДРПОУ 03765128, в зв»язку з рішенням Господарського суду Миколаївської області про визнання юридичною особи банкрутом. Ліквідація пройшла без визнання правонаступника.

Так, згідно зі ст. 655 ЦК України: За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 220 ЦК України: У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Норма закону на яку посилається позивач як підставу для задоволення свого позову, а саме ч.2 ст.220 ЦК України, не може бути судом застосована у цих спірних правовідносинах, виходячи з наступного.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №-6 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначається, що «вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, судам необхідно врахувати, що норма частини другої ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст.210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, а тому вони не є укладеними і не створюють прав і обов'язків для сторін.

У судовому засіданні було встановлено, що на гараж, який розташований по вулиці Генерала Пушкіна 2 в с.Новоіванівка, Баштанського району Миколаївської області, окрім всього відсутні будь-які правовстановлюючі документи, щодо належності вказаного майна будь-кому із відповідачів.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а у разі необхідності нотаріального посвідчення і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Окрім всього, позивач в порушення ст.. 10, 60 ЦПК України, не довів обставини, на які він посилався у своєму позові, а саме не надав докази переходу права власності на вказаний гараж (склад), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від СТОВ «Новоіванівське» до ФГ «Хамчича». Також не надано належних доказів ухилення від нотаріального посвідчення будь-якої із сторін.

Таким чином відповідно до вимог закону правочин договору купівлі-продажу будинку між сторонами у справі є неукладеним, а тому не має передбачених законом підстав для задоволення цього позову.

Керуючий ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ліквідатора - арбітражного керуючого Черепенко Вікторії Григорівни, Новоіванівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: