Рішення № 35797371, 03.12.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/5962/13-ц.

Провадження № 2/107/1827/2013р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Нікітіній О.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів Потапенко Б.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю «Наш сервіс», третя особа Керченський міський центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю «Наш сервіс», третя особа Керченський міський центр зайнятості про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, уточнивши свої позовні вимоги у вересні 2013 року просив також суд стягнути з відповідачів суму матеріальної шкоди у розмірі 1 340 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що у даний час є безробітним та перебуває на обліку у Керченському міському центрі зайнятості та отримує допомоги по безробіттю. Останнє місце роботи Управління житлово-комунального господарства де він працював за трудовим договором до 11.09.2012 року. У жовтні 2012 року проходив безкоштовну двох недільне стажування у магазині «Фокстрот» за адресою м. Керч, вул.. Сенна, 1, написав заяву про працевлаштування, але передумав та на роботу не вийшов. З наказом про прийняття на роботу не ознайомлений, запис у трудовій книжці відсутній. 17.06.2013 року інспектор Керченського міського центру зайнятості повідомив що він значиться у ТОВ «Наш сервіс» (м. Київ, р.н.о.к.п.п. 37534165) з 24.10.2012 року, отримує заробітну плату, згідно реєстру персональних карток, про що він дізнався 17.06.2013 року. 18.06.2013 року у магазині «Фокстрот», де він проходив стажування, писав заяву про прийом на роботу, віддавав усі документи та повинно було знаходиться робоче місце, керуюча магазином Беляніна І.А. з початку розмови пообіцяла, що наказ по прийняття та звільнення буде переданий по факсу, прочекав біля півтори години він зрозумів, що ніякого наказу не існує, адреса організації де він нібито працював вона не знає, за її словами телефони, за якими можливо би подзвонити не відомі. Тобто зараз хтось отримує за нього заробітну платню. Якщо він до теперішнього часу рахується працюючим у даній фірмі, то йому повинна бути виплачена заробітна плата, яку він жодного разу не отримував і повний розрахунок при звільненні, а також середній заробіток за час затримки розрахунку з дня звільнення по день винесення рішення суду а також компенсація за невикористану відпустку. Також на його думку йому заподіяна матеріальна шкода, оскільки зупинена виплата допомоги по безробіттю та моральна шкода, оскільки він звернувся до органів міліції з заявою про порушення кримінального провадження за фактом шахрайства у діях робітників установи ТОВ «Наш сервіс». Також він не може працевлаштуватись на іншу роботу, а саме банк «Руський стандарт» по укладанню договорів кредитування, де робоче місце повинно бути у магазині «Фокстрот» по вул.. Сенна,1 у м. Керчі, керуюча магазином Беляніна І.А. у приватній розмові з співробітниками банку виказала категоричну незгоду про знаходження його у даному магазині та він не був прийнятий на роботу. На підставі викладених обставин просив позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив, але з'явився його представник ОСОБА_1, діючій на підставі належним чином оформленої довіреності.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити на підставі обставин викладених у позовній та уточнені й позовній заяві. Додатково пояснила суду, що її довіритель є безробітним, перебуває на обліку у міському центрі зайнятості, останні місце роботи зазначено записом у трудовій книжці, оскільки була закінчена трудова діяльність вирішив пройти стажування у магазині «Фокстрот», написав заяву про прийом його на роботу, оскільки було повідомлено, що працювати він буде у двох магазинах передумав та не вийшов на роботу, з наказом про прийом на роботу його не знайомили та він його не підписував. 17.06.2013 року на прийомі у Центрі зайнятості повідомили, що знімають з обліку, пішов розбиратись, не знав, що десь рахується як робітник, призупинили виплату допомоги до вирішення спору у суді. Моральну шкоду та матеріальні збитки зазначає тим, що відповідачі визнають свою провину у наданих суду письмових поясненнях, позивачу нараховувалась заробітна платня, проводилось відрахування податків. Суму заподіяної матеріальної шкоди визначає у розмірі 950 грн., оскільки саме дана сума повинна була сплачена її довірителю як допомога по безробіттю. Моральна шкода заподіяна протиправними діями відповідачів, оскільки по даному факту її довіритель повинен був звернутись до органів міліції з заявою про порушення кримінального провадження за статтею шахрайство, його визнали потерпілим, слідчий викладе його до міліції, сусіди почали питати про дані обставини. Все це спричинило моральні та фізичні страждання. На питання суду який же саме розмір заробітної плати підлягає стягненню з відповідачів, а також який розмір середнього заробітку та компенсації за невикористану відпустку підлягає стягненню, повідомила, що оскільки відповідачі не надали довідку про заробітну плату сказати не може, та додатково повідомила, що суд може самостійно порахувати дані суми з наданих копій відомостей про заробітну платню.

Представник відповідача магазину «Фокстрот» Беляніна І.А., діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, оскільки магазин «Фуршет» не є самостійною юридичною особою, а є власністю ТОВ «Одіссі-Керч», приміщення по вул.. Сенна, 1 у м. Керчі орендується товариством. Позивач не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Одіссі-Керч», він проходив стажування у ТОВ «Наш сервіс», дане товариство бажало намір орендувати частину приміщення для сервісного обслуговування клієнтів магазину «Фокстрот». Оскільки позивач на роботу не вийшов, то договору оренду не укладалось, ні яких відносин не склалось. В частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди зазначила, що ні яких дій проти працевлаштування позивача не приймала, розмов не проводила, не є співробітником банку, куди бажав працевлаштуватись позивач, не має впливу на керівництво даного банку. На питання представника позивача пояснила, що ОСОБА_3 знає, писав заяву про прийом на роботу та залишив її у неї,вона обіцяла передати її до м. Сімферополь ОСОБА_6, щоб він не їхав до м. Сімферополь. ТОВ «Наш сервіс» є окремою юридичною особою, ні яких відносин з магазином «Фуршет» не має.

Представник відповідача ТОВ «Наш Сервіс» Потапенко Б.П., діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх зад ловленні на підставі наданих письмових поясненнях та заперечень на позов з доданими до них письмовими доказами. (а.с. 13-14,16-38,54-68,117-133). Додатково пояснив, що оскільки позивач не приступив до виконання своїх трудових обов'язків, тому йому не повинна бути сплачена заробітна плата, середній заробіток за час затримки розрахунку та компенсація за невикористану відпустку, наказ про прийом на роботу було скасовано, співробітники підприємства, притягнути до дисциплінарної відповідальності. Перераховані податки були повернуті на підприємство, були внесені зміни до звітів підприємства. В частині заявлених вимог про стягнення моральної шкоди вважає їх такими, що суперечать законодавству, оскільки позивач самостійно звернувся до міліції з заявою про порушення кримінального провадження, повинен був знати що будуть викликати для надання пояснень до міліції. Усі обставини викладені у позові є надуманими. В частині стягнення матеріального збитку також не підлягає задоволенню, оскільки позивач самостійно написав заяву про зупинення виплати йому допомоги. На питання представника позивача пояснив, що товариство планувало орендувати квадратні метрі у приміщенні магазину «Фокстрот», але оскільки ОСОБА_3 не приступив до роботи ні які договори не були укладені та підписані. Нараховану заробітну плату ні хто не отримував, гроші були відсторніровані, винні особи було покарано за порушення трудової дисципліни.

Представника третьої особи Керченського міського центру зайнятості у судове засіданні не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника установи, при вирішення даних позовних вимог поклався на розсуд суду. (а.с.49-52)

Суд вислухавши думку представника позивача та представників відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст.. 60 ЦПК України, якою встановлено, що «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.».

Судом встановлено, що 16.10.2012 року ОСОБА_3 написав заяву про прийом його на роботу до ТОВ «Наш сервіс» на посаду фахівця з сервісу.(а.с.56)

Відповідно до даної заяви директором ТОВ «Наш сервіс» 24.10.2012 року було видано наказ № 305-к про прийом ОСОБА_3 на роботу. (а.с.57)

Але до роботи не приступив, запис до трудової книжки не було зроблено. (а.с.4)

Відповідно до копій відомостей про нарахування заробітної плати за період з жовтень 2012 року - лютий 2013 року, ОСОБА_3 була нарахована заробітна плата, але як убачається ні ким отримана не була. (а.с.23-38)

Як убачається з копій звітності про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України за 6 місяців 2013 року форми №Д4 ТОВ «Наш сервіс» зменшено суму єдиного внеску у зв'язку з виправленням помилок, допущеної в попередніх звітних періодах (розділ 7), а саме нарахування ОСОБА_3 заробітної плати та відрахування податків з неї (таблиці №1 та №6 додатку до звіту)(а.с.17-22)

Відповідно до копії журналу обліку осіб які перебувають на обліку у Керченському міському центрі зайнятості та копії трудової книжки, ОСОБА_3 постановлений на облік як безробітний 23.10.2012 року та з 30.10.2012 року отримував допомогу по безробіттю у липні 2013 році. (а.с.4, 51-52). Виплата допомоги було припинено за заявою позивача ОСОБА_3

Відповідно до роздруківки реєстру персональних карток убачається , що станом на 17.06.2013 року та 17.07.2013 року у ТОВ «Наш Сервіс» нараховується та сплачується заробітна плата ОСОБА_3 у четвертому кварталі 2012 року (а.с.5, 45)

01.02.2013 року Директором ТОВ «Наш Сервіс» було видано наказ № 23/1-к про скасування наказу по особистому складу від 24.10.2012 року № 305-к про призначення ОСОБА_3 на посаду провідного фахівця з сервісу, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не приступив до роботи. (а.с.58)

Даний наказ позивачем та його представником не оскаржувались.

Як зазначив представника відповідача ТОВ «Наш Сервіс» після встановлення факту невиходу ОСОБА_3, на роботу, була проведена службова перевірка та притягнути особи до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання трудових обов'язків, що підтверджується копією наказу від 04.02.2013 року за №1-д про накладення дисциплінарного стягнення стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9(а.с.5-60). Та подані уточнюючі звіти до Податкової інспекції за 4 квартал 2012 року та 1 квартал 2013 року, у яких зазначений факт відсторніровання помилково нарахованої заробітної плати та відрахованих податків (а.с.61-68) та до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, щ підтверджується роздруківкою індивідуальних відомостей про застраховану особу, з яких убачається відсутність платежів ОСОБА_3 у четвертому кварталі 2012 року та у першому кварталі 2013 року. (а.с.173)

Відповідно до статуту ТОВ «Одіссі-Керч» від 03.03.2012 року, товариство укладено з метою здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку.(а.с.99-111)

Відповідно до Договору оренди нерухомого майна №182 від 25ю04ю2012 року Управління "Кримкоопринкторг» Кримспоживребсоюзу та ТОВ «Одіссі-Керч» уклали даний договір про оренду приміщення за адресою: м. Керч, вул.. Сенна площа , 1; Центральний ринок, Критий корпус, Магазин «Фокстрот» загальною площею 579 кв.м.(а.с.112-114)

Факт отримання даного приміщення у оренду підтверджується Актом прийому-передачі у оренду від 25.04.2012 року (а.с.115) та Дозволом на початок роботи № 186 від 25.04.2012 року (а.с.116)

Згідно довідки від 20.09.2013 року за № 101 ОСОБА_3, раніше не перебував та у теперішній час не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Одіссі-Керч»(а.с.97)

Свідок ОСОБА_6, допитаний у судовому засіданні, пояснила, що працює начальником служби логістики у ТОВ «Наш Сервіс». З ОСОБА_3 особисто не знайома, розмовляла з ним по телефону один раз. ОСОБА_3 не працював в ТОВ «Наш сервіс», на роботу не виходив, заробітну плату не отримував. На початку жовтня дзвонив, цікавився потрібен чи ні співробітник, повідомили, що потрібен. Через деякій час дзвонила йому особисто питала вийде чи ні на роботу, на що він повідомив, що не вийде. По строкам не був прийнятий на роботу, відбулось не стиковка у роботі відділу кадрів та її відділу, оскільки відділ кадрів знаходиться у м. Київ, вона не своєчасно повідомила, про те ОСОБА_3 не приступив до роботи. У червні 2013 року дзвонила мати ОСОБА_3, писала їй повідомлення, оскільки у той час вона перебувала у відпустці, відповісти на її питання не змогла, обіцяла перевірити. Після перевірки даних, про даний факт повідомила до відділу кадрів підприємства, почали розбиратись, провели відрахування податків, внесли зміни до звітів.

Суд на підставі наданих доказів може зробити висновок, про те що магазин «Фокстрот», який є власністю ТОВ «Одіссі-Керч» є неналежним відповідачем по справі, оскільки правовідносини виникли саме між ОСОБА_3 та ТОВ «Наш Сервіс», яке є самостійною юридичною особою, що підтверджується статутом товариства (а.с.119-133).

Відповідно до ч.1 ст. 97 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Ч. 1 Ст. 47 КЗпТ України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Як слідує з положень ст 116. КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до положень ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як слідує з положень викладених у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відпустки» право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи.

Позивач у своїй позовній заяві не заперечує того факту, що він хоча і писав заяву про працевлаштування, але до виконання трудових обов'язків не приступив, тобто між ним та ТОВ "Наш Сервіс" не виникло трудових відносин, даний факт підтвердив також і представник позивача у судовому засіданні, та надана копія трудової книжки ОСОБА_3, де відсутній запис про прийом на роботу.

На підставі викладено, суд може зробити висновок про відсутність правових підстав у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з наступного.

Відповідно до наданої копії супровідного листа від 23.07.2013 року на ім'я представника позивача від Начальника Керченського МУ ГУМВС України в АР Крим скарга про вчинення кримінального правопорушення розглянута та внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013130090000518 від 21.06.2013 року за ч. 1 ст. 190 КК України та ОСОБА_3 наданий статус потерпілого.

Моральні страждання визначились, у тому, що ОСОБА_3 викликають до міліції повістками, про це стало відомо сусідам, які почали питати про це.

Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, та моральна шкода полягає відповідно до ч.2 п.2 вказаної статті у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

З ч. 1 ст. 1166 ЦК України убачається, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідальність за заподіяння моральної шкоди регулюється нормами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Позивачем та його представником не надано суду доказів та такі докази не містяться у матеріалах справи, які б підтверджували факт заподіяння ТОВ «Наш сервіс» ОСОБА_3 моральної та матеріальної шкоди, оскільки ОСОБА_3 та його представник з власної ініціативи звернулись до міліції та могли передбачати, що слідчий може викликати їх до міліції для допиту.

Позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 920,71 грн., позивач та його представник мотивує тим, що саме цю суму ОСОБА_3 повинен був отримати та не отримав у якості допомоги по безробіттю у Центрі зайнятості. Але саме позивач та його представник зазначили, що заяву про зупинення виплати допомоги написав ОСОБА_3 самостійно, без тиску зі сторони, тобто добровільно тимчасово відмовився від даної допомоги.

Оскільки позивача при подачі позову було звільнено від сплати судового збору, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати потрібно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до магазину «Фокстрот», товариства з обмеженою відповідальністю «Наш сервіс», третя особа Керченський міський центр зайнятості про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, матеріальної та моральної шкоди відмовити повністю.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 05.12.2013 року.

Суддя підпис Собєщанська Н.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя