Ухвала суду № 35797171, 03.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6312/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представників відповідача - Табунщика Д.В., Качапути О.О., Чайки М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамотор" про призначення експертизи у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамотор" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамотор" (далі - ТОВ "Полтавамотор", позивач) до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ДПІ у м. Полтаві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 08.08.2013 №0000322306, від 08.08.2013 №0000312306 та від 09.08.2013 №0000342306.

Ухвалою суду від 15.11.2013 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 03.12.2013 представник позивача заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення при Харківському НДІ судових експертиз.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник позивача посилається на довільне тлумачення законодавства посадовцями відповідача, у зв'язку з чим пропонує поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Станом на час проведення зазначеної фактичної перевірки (липень 2013 року) чи порушені правила ведення бухгалтерського обліку і звітності, вимоги Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на підприємстві ТОВ "Полтавамотор", якщо порушено, то які саме, якими актами передбачена відповідальність?

2. Чи достовірно та об'єктивно відображено в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності готівково-розрахункові операції ТОВ "Полтавамотор" станом на вказаний час?

3. Чи правильно нарахований оподаткований прибуток підприємства, нараховані податки і збори, станом на час проведення зазначеної фактичної перевірки?

4. Чи вважається отримана готівка оприбуткованою по бухгалтерському обліку підприємства згідно вимог правил ведення бухгалтерського обліку і звітності та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" після виконання таких дій:

1) оприбуткування її по касі підприємства в повному обсязі,

2) здавання цієї готівки в повному обсязі на поточний розрахунковий рахунок підприємства,

3) формування (а значить, і занесення до фіскальної пам'яті реєстратора розрахункових операцій суми отриманого 22.07.2013 прибутку в розмірі 135 900 грн.) та роздруківки Z- звіту?

5. Чи є можливість приховання отриманого прибутку та уникнення від оподаткування після проведення дій, вказаних в питанні №4 (оприбуткування її по касі підприємства в повному обсязі, здавання цієї готівки в повному обсязі на розрахунковий рахунок підприємства, сформування та роздруківки Z-звіту)?

6. Чи може невнесення запису в КОРО (за умови проведення дій, вказаних в питанні №4: оприбуткування її по касі підприємства в повному обсязі, здавання цієї готівки в повному обсязі на розрахунковий рахунок підприємства, сформування та роздруківки Z-звіту) свідчити про умисний намір приховати прибуток та уникнути оподаткування?

7. При проведенні перевірки правильності ведення бухгалтерського обліку та дотримання касової дисципліни: коли найбільш доцільно провести перевірку Книги обліку розрахункових операцій - в день початку перевірки або в інший день (з урахуванням проведення такої перевірки в межах бухгалтерії підприємства)?

8. За які саме порушення ведення бухгалтерського обліку передбачена відповідальність, передбачена абзацом п'ятим Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки"?

9. Чи є серед встановлених перевіркою порушень (Акт перевірки від 23.07.2013 №6/16-01-22-06-38-37829124) порушення, відповідальність за які передбачена абзацом п'ятим Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки"?

10. Чи підтверджується документально вказане в Акті неоприбуткування готівкових коштів?

11. Як виявлене порушення оцінюється/визначається НБУ та ДПАУ (з огляду на листи від 16.04.2010 №11-110/2010-6116 та від 05.05.2010 №8795/7/23-7017/538 відповідно) та чи можуть такі листи законно встановлювати відповідальність за визначені порушення та/або тлумачити укази Президента України?

12. Чи збільшується навантаження на головного бухгалтера підприємства у разі виконання нею також обов'язків замість тимчасово відсутнього касира?

13. Чи може головний бухгалтер підприємства в описаному вище випадку тимчасово знехтувати виконанням своїх прямих обов'язків на користь виконання обов'язків касира, не порушуючи при цьому правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві?

14. Чи може головний бухгалтер підприємства, виконуючий свої прямі обов'язки та обов'язки тимчасово відсутнього касира, за умови одночасного проведення перевірки ДПІ, виконувати усі перелічені обов'язки належним чином та у встановлені строки?

15. Чи може таке перевантаження головного бухгалтера або формальне невнесення запису до КОРО свідчити про намагання приховати прибуток та уникнути оподаткування?

16. Чи може головний бухгалтер підприємства тимчасово не допустити до перевірки працівників ДПІ з метою формального завершення оприбуткування доходу - внесення запису до КОРО?

Представники відповідача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що зазначені представником позивача обставини не потребують спеціальних знань і можуть бути вирішені судом в ході оцінки доказів по справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Заслухавши думку представників сторін, суд вважає цілком слушним заперечення сторони відповідача, оскільки питання, які пропонує поставити на вирішення експерта позивач, можуть бути самостійно оцінені судом шляхом дослідження відповідних письмових доказів, в яких відображено господарські операції підприємства. По суті визначальним для вирішення даного публічно-правового спору є аналіз дій суб'єкта господарювання на предмет їх відповідності нормам спеціального законодавства, якими визначені правові засади ведення касових операцій у національній валюті України та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що є виключною компетенцією суду, а не експерта.

З огляду на приведене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 81, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавамотор" про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 06.12.2013.

Суддя Є.Б. Супрун