Рішення № 35796685, 06.12.2013, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів,проспектМиру,20 тел. 77-99-18

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

05.12.13. Справа №927/1219/13.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна», 08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна», 16400, Чернігівська обл., Борзнянський район, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44.

Про стягнення 1 884 313,47 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Зауткін С.С., дов. від 08.05.13;

від відповідача: Степаненко Р.О., дов. від 01.10.13.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 271 809,84 грн., 66 134,12 грн. інфляційних з суми простроченного боргу та 546 369,51 грн. 13% річних із простроченої суми боргу.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем умов договору №1921/000655 на поставку мінеральних добрив від 29.03.10 щодо строків розрахунку за отриманий товар.

Відповідач позов не визнав.

У письмових поясненнях від 08.10.13 посилається на те, що не надавав письмових заявок на відвантаження товару, товар не отримував, не сплачував завдаток на його поставку, що передбачені умовами договору з додатками.

Копії наданих накладних мають статус лише супровідних документів і не підтверджують поставки товару відповідно до умов договору.

На видатковій накладній від 30.04.10 підпис про отримання товару належить невідомій особі, відсутній відбиток печатки отримувача, не додано довіреності на отримання товару по цій накладній.

Підпис на видатковій накладній від 07.05.10 не відповідає зразку підпису особи, що одержала довіреність.

Видаткова накладна від 16.06.10 підписана Кривець В.М. який не був матеріально відповідальною особою на підприємстві і займав посаду, яка не входила до переліку посад, з якими укладаються договори про повну матеріальну відповідальність, не був особою на отримання будь-яких матеріальних цінностей. Товар видано по довіреності №79 від 08.06.10 у якій містяться дані Прищепи С.М.

Решта видаткових накладних начебто підписані особою, яка також не відповідала за отримання матеріальних цінностей на підприємстві. Викликає сумнів справжність підписів на даних накладних та доданих до них довіреностях.

У додаткових письмових поясненнях від 11.11.13 відповідач вказує на те, що за довідками станції Доч Південно-Західної залізниці відсутні документи на підтвердження поставки товару позивачем відповідачу. Відсутня акредитація відповідача по станції Доч.

Відповідачем подано заяву від 12.11.13 про застосування строку позовної давності до вимог позивача про стягнення заборгованості, індексу інфляції та відсотків річних. Заяву мотивовано тим, що позивачем пропущено загальний строк позовної давності у три роки, оскільки позов подано 11.09.13, заявлено вимоги про стягнення боргу за накладними, остання з яких оформлена 16.06.10. Також відповідач зазначає, що ним не отримувалась вимога позивача про сплату заборгованості за договором.

Відповідачем подано додаткові письмові пояснення від 21.11.13 у яких він посилається на те, що надана позивачем довідка станції Доч про надходження мінеральних добрив на адресу відповідача(а.с.62) та видаткова накладна №РН-042508 від 25.04.10 (а.с.76) не є належними доказами у справі.

Відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи підписів представників відповідача на видаткових накладних та довіреностях, відбитків печаток на довіреностях відповідача.

Відповідно до абзацу 2 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається у разі дійсною потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи, що у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують отримання товару відповідачем (видаткові накладні, довіреності) та пояснення колишнього директора ДП «Агроінвест» ТОВ «Борзна-Агроінвест» Іваній І.Г. який у судовому засідання підтвердив факт отримання товару за накладними, які містяться у матеріалах справи, видачу довіреностей на отримання цього товару, необхідності для призначення судової експертизи підписів та судово технічної експертизи відбитків печаток не має.

Відповідне клопотання відповідача судом відхиляється.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

29.03.10 між ТОВ «Амако Україна» (Постачальник) та ДП «Агроінвест» ТОВ «Борзна-Агроінвест» (Покупець), правонаступником якого є відповідач згідно з п.1.1 статуту ТОВ «Агроінвенст-Борзна» у новій редакції, укладено договір №1921/000655 на поставку мінеральних добрив (далі - Договір).

За умовами Договору Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця товар - продукти хімічного виробництва, а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити на умовах договору (п.1-.1, 1.2 Договору).

Як було погоджено сторонами у п.2.1, 5.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах, що зазначені у специфікації; форма оплати за товар зазначається у відповідній специфікації.

29.03.10 сторонами укладено додаток №1 до Договору - специфікацію на поставку наступного товару: аміачна селітра у кількості 448 т., амофос у кількості 128 т. на загальну суму 1 589 762,30 грн.

У додатку №1 до Договору сторонами було узгоджено, що передача товару відбувається на умовах СРТ - станція Доч відповідно до заявки або транспортної інструкції Покупця.

Оплата товару здійснюється Покупцем у наступному порядку:

20% від загальної вартості товару 317 952,46 грн. до 25.04.10;

80% від загальної вартості товару 1 271 809,84 грн. до 01.10.10 (п.3.2).

27.04.10 відповідачем була видана довіреність №59 Васюй В.В. на отримання від ТОВ «Амако Україна» насіння кукурудзи та мінеральних добрив.

За видатковою накладною №К-003810/000655 від 30.04.10 відповідач отримав у позивача амофос у кількості 128 т. на суму 555 110,40 грн., що підтверджується підписом представника відповідача у графі отримав вказаної накладної.

04.05.10 відповідачем була видана довіреність №61 Прищепі С.М. на отримання від ТОВ «Амако Україна» мінеральних добрив у кількості 192 т.

За видатковою накладною №К-004135/000655 від 05.05.10 представник відповідача Прищепа С.М. за довіреністю №61 від 04.05.10 отримав у позивача вапняково-аміачну селітру у кількості 192 т. на суму 349 051,39 грн., що підтверджується підписом представника відповідача у графі отримав зазначеної накладної.

05.05.10 відповідачем була видана довіреність №62 Прищепі С.М. на отримання від ТОВ «Амако Україна» мінеральних добрив у кількості 64 т.

За видатковою накладною №К-004526/000655 від 07.05.10 представник відповідача Прищепа С.М. за довіреністю №62 від 05.05.10 отримав у позивача вапняково-аміачну селітру у кількості 64 т. на суму 116 352 грн., що підтверджується підписом представника відповідача у графі отримав зазначеної накладної.

07.05.10 відповідачем була видана довіреність №63 Прищепі С.М. на отримання від ТОВ «Амако Україна» товару, у тому числі і вапняно аміачної селітри у кількості 128 т.

За видатковою накладною №К-004787/000655 від 14.05.10 представник відповідача Прищепа С.М. за довіреністю №63 від 07.05.10 отримав у позивача вапняково-аміачну селітру у кількості 128 т. на суму 232 704 грн., що підтверджується підписом представника відповідача у графі отримав зазначеної накладної.

08.06.10 відповідачем була видана довіреність №79 Кривець В.М. на отримання від ТОВ «Амако Україна» вапняково аміачної селітри у кількості 64 т.

За видатковою накладною №К-006501/000655 від 16.06.10 представник відповідача Кривець В.М. за довіреністю №79 від 08.06.10 отримав у позивача вапняково-аміачну селітру у кількості 64 т. на суму 116 352 грн., що підтверджується підписом представника відповідача у графі отримав зазначеної накладної.

У всіх вище зазначених видаткових накладних зазначено, що передачу товару здійснено на підставі Договору.

У судовому засіданні 21.11.13 колишній директор ДП «Агроінвест» ТОВ «Борзна-Агроінвест» Іваній І.Г. підтвердив факти, викладені у письмовому поясненні від 08.11.13, а саме: укладення Договору з додатком №1 з позивачем, видачу довіреностей на отримання мінеральних добрив, отримання у повному обсязі у позивача матеріальних цінностей за зазначеними вище видатковими накладними.

Відсутність у сторін письмової заявки відповідача на відвантаження товару, залізничних товарно-транспортних накладних на поставку товару залізницею, не здійснення відповідачем попередньої оплати за товар, що було передбачено умовами Договору та додатку №1 до нього, не спростовують факту отримання товару, оскільки товар відповідачем було прийнято на підставі оформлених довіреностей та видаткових накладних, які є первинними обліковими документами та підтверджують факт здійснення господарської операції відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, судом враховується, що згідно з п.3.8 Договору Покупець (відповідач) зобов'язався передати Постачальнику (позивачу) копію залізничної накладної з відмітками дати прибуття товару на станцію призначення, дати видачі вантажу.

За поясненням позивача вказану умову Договору відповідачем не було виконано і у позивача відсутні залізничні товарно-транспортні накладні на поставку товару.

Всі довіреності на отримання товару видані працівникам відповідача, містять підписи керівника, бухгалтера, відбиток круглої печатки відповідача та зразки підписів осіб, уповноважених на отримання товару. Тобто відповідають вимогам щодо довіреностей на отримання матеріальних цінностей, встановлених п. 4, та 5 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженій наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.96, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 12.06.96 за №293/1318.

Відповідно до п.8 зазначеної вище Інструкції строк дії довіреності встановлюється в залежності від можливості одержання та вивозу відповідних цінностей за нарядом, рахунком, накладною або іншим документом, що їх замінює, на підставі якого видана довіреність, однак, не більше як на 10 днів.

Весь товар було отримано представниками відповідача за довіреностями у строк, який не перевищує 10 днів, а тому відсутність на довіреностях строку їх дії (а.с.65-72), які оформлялись самим відповідачем, та внесення відповідачем у довіреність на ім'я Кривець В.М. паспортних даних Прищепи С.М., не є підставою для відмови від оплати одержаного товару.

Ні Договором ні додатком №1 до нього сторони не передбачили можливості застосування у відносинах між ними постанови державного комітету Ради Міністрів СРСР з праці та соціальних питань від 28.12.77 №447/24, а тому відповідні підстави заперечення позову відповідачем судом до уваги не приймаються.

Наявними у справі квитанціями про приймання вантажу (а.с.113-110) підтверджуються факти відправлення в квітні - травні 2010 р. на адресу відповідача залізницею вагонів з добривами азотними, амофосом. Відправником вказаних товарів є ДП «Агроцентр Єврохім Україна».

Довідкою станції Доч також підтверджується факти надходження на станцію для відповідача в квітні-травні 2010 р. добрив (а.с.62).

За видатковою накладною №РН-042508 від 25.04.10 постачальником зазначеної у ній вапняково-аміачної селітри у кількості 128.000 т. є ТОВ «Остхем Україна», одержувачем ТОВ «Амако Україна», а отримувачем на станції Доч - ТОВ «Борзна Агроінвест». В накладній вказано і номери залізничних вагонів, якими поставляється товар- № 65229437, 63544712.

Як зазначено у довідці станції Доч добрива у вагонах № 65229437, 63544712 надійшли на станцію 29.04.10 для ДП «Агроінвест» ТОВ «Борзна Агроінвест».

Статтею 528 Цивільного кодексу України допускається виконання зобов'язання іншою особою.

Відносини позивача з особами, якими відправлявся товар відповідачу залізницею, про що позивач вказує у письмових поясненнях від 05.12.13, не є предметом даного спору.

Вказані вище докази спростовують заперечення позову з підстав відсутності поставок товару залізницею на адресу відповідача.

Довідка станції Доч на а.с.56 щодо відсутності документів на підтвердження поставок товару позивачем відповідачу у період з 29.03.10 по 31.12.10 до уваги судом не приймається, оскільки відправником товару були треті особи.

Також не застосовується при вирішенні спору і довідка станції Доч на а.с.57 щодо відсутності акредитації ТОВ «Агроінвест-Борзна» по станції в період з січня 2010 р. по вересень 2013 р., оскільки на час спірних правовідносин у 2010 році отримувачем товару було ДП «Агроінвест» ТОВ «Борзна-Агроінвест».

Прийнявши товар за видатковими накладними без зауважень відповідач підтвердив факт отримання того товару, найменування якого наведене у додатку №1 до Договору.

Відтак, посилання відповідача на невідповідність найменування товару у видаткових накладних, у довідці станції Доч та залізничних квитанціях, до уваги судом не приймається.

Отже, наведеними вище доказами підтверджується поставка товару відповідачу на загальну суму 1 369 569,79 грн.

12.10.12 позивачем на адресу відповідача направлено претензію - вимогу про сплату заборгованості, пені, штрафу, процентів річних та інфляційних.

Факт направлення претензії відповідачу підтверджується завіреною копією фіскального чека Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 12.10.12, а тому заперечення факту отримання претензії з посиланням на журнал реєстрації вхідних документів за 2012 рік до уваги судом не приймається.

Відповіді на претензію відповідач не надав, борг не сплатив.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 та 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги про стягнення 1 271 809,84 грн. боргу є обгрутованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов закону та Договору щодо строків оплати за отриманий товар позивачем правильно розраховано витрати від інфляції за період з грудня 2010 року по липень 2013 року на суму 66 134,12 грн.

Частиною 3 ст.692 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно ч. 2 ст.536 Цивільного кодексу України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За умовами п.5 додатку №1 до Договору у разі порушення Покупцем умов оплати, визначених у п.3.2 даного додатку, Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику штраф у розмірі 20% від суми порушеного грошового зобов'язання та 13 процентів річних від простроченої суми.

Пунктом 3.2 додатку №1 до Договору сторонами встановлено строк оплати 80% вартості товару у сумі 1 271 809,84 грн. до 01.10.10.

Позивачем правильно визначено період прострочення для нарахування процентів річних з 02.10.10 по 11.09.13 та суму на яку вони нараховуються - 1 271 809,84 грн.

За вказаний період позивачем нараховано 546 369,51 грн. 13% річних.

За перерахунком суду розмір 13 процентів річних за період прострочення відповідно до позовної заяви складає 485 803,38 грн. і позов в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині позову про стягнення 60 566,13 грн. 13% річних необхідно відмовити в зв'язку з арифметичними помилками в розрахунках.

На підставі викладеного позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідачем подано заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст..257, ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Уклавши додаток №1 до Договору сторонами було узгоджено, що оплату 80% від загальної вартості товару - 1 271 809,84 грн., відповідач проводить до 01.10.10.

В якості позовних вимог позивачем заявлено вимогу про стягнення коштів у сумі 1 271 809,84 грн., що включає у себе зобов'язання по оплаті 80% від загальної вартості товару.

Вимог про стягнення 317 952,46 грн. попередньої оплати, яку відповідач зобов'язався сплатити до 25.04.10 і строк позовної давності на дату подачі позову вже сплив, позивачем не заявлено.

Відтак, про порушення свого права на одержання від відповідача 1 271 809,84 грн., позивач дізнався 02.10.10, позовну заяву подано 18.09.13 (а.с.41) і на дату подачі позову загальний строк позовної давності не сплив.

Відповідно відсутні підстави для відмови у позові про стягнення 1 271 809,84 грн. боргу в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони у відповідності до ст..49 ГПК України, а саме: 37 655,45 грн. на відповідача, решта на позивача в зв'язку з частковим задоволенням позову та заяви про забезпечення позову.

05.12.13 позивачем подано заяву про забезпечення позову за подання якої сплачено 1 827 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.13 встановлено в 1 147 грн. (Закон України від 06.12.2012 р. № v1376342-12).

Ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову складає 1 720,50 грн.

Позивачем при подачі заяви про забезпечення позову було внесено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом на 106,50 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

В зв'язку з цим позивачу слід повернути 106,50 грн. судового збору , сплаченого відповідно до квитанції №610510002 від 05.12.13 ПАТ «Діамантбанк».

Як зазначено у п.5.2 постанови пленуму Вищого господаорського суду України від 21.02.13 №7 «Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процессуального кодексу України» питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, в тому числі і за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті ( при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно з Законом).

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвест-Борзна», 16400, Чернігівська обл., Борзнянський району, м. Борзна, вул. П. Куліша, 44, код 32533020, (поточний рахунок невідомий), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна», 08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2, код 21665011, (поточний рахунок 26001200124006 в ПАТ «Сітібанк (Україна)» м. Київ), 1 271 809,84 грн. боргу, 66 134,12 грн. витрат від інфляції, 485 803,38 грн. - 13% річних, та 37 655,45 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову простягнення 60 566,13 грн. - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Амако Україна», 08322, Київська обл., Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2, код 21665011, (поточний рахунок 26001200124006 в ПАТ «Сітібанк (Україна)» м. Київ), з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 38054398, код бюджетної класифікації доходів 22030001), 106,50 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №610510002 від 05.12.13 ПАТ «Діамантбанк», оригінал якої знаходиться у матуріалах справи господарського суду Чернігівської області №927/1219/13.

Повне рішення складено 06.12.13.

Суддя Ю.В. Федоренко