Рішення № 35796670, 06.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06 грудня 2013 року Справа № 913/3020/13

Провадження №9н/913/3020/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання рішення частково недійсним

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Хухрянська І.В.,

в присутності представників сторін:

від позивача - Томілін А.Ю., дов. № 440 від 19.11.13,

від відповідача - Карнаухова О.М., дов. № 01-43/18 від 01.04.2013

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсними пункти 2,3 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - ТВ АМКУ) № 01-24/191 від 29.08.13 у справі № 161 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В обґрунтування вимоги стосовно п. 2 рішення, яке оскаржується, позивач посилається на те, що 17 квітня 2013 року під час проведення технічної перевірки об'єкту споживача Єни І.О. за адресою: смт. Станиця Луганська, вул. Гагаріна, буд. 1, його представниками було виявлене самовільне підключення електропроводки до електромережі споживача з порушенням схеми обліку, що й було зафіксовано в акті про порушення № 822778, який підписано споживачем без зауважень.

У зв'язку з виявленим порушенням на підставі вищезгаданого акту споживача було відключено від електропостачання.

Право відключити порушника передбачене нормою п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ № 1357 від 26.07.99 з наступними змінами та доповненнями (далі - Правила)

Разом з тим посилання ТВ АМКУ на листи НКРЕ щодо зберігання постачання електроенергії споживачам в разі виявлення самовільного підключення до електромережі є хибним, оскільки Правила не містять будь-яких виключень щодо відключення об'єктів споживачів в разі такого підключення.

Крім того, викладені у листах НКРЕ позиції є думкою окремого члена цієї комісії, яким вони підписані, оскільки НКРЕ є колегіальним органом, який приймає рішення у формі постанов і розпоряджень, що носять обов'язковий характер, а не листів.

Стосовно п. 3 рішення, що оскаржується, позивач вважає, що оскільки він щодо відключення гр. Єни І.О. діяв у спосіб, передбачений нормативним актом - Правилами, він не вчиняв зазначене у рішенні РВ АМКУ порушення, тому й правових підстав для накладення штрафу в розмірі 68 тис. грн. немає.

Відповідач, ТВ АМКУ, відзивом на позовну заяву за № 04-10/3206 позов не визнав з огляду на наявність листа-роз'яснення члена НКРЕ від 14.06.13 про недотриманням енергопостачальником Правил щодо відключення електроустановок споживача, оскільки виявлене порушення було усунуте під час проведення перевірки.

Крім того, відповідач врахував й інші роз'яснення НКРЕ (від 28.12.12 та від 07.02.13 тощо), про те, що у разі виявлення самовільного підключення постачання електроенергії для потреб електроустановок, які підключені з урахуванням вимог Правил, зберігається.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у визнанні недійсним пунктів 2,3 рішення відповідача через невідповідність цього рішення нормативним актам, що регулюють відносини електропостачання.

Судом встановлено, що пунктами 2,3 рішення адмінколегії ТВ АМКУ № 01-24/191 від 29.08.13 у справі № 161 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (а.с. 12 - 15) визнано, що дії ТОВ "ЛЕО" щодо відключення від електропостачання споживача, гр. Єни І.О., порушенням вимог Правил та законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст. 50 та п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання електроенергії шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

За таке порушення позивачу було накладено штраф в розмірі 68 тис. грн.

Не погоджуючись з такими висновками ТВ АМКУ, позивач посилається на факт самовільного підключення споживачем електропроводки до електромережі споживача з порушенням схеми обліку, що й було зафіксовано в акті про порушення № 822778 від 17 квітня 2013 року (а.с. 16 - 17), який підписано споживачем без зауважень, під час проведення технічної перевірки об'єкту споживача.

Вирішуючи цей спір, суд враховує таке.

Згідно з п. 2 Правил споживання електроенергії без дотримання встановленого порядку приєднання електроустановок до електромережі або підключення електроустановок до електромережі поза засобом обліку є самовільним підключенням.

Пунктом 48 Правил передбачена відповідальність споживача, у т.ч. у разі:

- порушення правил користування електричною енергією,

- розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Нормою п. 35 Правил встановлено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі.

Таке право про дубльоване й нормою п. 37 Правил, яка знаходиться у розділі "Права та обов'язки енергопостачальника" - тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Виходячи з цих положень вбачається, що право енергопостачальника застосовувати відповідальність до споживача, який самовільно підключився до електромережі, що є самостійним правопорушенням Правил, у вигляді відключення такого споживача від електропостачання визначене нормативно.

Суд звертає увагу, що жодних додаткових умов для застосування такої відповідальності, у т.ч. наявність згоди споживача, Правилами не визначено, тому відповідач, ТОВ "ЛЕО", правомірно скористався своїм правом, встановивши актом про порушення № 822778 від 17 квітня 2013 року факт самовільного підключення гр. Єни І.О. електроустановки до електромережі з порушенням схеми обліку.

Виключенням для застосування відповідальності у вигляді відключення від електромережі встановлене лише у п. 27 Правил - забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями (17 квітня 2013 року не був ані вихідним, ані святковим днем).

Акт про порушення № 822778 від 17 квітня 2013 року є належним доказом встановленого порушення, оскільки відповідає вимогам його складання, встановленим нормою п. 53 Правил.

Таким чином, працівники позивача, відключаючи споживача від електромережі за порушення ним Правил, діяли виключно способом та в межах, передбаченими нормативним актом - Правилами користування електричною енергією для населення.

Розглядаючи справу № 161 за заявою гр. Єни І.О., відповідачем було взято до уваги, що незважаючи на факт виявлення позивачем порушення та його право відключати споживача від електромережі за таке порушення, в п. 6 складеного акту про порушення № 822778 зазначено, що це порушення було усунуте під час проведення технічної перевірки.

У цьому пункті акту зазначено, що схема обліку електричної енергії відновлена.

12 серпня 2013 року ТВ АМКУ звернувся до позивача з поданням від 08.08.13 Про попередні висновки розгляду справи № 161 (а.с. 44 - 45), на яке отримав письмові пояснення про відсутність в діях працівників ТОВ "ЛЕО" порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приймаючи спірне рішення, крім норм, що регулюють відносини електропостачання, позивач врахував позицію члена НКРЕ Ю. Власенка, яка викладена у листі-відповіді від 28.12.12 за № 2668/26/27-12 (а.с. 18 - 20), в якому є посилання на п. 53 Правил, згідно з яким у разі відмови споживача від оплати вартості не облікованої електроенергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електроенергії після прийняття судом рішення на корись енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Крім того, відповідач надав суду лист цього ж члена НКРЕ від 14.06.13 за № 3982/26/47-13 (а.с. 53), в якому роз'яснено, що проведення 17 квітня 2013 року відключення електроустановок споживача є недотриманням енергопостачальником Правил, оскільки виявлене порушення було усунуте під час проведення перевірки.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що позиція, викладена у цих листах є виключно думкою одного з членів НКРЕ, а не правовою позицією Національною комісією регулювання електроенергетики України, яка має викладатися лише у відповідних постановах або роз'ясненнях.

Крім того, висновок члена НКРЕ Ю. Власенка про недотримання ТОВ "ЛЕО" Правил під час відключення споживача від електромережі через усунення правопорушення під час проведення перевірки не обґрунтований жодними нормами законодавства, що регулює відносини з електропостачання.

Враховуючи наявні у справі документи та встановивши фактичні обставини суд вважає необхідним звернути увагу на таке.

Перевіркою 17 квітня 2013 року працівниками позивача було виявлене порушення Правил у вигляді самовільного підключення електроустановки до електромережі з порушенням схеми обліку, яке зафіксоване в акті та проти чого не заперечував споживач, який підписав цей акт без зауважень.

Позивач скористався своїм правом застосувати до споживача відповідальність у вигляді відключення від електромережі, однак під час проведення перевірки усунув виявлене порушення та відновив схему обліку електроенергії.

Згідно з п. 36 Правил відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику.

У спірному рішення ТВ АМКУ посилається на норми п. 2 ст. 50 та п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону, які на його думку, порушені позивачем.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

Відповідно до п. 2 ст. 50 Закону Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Статтею 1 Закону визначено, що товар - будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов'язання та права.

У спірних відносинах ТОВ "ЛЕО" мав би зобов'язання надавати, а споживач, гр. Єна І.О., отримувати послуги з електроенергії у разі додержання споживачем Правил.

Оскільки відключення споживача від електромережі відбулося на законних підставах, то не може йтися про зловживання позивачем монопольним становищем та порушення ним антимонопольного законодавства, а відтак, у разі виникнення спору щодо відключення від електромережі спір має бути розглянутий в межах і за правилами цивільного законодавства, що регулює електропостачання.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що в діях ТОВ "ЛЕО" щодо відключення споживача, гр. Єни І.О., від електромережі внаслідок порушення цим споживачем Правил, відсутні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тому позов слід задовольнити з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними пункти 2, 3 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/191 від 29.08.13 у справі № 161 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

3. Стягнути з відповідача, Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 91016, м. Луганськ. пл. Героїв ВВВ, 9, код 24046582, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", 91000, м. Луганськ, кв-л Гайового, 35-а, код 31443937, судові витрати в сумі 1147,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 06.12.13.

Суддя А.Г. Ворожцов