Ухвала суду № 35796663, 04.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 925/1800/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., розглянувши справу за позовом прокурора м. Умань в інтересах держави в особі відділу освіти Уманської міської ради до відділу комунального майна Уманської міської ради (перший відповідач), до комунального підприємства "Уманська стоматологічна поліклініка" (другий відповідач) про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Умань подано позовну заяву № (25)7283вих-13 від 31.10.2013 в інтересах держави в особі відділу освіти Уманської міської ради про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення № 20 від 17 липня 2009 року (з наступними змінами та доповненнями), укладеного між відділом комунального майна Уманської міської ради та комунальним підприємством "Уманська стоматологічна поліклініка" і про зобов'язання останнього звільнити орендоване нежитлове приміщення.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.11.2013 у позові відмовлено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо, зокрема, з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Судом розглядався позов прокурора про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення і у судовому засіданні були розглянуті обидві позовні вимоги та у резолютивній частині рішення вказано про відмову в позові повністю.

Однак, у мотивувальній частині рішення не вказано окремо про прийняття рішення по вимозі прокурора про зобов'язання звільнити орендоване нежитлове приміщення.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення та у мотивувальній частині рішення після висновку суду про те, що "прокурор не довів наявність обставин, з якими закон пов’язує визнання правочину недійсним", вказати наступне: "у зв’язку з чим відсутні підстави для звільнення орендованого нежитлового приміщення".

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У мотивувальній частині рішення після висновку суду про те, що "прокурор не довів наявність обставин, з якими закон пов’язує визнання правочину недійсним", вказати наступне: "у зв’язку з чим відсутні підстави для звільнення орендованого нежитлового приміщення".

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя А.Д. Пащенко