Ухвала суду № 35796613, 19.11.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залучення третіх осіб та відкладення розгляду справи

"19" листопада 2013 р. Справа № 926/1111/13

За позовом Фізичної особи-підприємця Матійчук Руслани Іванівни

до Фізичної особи-підприємця Ілащук Ганни Петрівни (відповідач-1);

Фізичної особи-підприємця Мельник Миколи Володимировича (відповідач-2)

про визнання права власності на рухоме майно та звільнення з-під арешту - 46 070,00 грн.

Суддя А. Д. Паскарь

за участю представників:

від позивача - Матійчук Р. І.;

від відповідача-1 - Поляк П. П., договір про надання юридичних послуг від 17.10.2013;

від відповідача-2 - Новіков О. П., довіреність від 19.11.2013.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Матійчук Руслана Іванівна звернулася до Фізичних особ-підприємців Ілащук Ганни Петрівни та Мельник Миколи Володимировича з позовом про визнання права власності на майно на суму 46 070,00 грн. та звільнення його з-під арешту.

В обґрунтування позовних вимог ФОП Матійчук Р. І. посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 26.06.2013, укладеного в усній формі, вона придбала рухоме майно у відповідача-1 на суму 46070,00 грн. В подальшому вказане майно було передане в заставу для забезпечення виконання умов кредитного договору від 25.04.2013. Однак 22.10.2013 працівниками Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ частина даного майна була вилучена на виконання наказу господарського суду Чернівецької області у справі № 926/694/13.

Відповідач-1 письмового відзиву на позов не надав, однак заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання своїх заперечень.

Заперечуючи проти позову, ФОП Мельник М. В. у наданому відзиві, зокрема, вказує, що: 01.09.2011 між відповідачами був укладений договір суборенди нежитлового приміщення, згідно якого ФОП Ілащук Ганна Петрівна заборгувала йому 50400 грн. орендної плати. У зв'язку з невиконанням останньою своїх обов'язків 29.05.2013 її було повідомлено про притримання майна, відповідно до статті 594 Цивільного кодексу України. Крім того, на момент укладення договору купівлі-продажу вказаного в позовній заяві, спірне майно було речовими доказами по кримінальному провадженні, а вказані в позові накладна та акт прийому-передачі від 26.06.2013 не можуть бути доказами, оскільки в них не зазначено підставу їх складення.

Згідно частини 1 статті 27 ГПК України, якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що за умовами кредитного договору від 25.04.2013 заставодержателем спірного майна є кредитна спілка «Західна кредитна група», а виконавче провадження у справі 926/694/13 про стягнення з відповідача-1 на користь відповідача-2 орендної плати здійснюється працівниками Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, суд за власною ініціативою залучає до їх участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Залучити кредитну спілку «Західна кредитна група» (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 4/21) третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

2.Залучити Першотравневий відділ Державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ (м. Чернівці, вул. Сімовича, 19) третьою особою на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

3.Розгляд справи відкласти на 05.12.2013 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

4.Явку представників учасників процесу у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь