Рішення № 35796165, 04.12.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р. Справа № 923/1386/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс", м.Херсон

до Херсонської міської ради, м.Херсон,

третя особа без самостійних вимог на боці відповідача ПВП "М.А.Л", м.Херсон

про зобов'язання укладення договору оренди земельної ділянки

за участю прокурора Ахременко О.Д. - посвідчення №015600 від 14.03.2013р., представників сторін:

від позивача - Ігнатов Д.І. - представник, довіреність від 16.10.2013р., Кандалей В.Т. - представник, довіреність №01/1-4 від 24.01.2013р.,

від відповідача - Верещака О.М. - представник, довіреність №9-582-9/21 від 30.08.2013р.,

від третьої особи - Бурлаков С.П. - представник, довіреність від 10.06.2013р.;

Судове засідання проводилось з перервою від 03.12.2013р. до 04.12.2013р. на підставі ст.77 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Примор'я-Сервіс", м.Херсон (позивач ) звернулось до суду з позовом до Херсонської міської ради (відповідач), м.Херсон, в якому просить зобов'язати Херсонську міську раду укласти з ТОВ "Примор'я-Сервіс" договір оренди земельної ділянки площею 0,0917 га, кадастровий номер 6510136600:07:0011:0022, по вул.Робочій, 64 у м.Херсоні під виробничою базою, строком на 5 років в редакції договору ТОВ "Примор'я-Сервіс" від 29.08.2013р.

Позивач також заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача ПВП "М А Л" м.Херсон, вул. Робоча, 64, оскільки рішення по цій справі ніяким чином не вплине на охоронювані законом права та інтереси вказаного підприємства та його обов'язки.

Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що у нього відсутні підстави для укладення договору оренди земельної ділянки з позивачем.

Прокурор підтримав заперечення відповідача.

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача, підтримала заперечення відповідача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін та прокурора, суд-

в с т а н о в и в:

Господарський суд розглянув заперечення позивача про те, що у господарського суду відсутні підстави для залучення ПВП «М А Л» м.Херсон, вул. Робоча, 64, до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача та відзначає наступне:

Ухвала господарського про залучення ПВП "М А Л" м.Херсон, вул. Робоча, 64 винесення господарським судом 21.11.13р., а заперечення від позивача надійшли до господарського суду 28.11.13р., тобто через тиждень після її винесення. До того ж ст.27 ГПК України не передбачає можливості оскарження цієї ухвали.

До того ж достатньо того факту, що ПВП "М А Л" є суміжним землекористувачем, оскільки як і позивач, зареєстрований за тією ж поштовою адресою, за якою позивач просить зобов'язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки, а тому рішення може вплинути на його охоронювані права та інтереси.

Господарський суд також звертає увагу на те, що при друкуванні ухвали господарського суду по справі від 21.11.13р. про залучення до участі у справі ПВП "М А Л" м.Херсон, вул. Робоча,64. в якості третьої особи без самостійних вимог у п.4 резолютивної частини ухвали допустив технічну помилку при друкуванні місця знаходження цієї особи, замість м.Херсон, вул. Робоча, 64, надруковано м.Херсон, вул.Робоча, 4, що потребує виправлення.

Позивач звертаючись з позовом про зобов'язання відповідача укласти договір оренди посилається на те, що відповідно до рішення VII сесії міської ради VI скликання від 29 квітня 2011 року № 198 було вилучено із земель, наданих у постійне користування ВАТ "Херсонводбуд" земельну ділянку, площею 0,0917 га по вул. Робочій, 64 та передано її в оренду строком на 5 років ЗАТ "Примор'я-Сервіс" під виробничою базою. Також було затверджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки в оренду.

Згідно рішення акціонерів від 25 січня 2010 року відповідно до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" ЗАТ "Примор'я-Сервіс" було реорганізовано шляхом перетворення в ТОВ "Примор'я-Сервіс". У зв'язку з вищенаведеним були внесені відповідні зміни в ЄДРПОУ, прийнята та зареєстрована нова редакція статуту підприємства.

10.06.2011р. року ТОВ "Примор'я-Сервіс" звернулося до Херсонської міської ради з проханням внести зміни до рішення VII сесії міської ради VI скликання від 29 квітня 2011 року № 198 у частині назви орендаря земельної ділянки. Згідно витягу з рішення X сесії міської ради VI скликання від 26.08.2011 року № 323 у задоволенні заяви відмовлено на підставі відсутності відповідного проекту землеустрою, хоча рішення, у яке позивач просив внести зміни, сам і затверджував такий проект землеустрою.

Позивач вважає, що відмова відповідача здійснити заміну в назві землекористувача у п.1.2 рішення відповідача №198 від 29.04.2011р. про затвердження ЗАТ "Примор'я - Сервіс" проекту землеустрою що до відведення земельної ділянки на затвердження земельної ділянки ТОВ "Примор'я -Сервіс" не є підставою для відмови у зобов'язанні відповідача укласти договір оренди, оскільки він є правонаступником ЗАТ "Примор'я сервіс".

Відповідно до ч.1, 5 ст.59 ГК України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників. У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.2.12. Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" відповідно до частини другої статті 120 ЗК України (2768-14 ) у разі набуття права власності на житловий будинок (будівлю, споруду), що знаходяться на земельній ділянці, наданій у користування, до набувача переходить право користування відповідною земельною ділянкою в тому ж обсязі, що був у попереднього землекористувача. Отже, якщо попередній власник житлового будинку (будівлі, споруди) користувався земельною ділянкою, на якій розміщено відповідне нерухоме майно на підставі договору оренди, новий власник може вимагати переоформлення права користування земельною ділянкою на своє ім'я шляхом укладення договору оренди. Він за необхідності може звернутися до господарського суду також з позовом про визнання за ним права користування земельною ділянкою (пункт 1 частини другої статті 16 ЦК України ) ( 435-15 ).

Таким чином правонаступництво прав та обов'язків у користуванні земельної ділянки можливе за наявності у попереднього землекористувача оформленого належним чином права користування земельною ділянкою.

Із матеріалів справи вбачається, що ЗАТ "Примор'я -Сервіс" лише отримало згоду відповідача на укладення договору оренди земельної ділянки та затвердження відповідачем землеустрою. Право землекористування цією земельною ділянкою ЗАТ "Примор'я - Сервіс" належним чином оформлено не було.

Відповідно до п.2 вказаної Постанови підстави набуття прав на землю визначені розділом IV ЗК України ( 2768-14 ).

Після прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки у власність або в користування, затвердження результатів аукціону, укладення відповідної цивільно-правової угоди, набуття права власності на житловий будинок, будівлю, споруду особа має право на одержання земельної ділянки у власність або в користування і право вимагати оформлення документів, що посвідчують право власності або право користування земельною ділянкою.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України) ( 2768-14 ).

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Проект відведення земельної ділянки не визначений законом як підстава набуття права на земельну ділянку і не є правовстановлюючим документом, спрямованим на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків сторін, а є лише невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (частина четверта статті 15 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином ЗАТ "Примор'я - Сервіс" не набуло права землекористування спірною земельною ділянкою, а тому у ТОВ "Примор'я -Сервіс" відсутнє право вимагати у відповідача укладення договору оренди земельної ділянки як правонаступника попереднього землекористувача.

Відповідно до п.2.16 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або в комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки. Водночас зобов'язання цього органу в судовому порядку укласти такий договір або ж продовжити дію договору за відсутності зазначеного рішення є неможливим (крім випадку, передбаченого статтею 120 ЗК України (2768-14) та статтею 377 ЦК України) (435-15), оскільки це порушувало б його передбачену Конституцією України (254к/96-ВР ) виключну компетенцію.

Якщо на час звернення до суду з відповідним позовом не подано доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про передачу в оренду спірної земельної ділянки, вимоги позивача про зобов'язання такого органу укласти договір оренди задоволенню не підлягають.

Позивач звернувся 10.06.2011р року до відповідача із заявою про внесення зміни до рішення VII сесії міської ради VI скликання від 29 квітня 2011 року № 198 у частині назви орендаря земельної ділянки. Згідно витягу з рішення X сесії міської ради VI скликання від 26.08.2011 року № 323 у задоволенні заяви відмовлено на підставі відсутності відповідного проекту землеустрою.

Вказане рішення відповідача ніким не оскаржено.

Ні ЦК України ні ЗК України ні Закон України "Про оренду землі" не передбачає автоматичного правонаступництва по проектам землеустрою та по іншій технічній документації, або за рішеннями органів місцевого самоврядування щодо дозволу на розробку цієї документації.

За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85,89 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.В задоволені позову відмовити у повному обсязі.

2.Виправити припущену технічну помилку у резолютивній частині ухвали господарського суду по справі від 21.11.2013р. та у п.3, 4 резолютивної частини ухвали після слів "приватного виробничого підприємства "М А Л " - замість слів: "м.Херсон, вул.Робоча, 4", слід читати: "м.Херсон, вул.Робоча, 64"

Повне рішення складено 06.12.2013р.

Суддя З.В. Клепай