Ухвала суду № 35796106, 04.12.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

04 грудня 2013 року Справа № 913/2478/13.

Провадження №8н/913/2478/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний ярмарок", м. Луганськ,

до Луганської міської ради, м. Луганськ, -

про визнання недійсними рішення та запису.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Скоковій К.Л.,

у засіданні брали участь:

від позивача - Мартиросян Л.С. - представник, - довіреність №б/н від 15.05.2013;

від відповідача - Кожихов А.Ю. - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи, - довіреність № И01/03-31/5301/0/2-13 від 23.08.2013, -

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть спору: позивачем заявлено вимоги про визнання недійсним:

рішення Луганської міської ради від 28.03.2013 №33/149 "Про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 25.07.2003, державна реєстрація від 11 серпня 2003 року за №4583, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральний ярмарок"";

запису за порядковим номером 261 у Переліку договорів, що посвідчують право користування земельними ділянками, ставка орендної плати в яких менше 3% нормативної грошової оцінки, у Додатку №1 до рішення Луганської міської ради від 28.08.2013 №36/29 "Про деякі питання щодо внесення змін у договори, що посвідчують право користування земельними ділянками, в частині збільшення розміру річної орендної плати, з урахуванням рішення Луганської міської ради від 27.05.2011 №9/12 "Про деякі питання щодо орендної плати за землю у м. Луганську", в яких розмір річної орендної плати складає менше трикратного розміру земельного податку".

Позов мотивовано посиланням на невідповідність спірного рішення та запису вимогам чинного законодавства України.

У зв'язку з надходженням позову господарським судом Луганської області порушено провадження у справі №913/2478/13.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 02.10.2013 до 16.10.2013 та з 16.10.2013 до 04.12.2013 - з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази.

На підставі заяви відповідача від 16.10.2013 (а.с.73) суд ухвалою від 16.10.2013 на підставі ч.3 ст. 69 ГПК України продовжив термін розгляду справи на 15 днів, - до 04.12.2013 (а.с.80-81).

До початку судового засідання 04.12.2013 від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України, пославшись на те, що у період судового розгляду справи відповідач вжив заходів до усунення обставин, які стали підставою для цього позову, а саме: 06.11.2013 прийняв рішення №38/237 "Про внесення змін до деяких рішень Луганської міської ради стосовно землекористування", у пункті 1-му якого сказано про внесення змін до пунктів 1 та 2 рішення Луганської міської ради від 28.03.2013 №33/146 "Про внесення змін до договору оренди землі від 07.11.2006, державна реєстрація від 18.12.2006 №040640200292, який укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Центральний ярмарок", а саме: замінити у пунктах 1 та 2 вказаного рішення слово, цифри та знак "коефіцієнту 3,5" на слово та цифру "коефіцієнту 3".

Судові витрати просить стягнути з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, але у судовому засіданні 04.12.2013 подав письмове пояснення від 04.12.2013 за вих. №б/н (додавши до нього примірник вищезгаданого рішення міської ради від 06.11.2013 №38/237), яким довів до відома суду про усунення порушення, яке стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Він погодився з усним клопотанням позивача про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

З вищезгаданого рішення Луганської міської ради від 06.11.2013 №38/237 вбачається, що відповідач у період розгляду господарським судом даної справи добровільно усунув порушення охоронюваних законом прав позивача, які стали підставою для цього позову.

Згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає припиненню.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, дійшов висновку, що сплата судового збору у сумі 2294,00 грн. (а.с.10 та 62) підлягає покладенню на відповідача, оскільки спір виник у зв'язку з його неправильними діями, що, зокрема, він підтвердив шляхом прийняття вищезгаданого рішення.

Крім того, суд при вирішенні цього питання керується правовою позицією, викладеною у наступних пунктах постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу УІ Господарського процесуального кодексу України":

абзаці першому пункту 4.7, у якому зазначено, що частиною другою ст. 49 ГПК передбачено, що у разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною;

абзаці другому пункту 5.1, у якому сказано, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору, - тобто у таких випадках у суду відсутні правові підстави для застосування правила пункту 5 ч.1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-УІ "Про судовий збір" щодо його повернення позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.43,47,32-34,36,44,49,69,п.11 ч.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №913/2478/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний ярмарок" до Луганської міської ради - про визнання недійсними рішення та запису - припинити.

2.Стягнути з Луганської міської ради, ідентифікаційний код 26070794, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ""Центральний ярмарок", ідентифікаційний код 31673530, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Челюскінцев, 1-а, - витрати по сплаті судового збору у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя А.П. Середа