Рішення № 35796071, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/4300/13 02.12.13

За заявою Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент»

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані»

до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "АЙС ЕНД СТОУН Ріал Істейт", м. Київ, та

Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Спарта", м. Київ,

про укладення договору

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Рябко Є.О.

від відповідача (заявника): Зубарєв М.О., Горобець О.В.

від третьої особи 1: не з'явилися

від третьої особи 2: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стіфф Компані» (далі - ТОВ «Стіфф Компані») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про зобов'язання Компанії укласти договір викупу інвестиційних сертифікатів пайового недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Венчурний капітал» (далі - Договір) у зв'язку з ліквідацією Компанії на умовах, запропонованих ТОВ «Стіфф Компані».

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2013 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2013р., позов задоволено, зокрема, вирішено укласти Договір на умовах, викладених в резолютивній частині рішення суду.

25.10.2013 до суду від Компанії надійшла заява про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивовано тим, що 09.10.2013р. Компанії стало відомо, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 у справі № 5011-19/13307-2012 було визнано недійсною публічну гарантію від 30.11.2007 № І/071130/GTY/838, видану Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра") у забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра-Альянс" (далі - ТОВ "Надра-Альянс") на користь бенефіціарів - власників відсоткових іменних облігацій серії А, емітованих ТОВ "Надра-Альянс" на суму номінальної вартості облігацій в розмірі 300 000 000 грн. та відсоткового доходу по облігаціям за період їх обігу, нарахованих відповідно до умов зареєстрованого Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку випуску облігацій.

Таким чином, публічна гарантія від 30.11.2007р. № І/071130/GTY/838, видана ВАТ КБ "Надра" у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Надра-Альянс" на користь бенефіціарів - власників відсоткових іменних облігацій серії А, емітованих ТОВ "Надра-Альянс", у тому числі відповідача, є недійсного з моменту її видачі, а саме з 30.11.2007. Тобто під час розгляду справи № 910/4300/13 публічна гарантія від 30.11.2007 № І/071130/GTY/838 була недійсною, проте цей факт став відомим відповідачу лише 09.10.2013. Наведена обставина є нововиявленою у розумінні статей 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому рішення господарського суду першої інстанції підлягає перегляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. заяву судді Марченко О.В. про самовідвід від участі в розгляді заяви приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі № 910/4300/13 задоволено та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. суддя Бондарчук В.В. заяву призначила до розгляду на 18.11.2013 р. за участю представників сторін.

Розгляд заяви відкладався до 02.12.2013р. в порядку ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 02.12.2013 р. представник позивача подав пояснення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій проти задоволення останньої заперечив та пояснив, що дії відповідача щодо уточнення довідки про вартість чистих активів Фонду станом на 01.09.2011 р. не ґрунтуються на нормах законодавства, а тому зазначена довідка є незаконною та не повинна прийматися судом до уваги.

У даному судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Представники відповідача (заявника) підтримали подану заяву.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак про дату, час та місце слухання справи були повідомлені у в встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву відповідача про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у справі №910/4300/13 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- по-перше, їх існування на час розгляду справи,

- по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В даному випадку, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що Публічна гарантія №I/071130/GTY/838 від 30.11.2007 р., видана Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Надра-Альянс» на користь бенефіціарів - власників відсоткових іменних облігацій серії А, у тому числі відповідача, була недійсною, та цей факт став відомим відповідачу лише 09.10.2013 р., а тому такий факт є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України.

Посилання заявника на положення п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, згідно з якою підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, суд відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, Публічна гарантія №I/071130/GTY/838 від 30.11.2007 р., видана Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Надра-Альянс» була визнана недійсною Постановою Київського апеляційного господарського суду по справі №5011-19/13307-2012 лише 17.09.2013 р., в той час як рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, було винесено 22.04.2013 р.

Тобто, рішення Господарського суду міста Києва, що переглядається, було ухвалено раніше, ніж Постанова Київського апеляційного господарського суду, а тому факт визнання недійсною Публічної гарантії №I/071130/GTY/838 від 30.11.2007 р. не існував на час розгляду справи, відтак - і не міг бути відомим заявнику.

Як вбачається з п. 8.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі; отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Також, слід враховувати, що як на тому наголошено в п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

При цьому, вартість чистих активів Фонду визначалася виходячи з доказів, наявних в матеріалах справи та заявником не доведено, яким чином, визнання недійсною Публічної гарантії №I/071130/GTY/838 від 30.11.2007 р. вплине на визначення вартості чистих активів Фонду, а тому вказані заявником обставини є по суті переоцінкою доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, істотність нововиявлених обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) є обов'язковою умовою.

Як зазначено у п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17, ГПК України не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.

Наведені відповідачем у заяві доводи не можуть розглядатись судом як нововиявлені для перегляду рішення у справі від 22.04.2013 р., обставини з яких відповідачем подано заяву про перегляд рішення є необґрунтованими, вказане рішення має бути залишеним без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів «УкрСиб Ессет Менеджмент» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 р. у справі №910/4300/13 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/4300/13 від 22.04.2013 р. залишити без змін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бондарчук В.В.