Рішення № 35796049, 28.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18661/13 28.11.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Крапивній А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107"

до Фізичної особи-підприємця Мельника Бориса Васильовича

про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 52 158,22 грн.

за участю представників:

від позивача : Мельниченко К.Г. - представник за довіреністю № 4 від 21.01.2013 р.від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" з позовом до Фізичної особи-підприємця Мельника Бориса Васильовича про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 52 158,22 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 001-09ВЛ від 01.10.2009 р. в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Фізичної особи-підприємця Мельника Бориса Васильовича утворилась заборгованість в сумі 52 158,22 грн. за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2013 р.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Мельника Бориса Васильовича заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 51 857,63 грн., інфляційну складову боргу в сумі 171,07 грн. та 3% річних в розмірі 129,52 грн. за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2013 р., а всього - 52 158,22 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

01.10.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (ТОВ "ЖЕК-107") та відповідачем - Фізичною особою-підприємцем Мельником Борисом Васильовичем (користувач) був укладений договір на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 001-09ВЛ.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору він регулює правовідносини, пов'язані з технічним обслуговуванням інженерних мереж, наданням посередницьких послуг по забезпеченню користувача холодним водопостачанням, гарячим водопостачанням, центральним опаленням, каналізацією, за адресою: м. Київ, вул. Лятошинського Композитора, 24, із загальною площею приміщення 350,40 кв.м. Зазначене приміщення належить Мельнику Борису Васильовичу на підставі договору купівлі-продажу ВЕХ № 372280 від 29.08.2007 р.

Відповідно до п. 2 договору цей договір складений на строк дії з 01.10.2009 р. по період володіння приміщенням.

Розділом 3 договору встановлено, що ТОВ "ЖЕК-107" забезпечує виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та прибудинкової території в належному стані, є посередником між користувачем та постачальниками, що забезпечують потреби користувача в холодному водопостачанні, гарячому водопостачанні, центральному опаленні, каналізації. ТОВ "ЖЕК-107" зобов'язується щомісяця надавати користувачу рахунки-фактури по сплаті за надані комунальні послуги, вивезення сміття, на витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території. Користувач зобов'язаний відшкодовувати всі витрати ТОВ "ЖЕК-107", пов'язані із виконанням умов цього договору.

Згідно з п. 4.2 договору плата за комунальні послуги перераховується щомісячно на поточний рахунок ТОВ "ЖЕК-107" не пізніше 10 числа поточного місяця.

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі.

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів надання послуг за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2013 р., позивачем надано відповідачу комунальні послуги на загальну суму 53 000,59 грн.

Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині оплати послуг виконав не в повному обсязі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 51 857,63 грн.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується актами надання послуг, актами звірки розрахунків, актами виконаних робіт, розрахунками заборгованості та банківськими довідками про надходження коштів

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розмір плати за надані послуги був погоджений сторонами відповідно до умов укладеного правочину.

Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги щодо стягнення несплаченої заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2013 р. в сумі 51 857,63 грн.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 51 857,63 грн. основного боргу за договором на технічне обслуговування інженерних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території № 001-09ВЛ від 01.10.2009 р. за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2013 р. підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача інфляційну складову боргу в сумі 171,07 грн. та 3% річних в розмірі 129,52 грн. за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційна складова боргу в сумі 171,07 грн. та 3% річних в розмірі 129,52 грн. за період з 01.10.2009 р. по 30.06.2013 р.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" до Фізичної особи-підприємця Мельника Бориса Васильовича про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 52 158,22 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мельника Бориса Васильовича (03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 31, кв. 11, ідентифікаційний номер 2244211598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, м. Київ, вул. Касіяна, 8, ідентифікаційний код 21687515) заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 51 857 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот п'ятдесят сім) грн. 63 коп., інфляційну складову боргу в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 07 коп. та 3% річних в розмірі 129 (сто двадцять дев'ять) грн. 52 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мельника Бориса Васильовича (03141, м. Київ, вул. Волгоградська, 31, кв. 11, ідентифікаційний номер 2244211598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-107" (03191, м. Київ, вул. Касіяна, 8, ідентифікаційний код 21687515) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 28 листопада 2013 року.

Повний текст рішення підписаний 03 грудня 2013 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна