Ухвала суду № 35796033, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18755/13 02.12.13

За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош Саратов"(м. Енгельс, Російська Федерація),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош" (м. Москва, Російська Федерація),

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІА-ПАТ"

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Татомір П.І., Жухевич О.В.

від відповідача 1: Ресенчук В.М.

від відповідача 2: Картушин Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю (Общество с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош Саратов" (м. Енгельс, Російська Федерація) (далі-позивач-1), Товариство з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош" (м. Москва, Російська Федерація) (далі-позивач-2) звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІА-ПАТ" (далі-відповідач-2) про визнання торговельної марки «ЭЗ» добре відомою на території України відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош Саратов» щодо товару 07 класу МКТП «свічки запалювання для автомобілів» станом на 01.08.2010 р.; визнання повністю недійсним свідоцтво України №145153 на знак для товарів і послуг «ЭЗ»; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності - «Промислова власність». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що торговельна марка «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153 є тотожною із добре відомою торговельною маркою Позивача-1 «ЭЗ», яка стала добре відомою торговельною маркою до дати подання заявки (27.08.2010р.) на торговельну марку «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153. Крім того, торговельна марка «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153 є такою, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.10.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

03.10.2013р. через загальний відділ діловодства суду представник позивачів подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду, а саме: заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання права власності на свідоцтво України № 145153 на знак для товарів і послуг «ЭЗ» третім особам, повної чи часткової відмови від свідоцтва України № 145153 та публікувати відомості про це в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність», а Товариству з обмеженою відповідальністю «СПІА-ПАТ» заборонити передавати права та відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153 повністю або частково, до моменту виконання рішення Господарського суду м. Києва.

У процесі провадження у справі представник відповідача-2 подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачі не є суб'єктами прав інтелектуальної власності в розумінні ст. 421 ЦК України, позовна заява не має відношення до захисту їх прав та законних інтересів відносно об'єктів інтелектуальної власності.

Також у процесі провадження у справі представник відповідача-2 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що станом на дату подання позовної заяви жоден з позивачів не є власником добре відомої в Україні торговельної марки «ЭЗ», а зазначені доводи у позовній заяві є лише припущенням.

У процесі провадження у справі представник відповідача-1 подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив та пояснив, що позивачем не надано належних та достатніх доказів, які б дали підстави стверджувати, що знак «ЭЗ» станом на 01.08.2010 р. вважається добре відомим в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 р. до вирішення спору у справі № 910/18755/13 по суті вжито заходи до забезпечення позову, а саме: 1) заборонено Державній службі інтелектуальної власності України вносити будь-які зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо передання права власності на свідоцтво України № 145153 на знак для товарів і послуг «ЭЗ» третім особам, повної чи часткової відмови від свідоцтва України № 145153 та публікувати відомості про це в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність»; 2) заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «СПІА-ПАТ» передавати права та відмовлятися від прав на знак для товарів і послуг «ЭЗ» за свідоцтвом України № 145153 повністю або частково до винесення Господарським судом м. Києва рішення по суті даної справи.

У судовому засіданні 29.10.2013 р. судом оголошено перерву до 11.11.2013 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 11.11.2013 р. представники сторін подали клопотання з переліком питань для дослідження судовим експертом.

Також у процесі провадження у справі представник позивача подав заперечення на відзиви відповідачів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 р. призначено у справі №910/18755/13 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту у сфері інтелектуальної власності Пейкрішвілі М.Ш. та зупинено провадження по справі.

19.11.2013 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош Саратов" (м. Енгельс, Російська Федерація), Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош" (м. Москва, Російська Федерація) надійшла заява про відвід судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. поновлено провадження у справі № 910/18755/13 та призначено до розгляду заяву позивачів про відвід судового експерта на 02.12.2013 р.

У судовому засіданні 02.12.2013р. представники позивачів підтримали заяву про відвід судового експерта.

Представники відповідачів-1,2 у вирішенні заяви про відвід судового експерта поклалися на розсуд суду.

Отже, розглянувши доводи, які викладені у заяві про відвід судового експерта та заслухавши представників сторін, суд відзначає наступне.

У частині шостій і сьомій статті 31 ГПК України зазначено, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Обґрунтовуючи подану заяву, представники позивачів зазначають, що 09.11.2000 р. Пейкрішвілі М.Ш. був прийнятий на посаду експерта у ТОВ «Городисський та Партнери», з окладом згідно штатного розпису, з випробувальним терміном на 3 місяці, а 16.10.2001 р. його було звільнено за власним бажанням, що підтверджується внутрішніми наказами ТОВ «Городисський та Партнери» та останнє представляє інтереси позивачів у даній справі.

Тому представники позивачів вважають, що факт перебування Пейкрішвілі М.Ш. у минулому у трудових відносинах з ТОВ «Городисський та Партнери», може свідчити про побічну заінтересованість експерта в результаті розгляду справи.

Викладені у заяві обставини, щодо побічної заінтересованості експерта у результаті розгляду справи є лише власними припущеннями заявників та не свідчать про те, що робочі та ділові стосунки дванадцятирічної давнини між судовим експертом Пейкрішвілі М.Ш. та ТОВ «Городисський та Партнери» викликають заінтересованість судового експерта Пейкрішвілі М.Ш. у результаті розгляду справи №910/18755/13.

За таких обставин, суд відхиляє заяву представників позивачів про відвід судового експерта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош Саратов"(м. Енгельс, Російська Федерація) та Товариства з обмеженою відповідальністю (Общества с ограниченной ответственностью) "Роберт Бош" (м. Москва, Російська Федерація) про відвід судового експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарчук В.В.