Ухвала суду № 35796018, 04.12.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Справа № 907/1065/13

Розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю „Лівія", м. Ужгород

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу швейного обладнання від 01.04.2012,

Суддя Русняк В.С.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, ОСОБА_3, представник за довіреністю від 24.09.2012,

від відповідача-1 - ОСОБА_4, представник за довіреністю від 22.01.2013,

від відповідача-2 - ОСОБА_4, представник за довіреністю №01 від 27.11.2013

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Ужгород звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород та Товариства з обмеженою відповідальністю „Лівія", м. Ужгород про визнання недійсними договорів купівлі-продажу швейного обладнання від 01.04.2012,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, присутній у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві. В поданому запереченні до відзиву ТОВ „Лівія" зазначає, що відзив ТОВ „Лівія" є безпідставним, викладені в ньому доводи не відповідають дійсності. Вказує на те, що відповідачами 1, 2 не надано суду жодних підтверджуючих доказів стосовно отримання коштів за продаж швейного обладнання по спірним договорам та сплати податків, доказів про придбання ФОП ОСОБА_2 швейного обладнання. Крім того, повідомив суд, що з приводу фальсифікації договорів купівлі-продажу швейного обладнання проводиться кримінальне провадження, яким передбачено проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Додатково поданими письмовими поясненнями в обґрунтування позовних вимог від 04.12.2013р. позивач зазначає, що відповідачі не надали жодного підтверджуючого документу щодо дійсності зазначених договорів та їх реального вчинення, як того вимагає Закон України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІМ. Крім того, звертає увагу суду на те, що спірні договори підлягають визнанню недійсними зокрема на підставі зловмисної домовленості, а також у зв'язку з тим, що останні укладені на вкрай невигідних для позивача умовах. В обгрунтування вищезазначеного посилається на постанову Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013р.

Позивачем подано клопотання, яким з метою отримання інформації з державної податкової інспекції щодо купівлі-продажу швейного обладнання відповідачами 1, 2 просить суд винести ухвалу про направлення запиту в державну податкову інспекцію для проведення аудиту.

Судом відхилено вищевказане клопотання позивача, як належним чином необґрунтоване, відповідно до положень господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог ухвали суду від 27.11.2013р. представник відповідачів 1, 2 просить долучити до матеріалів справи наказ № О3-2 від 13.04.2012р., копію розрахункової квитанції № 1/2012 серія АААА від 13.04.2012р. з авансовим звітом від 13.04.2013р.; копії розрахункових квитанцій № 073704 від 14.09.2012р. та № 073702 від 13.09.2012р., копію авансового звіту від 14.09.2012р., акти № 000068 від 20.11.2013р. та № 000069 від 20.11.2013р., дві копії накладних до договорів купівлі-продажу швейного обладнання від 01.04.2012р. Вказані документальні докази судом долучено до матеріалів справи.

З огляду на викладене, враховуючи необхідність надання додаткових доказів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" грудня 2013 р. о 10:30 год.

2. Зобов'язати подати господарському суду:

відповідача-1 та відповідача-2:

- письмові пояснення на додаткові обґрунтування позовних вимог;

- докази про сплату податків від реалізації швейних машинок та швейного обладнання;

- оригінали оспорюваних договорів від 01.04.2012р.;

- оригінали розрахункової квитанції № 1/2012 серія АААА від 13.04.2012р. з авансовим звітом від 13.04.2013р.;

- оригінали розрахункових квитанцій № 073704 від 14.09.2012р. та № 073702 від 13.09.2012р.,

- оригінал авансового звіту від 14.09.2012р.,

- оригінали накладних до договорів купівлі-продажу швейного обладнання від 01.04.2012р.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Русняк В.С.