Рішення № 35796011, 03.12.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.2013 р. Справа № 905/7993/13

за позовом: Приватного підприємства

„Стройтехно", м. Маріуполь

до відповідача: Житлово-комунального підприємства

„Азовжилкомплекс", м. Маріуполь

про стягнення 55749,33 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Овсяннікова О. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Матюхіна І.К. - дов.

від відповідача: не з'явився.

Приватне підприємство „Стройтехно" звернулось з позовом в якому просить суд стягнути з Житлово-комунального підприємства „Азовжилкомплекс" 54829,25 грн. боргу, 865,25 грн. річних та 54,83 грн. інфляційних втрат, а всього 55749,33 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання за договором ним були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договора відповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виник борг, а за прострочку його оплати нараховані інфляційні та річні відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідач надіслав відзив, в якому вимоги позивача, які складаються з 54829,25 грн. боргу, 865,25 грн. річних та 54,83 грн. інфляційних втрат визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за відсутністю представника у засіданні у зв'язку з неможливістю брати участь в даному судовому процесі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

04.02.2013 р. між сторонами був укладений договір підряда № 5, відповідно до умов якого позивач (Підрядник) зобов'язався виконати по завданню відповідача (Замовника), з використанням своїх матеріалів, механізмів і обладнання, роботи з поточного ремонту під'їздів № 3,4 у домі № 68 по Комсомольському бульвару, а Замовник зобов'язався прийняти роботи і оплатити їх.

За правовою природою укладений договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строк дії договора встановлений з моменту його підписання і діє до 31.12.2013 р. або до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. (п. 10.1 договора).

У п. 2.1 договора сторонами узгоджена його ціна у розмірі 54829,25 грн., яка є динамічною і включає в себе вартість усіх робіт, визначених договором відповідно з кошторисною вартістю об'єктів, що ремонтуються, враховуючи податок на додану вартість.

Відповідно з п. 4.2.1 договора Замовник зобов'язався прийняти виконані Підрядником роботи впродовж 5 - ти днів з моменту їх завершення і підписати акт форми № КБ-2в про виконані роботи.

Передбачені договором роботи були виконані позивачем у повному обсязі і прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актом прийомки виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в № 9 від 29.03.2013 р. на суму 54829,25 грн.

Згідно з п. 3.3 договора Замовник здійснює оплату Підряднику за фактично виконані роботи, з моменту двохстороннього підписання акта форми № КБ-2в впродовж 30 - ти календарних днів.

Фактично, зобов'язання по оплаті робіт відповідачем не були виконані.

Таким чином несплачена сума становить 54829,25 грн., що є боргом відповідача.

Фактичне існування боргу підтверджено також актом звірки розрахунків станом на 06.06.2013 р., підписаним керівниками підприємств, які в силу своїх повноважень, прав та обовязків мають право вчиняти дії направлені на визнання боргу.

Доказів оплати боргу відповідачем не надано, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з тим, що відповідачем допущена прострочка у розрахунках з позивачем, суд вважає, що з його сторони мало місце порушення зобов'язань.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають нарахуванню відповідно до закону.

У зв`язку з порушення відповідачем строків оплати виконаних робіт позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних за період з 28.04.2013 р. по 06.11.2013 р. (192 дня) в сумі 865,25 грн. та інфляційних втрат за травень 2013 р. в сумі 54,83 грн. виходячи із суми заборгованості у розмірі 54829,25 грн.

Суд перевірив розрахунок річних та інфляційних за допомогою комп'ютерної програми „Законодавство" та встановив наступне.

Акт № 9 на суму 54829,25 грн. був підписаний 29.03.2013 р. Строк оплати по договору 30 календарних днів, а тому оплата мала бути здійснена у період з 30.03 по 28.04.2013 р.

Прострочка почалась з 29.04.2013 р. по 06.11.2013 р. і склала 191 день.

Таким чином річні підлягають стягненню за період з 29.04.2013 р. по 06.11.2013 р. (191 день) в сумі 860,74 грн., а інфляційні за травень 2013 р. у сумі 54,83 грн. виходячи з суми боргу у розмірі 54829,25 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84- 85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Стройтехно", м. Маріуполь до Житлово - комунального підприємства „Азовжилкомплекс", м. Маріуполь про стягнення 55749,33 грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Житлово - комунального підприємства „Азовжилкомплекс" (87529, м. Маріуполь, вул. Визволителів, 82; код ЄДРПОУ 32320788; п/р № 2600801775556 у філії АТ „Укрексімбанк" МФО 335957) на користь Приватного підприємства „Стройтехно" (87523, м. Маріуполь, вул. Сормовська, 8; код ЄДРПОУ 31971827; п/р 26006220060000 у від. № 5 ЗАТ „Донгорбанк" м. Маріуполя МФО 334970) 54829,25 грн. боргу, 860,74 грн. річних, 54,83 грн. інфляційних втрат та 1720,50 грн. судового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили через десять днів після підписання повного тексту.

Суддя О.В. Овсяннікова

Повний текст рішення підписаний 06.12.2013 р.

Надруковано 3 прим:1прим.-позивачу1прим.-відповідачу1прим-господарському суду Донецької області виконавець Фомін О.В.

Тел. 381-91-20