Постанова № 35795942, 03.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року справа № 823/3230/13-а

17 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Литвинчук В.М.,

за участю представників:

позивача - Зубка М.В., Ситніка В.І.,

відповідача - Власенко В.В., Миколайка Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Енерго" до державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-Енерго" подало позов, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у місті Черкаси від 08.07.2013 року № 0000372200, № 0000352200.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки підставою для їх прийняття слугувало відображення в акті перевірки висновку податкового органу про те, що нібито ТОВ " Колтех-Енерго" було вчинено правочини, які не мали на меті реальне настання наслідків, тобто були нікчемними по взаємовідносинах із ПП "Хладком", ПП "ЛАБ", ПП "АБВ-Груп" та ТОВ "Реал-Агро".

ТОВ "Колтех-Енерго" вважає, що при проведенні перевірки, на підставі якої прийняті вказані вище податкові повідомлення-рішення, податковий орган перевищив свої повноваження та дійшов помилкових та необґрунтованих висновків про його господарську діяльність з підстав укладення та виконання умов договорів з контрагентами-продавцями. Зокрема, при проведенні перевірки ДПІ не враховані положення діючого законодавства та необґрунтовано зроблені висновки про фактичну відсутність здійснення господарських операцій між ТОВ "Колтех-Енерго" та контрагентами-продавцями, та як наслідок, визнано, фактично, дані правочини нікчемними.

Господарські операції між ТОВ "Колтех-Енерго" та ПП "Хладком", ПП "ЛАБ", ПП "АБВ-Груп" та ТОВ "Реал-Агро" фактично здійснені та оформлені належним чином.

Крім того, позивач зазначив, що з тексту акту незрозуміло, на підставі якого показника зроблені висновки про завищення та заниження валових витрат, а також витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що під час перевірки проведено безпосередній зв'язок між показниками декларацій з податку на прибуток підприємства та регістрами бухгалтерського обліку і первинними документами, зокрема, даними бухгалтерських рахунків, видаткових, податкових накладних, рахунків, виписок банку, оборотно-сальдових відомостей та встановлено заниження і завищення валових витрат, а також витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, що також підтверджується письмовими поясненнями головного бухгалтера, наданими під час проведення перевірки.

Крім того, при перевірці використано довідки проведення зустрічних звірок ПП "Хладком", ПП "ЛАБ", ТОВ "Реал-Агро" та акт проведення позапланової документальної перевірки ПП "АБВ-Груп", в яких зазначено про документальне не підтвердження господарських операцій цих контрагентів з підприємствами-покупцями та підприємствами-продавцями, їх вид, кількість, якість та розрахунки за відповідні періоди, а тому включення позивачем до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за операціями з цими контрагентами є безпідставним.

Представники відповідача в судовому засіданні просили в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колтех-Енерго", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 31546196, зареєстроване 10.07.2001р., взятий на облік в органах державної податкової служби, є платником податку на додану вартість, на час розгляду справи перебуває на обліку в державній податковій інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Судом встановлено, що за результатами проведеної посадовими особами державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2012 складений акт від 18.06.2013 № 25/22-010/31546196.

В акті перевірки встановлені порушення:

- пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 11.2.1 п. 11.2. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.138.1.1 п. 138.1, п. п. 138.2, 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 56613 грн., у тому числі занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2010 року на суму 23743 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму 55776 грн., ІV квартал 2012 року на суму 9314 грн., та завищено податок на прибуток за ІV квартал 2010 року на суму 1348 грн., І квартал 2012 року на суму 11938 грн., та за ІІ квартал 2012 року на суму 18934 грн.;

- п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 217743 грн., в тому числі за листопад 2010 року на 42001 грн., за серпень 2011 року на 1740 грн., за листопад 2011 року на 16400 грн., за грудень 2011 на 57307 грн., за січень 2012 року на 39283 грн., за березень 2012 року на 24991 грн., за травень 2012 року на 11178 грн., за серпень 2012 року на 11180 грн., за вересень 2012 року на 13663 грн.

На підставі акту від 18.06.2013 № 25/22-010/31546196 державною податковою інспекцією у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.07.2013 року:

- № 0000352200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 272180 грн., в тому числі за основним платежем - 217743 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54437 грн.;

- № 0000372200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 95094 грн., в тому числі за основним платежем - 56613 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 38481 грн.

В результаті процедури адміністративного оскарження податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 08.07.2013 року № 0000372200 та № 0000352200 залишені без змін, а скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Енерго" - без задоволення.

Вирішуючи спір по суті щодо вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2013 № 0000352200, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 цієї статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України передбачений обов'язок платника податку надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, із зазначенням обов'язкових реквізитів такої накладної.

Згідно пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Пункт 201.8 вказаної статті передбачає, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до першого абзацу пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, підставами неможливості нарахування платником податку - покупцем податкового кредиту з податку на додану вартість є, зокрема, виписка податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість, відсутність податкової накладної взагалі або відсутність в податковій накладній обов'язкових реквізитів, які передбачені в пункті 201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, позивачем з ПП "Хладком", ПП "ЛАБ", ПП "АБВ-Груп" та ТОВ "Реал-Агро" укладений ряд договорів купівлі-продажу, поставки, виконання робіт.

Проведеною перевіркою не заперечується факт укладення між ТОВ "Колтех-Енерго" та ПП "Хладком", ПП "ЛАБ", ПП "АБВ-Груп" та ТОВ "Реал-Агро" договорів та правильність оформлення документів по господарських операціях, однак заперечується факт реального здійснення вказаних операцій з підстав документального не підтвердження господарських операцій цих контрагентів з підприємствами-покупцями та підприємствами-продавцями, їх вид, кількість, якість та розрахунки за відповідні періоди у зв'язку з отриманням державною податковою інспекцією у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області довідок проведення зустрічних звірок ПП "Хладком", ПП "ЛАБ", ТОВ "Реал-Агро" та акту проведення позапланової документальної перевірки ПП "АБВ-Груп".

Разом з тим, суд зазначає, що про здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами свідчать надані позивачем первинні бухгалтерські документи: видаткові накладні, рахунки-фактури, акти здачі-приймання виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, які відповідають вимогам законодавства щодо оформлення первинних бухгалтерських документів.

Податкові накладні, які були оформлені та видані ПП "Хладком", ПП "ЛАБ", ПП "АБВ-Груп" та ТОВ "Реал-Агро" при здійсненні господарських операцій з позивачем, оформлені ними згідно з п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

Крім того, отримані позивачем товари використані ним у власній господарській діяльності, підтвердженням чого є надані до матеріалів справи акти списання матеріалів та видаткові накладні, хоча податковим органом під час проведення перевірки вказаний факт не перевірявся.

Суд також враховує той факт, що з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на формування податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Платника податку не може бути позбавлено права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за відсутності доказів його залучення до протиправної діяльності, яка свідчить про незаконність такого формування, при цьому платник податку не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його контрагентами, якщо платник податку на додану вартість не знав про такі зловживання та не міг про них знати.

Матеріалами справи підтверджено, що перед укладенням договорів з ПП "Хладком", ПП "ЛАБ", ПП "АБВ-Груп" та ТОВ "Реал-Агро" позивач перевірив їх статус шляхом отримання відповідних документів, зокрема, свідоцтв про державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість. Докази залучення позивача до протиправної діяльності щодо необґрунтованого формування податкового кредиту відповідач не надав.

Отже, податковий кредит з податку на додану вартість за господарськими операціями з ПП "Хладком", ПП "ЛАБ", ПП "АБВ-Груп" та ТОВ "Реал-Агро" сформований позивачем на підставі наданих цими особами податкових накладних, які відповідають вимогам законодавства, а тому податкове повідомлення-рішення від 08.07.2013 № 0000352200 суд вважає таким, що прийняте неправомірно.

Вирішуючи спір по суті щодо вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2013 № 0000372200, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", чинного до 01.04.2011, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону передбачає, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 вказаного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно пункту 138.2 статті 138 цього Кодексу витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 зазначеного Кодексу передбачає, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Проведеною перевіркою відображеного показника за відповідні податкові періоди в межах періоду з 01.04.2010 по 31.03.2011 у загальній сумі 37868727 грн., на підставі таких документів: відомості по рахунках бухгалтерського обліку 201 "Сировина і матеріали", 203 "Паливо", 205 "Будівельні матеріали", 207 "Запасні частини", 209 "Інші матеріали", 22 "МШП", 281 "Товари на складі", 31 "Рахунки в банках", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 372 "Розрахунки з підзвітними особами", 91 "Загальновиробничі витрати", 92 "Адміністративні витрати", акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3), накладні, акти виконаних робіт, послуг, платіжних доручень, виписки банків, встановлено завищення задекларованих ТОВ "Колтех-Енерго" показників у рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 у сумі 89580 грн., в тому числі за ІІ квартал 2010 року у сумі 94972 грн., та заниження за ІV квартал 2010 року у сумі 5392 грн.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 у сумі 4856491 грн., на підставі таких документів: оборотно-сальдові відомості та аналізи рахунків: 903 "Собівартість реалізованих робіт і послуг", 902 "Собівартість реалізованих товарів", 201 "Сировина і матеріали", 203 "Паливо", 205 "Будівельні матеріали", 207 "Запасні частини", 209 "Інші матеріали", 22 "МШП", 281 "Товари на складі", 661 "Розрахунки за заробітною платою", 91 "Загальновиробничі витрати", 651 "За розрахунками із загальнообов'язкового страхування", 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", 3771 "Розрахунки з іншими дебіторами", рахунки, акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-3), накладні, акти виконаних робіт, послуг, платіжних доручень, виписки банків, договори купівлі - продажу, акти списання, реєстри робочого часу, накази на прийняття та звільнення працівників, відомості нарахування заробітної плати, платіжні відомості, особові рахунки встановлено завищення задекларованих показників у рядку 05.1 декларацій "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" у сумі 203860 грн., в тому числі за ІІІ квартал 2012 року у сумі 248059 грн., за ІV квартал 2012 року у сумі 22457 грн., та заниження за І квартал 2012 року у сумі 39084 грн., за ІІ квартал 2012 року у сумі 27572 грн.

Як пояснили в судовому засіданні представники відповідача, заниження валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування встановлено шляхом співставлення даних в деклараціях та даних в регістрах бухгалтерського обліку з перевіркою відповідних документів, при цьому головний бухгалтер позивача визнав вказані порушення, підтвердженням чого є його письмові пояснення, надані під час проведення перевірки.

Суд погоджується з висновком відповідача про заниження позивачем податку на прибуток в розмірі 56613 грн., оскільки доказів правомірного формування валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування позивач не надав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 вказаного Кодексу, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є частково обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Черкаському районі Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 08.07.2013 року № 0000352200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 272180 грн., в тому числі за основним платежем - 217743 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 54437 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Колтех-Енерго" (19604, Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Жовтнева, 15, ідентифікаційний код 31546196) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 06.12.2013.