Ухвала суду № 35795894, 26.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2013 р. Справа № 817/3046/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнетурист" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Рівнетурист" (далі - ПАТ "Рівнетурист") звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі - ДПІ у м.Рівному) № 0004052342 та №0004062342 від 22.08.2013 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року позов задоволено

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 22.08.2013 року № 0004052342.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 22.08.2013 року № 0004062342.

Присуджено на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнетурист" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 199,25 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у м.Рівному звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

З урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Приватне акціонерне товариство "Рівнетурист" зареєстроване юридичною особою виконавчим комітетом Рівненської міської ради 29.12.2003 року (а.с.50).

В період з 05.08.2013 року по 08.08.2013 року Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області проводилась позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства ПАТ "Рівнетурист" при проведені розрахунків з ТОВ "Інтеа" за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом від 08.08.2013 р. №590/17-16-22-01/02651374 (а.с.10-41).

Згідно висновків акта перевірки перевіркою встановлено порушення:

1) п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.14, п.201.15 ст.201 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) ПАТ "Рівнетурист" занизило податок на додану вартість на загальну суму 10748 грн., в т.ч.: за квітень 2012 року на суму 1334 грн., травень 2012 року на суму 8224 грн., червень 2012 року на суму 333 грн., листопад 2012 року на суму 857 грн..

2) п.44.1 ст.44 розділу 1, пп.138.8. п.138.8. ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.144.1 ст.144 розділу ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-У! із змінами та доповненнями ПАТ "Рівнетурист" занизило податок на прибуток підприємств за 2012 рік на суму 5192 грн., в т.ч.: в ІІІ кварталі 2012р. на суму 2596 грн. та IV кварталі 2012р. на суму 2596 грн.

Не погоджуючись з вказаними висновками контролюючого органу позивач подав заперечення до акту перевірки № 253 від 14.08.2013 року (а.с.44-48).

Вказаним запереченням просив надати можливість ПАТ "Рівнетурист" брати участь у розгляді даного заперечення та за результатами розгляду заперечень не приймати податкове повідомлення-рішення про донарахування сум податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств.

Розглянувши вказане заперечення контролюючим органом на адресу позивача була надіслана відповідь від 21.08.2013 року за № 2181/17-16-22-01, якою висновки, викладені в акті перевірки, залишено без змін (а.с.49).

22.08.2013 року на підставі акту перевірки від 08.08.2013 року №590/17-16-22-01/02651374 контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення:

№0004052342 яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 6490,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 5192,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1298,00 грн. (а.с.43);

№0004062342 яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах на суму 13435,00 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 10748,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 2687,00 грн. (а.с.42).

Висновки відповідача, відображені в акті перевірки які ґрунтуються на твердженнях про безтоварність господарських операцій ПАТ "Рівнетурист" з ТОВ "Інтеа" колегія суддів вважає безпідставними. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" факт здійснення господарських операцій фіксується первинними документами.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальну зміну майнового стану суб'єкта господарювання, яка фіксується шляхом складення контрагентами первинних документів.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (далі - Податковий кодекс України), якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 розділу ІІІ Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку та витрати банківських установ.

Пунктом 138.2 статті 138 розділу ІІІ Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

В силу вимог пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України до складу витрат не включаються витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

В свою чергу, відповідно до пп. "а" п.198.1 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 розділу V Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст.198 розділу V Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судом, між ТОВ "Інтеа" (Виконавець) та ПАТ "Рівнетурист" (Замовник) було укладено Договір №11/04-12 на поставку меблів від 11.04.2012 року. Згідно з умовами договору Виконавець зобов'язувався поставити товар (меблі) Замовнику, а Замовник зобов'язується провести оплату за поставлений товар (51-52).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Інтеа" передано ПАТ "Рівнетурист" товар (меблі) на загальну суму 59345,00 грн. (ПДВ 9890,83 грн.), що підтверджується: підписаною сторонами видатковою накладною від 30.06.2012 року №РН-0000040 та виписаними продавцем для покупця податковими накладними: від 19.04.2012 року №3, від 03.05.2012 року №1, від 28.05.2012 року №3, від 30.06.2012 року №3 (а.с.54,56-59).

Податок на додану вартість на підставі вищевказаних накладних в сумі 9890,83 грн., в повному обсязі віднесений ПАТ "Рівнетурист" до складу податкового кредиту в:

- квітні 2012 року на суму 1333,33 грн., про що свідчить реєстр отриманих податкових накладних, дані декларації з ПДВ за квітень 2012 року ПАТ "Рівнетурист" на суму 1333,33 грн.;

- травні 2012 року на суму 8224,16 грн., про що свідчить реєстр отриманих податкових накладних, дані декларації з ПДВ за травень 2012 року ПАТ "Рівнетурист" на суму 8224,16 грн.;

- червні 2012 року на суму 333,33 грн., про що свідчить реєстр отриманих податкових накладних, дані декларації з ПДВ за червень 2012 року ПАТ "Рівнетурист" на суму 333,33 грн.

Оплата ПАТ "Рівнетурист" вартості товару здійснена в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №108 від 19.04.2012 року в сумі 10000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1666,67 грн. (а.с.98);

- №407 від 03.05.2012 року в сумі 20000,00 грн. в т. ч. ПДВ 3333,33 грн. (а.с.100);

- №522 від 28.05.2012 року в сумі 29345,00 грн. в т.ч. ПДВ 4890,83 грн. (а.с.105).

Також, між ТОВ "Інтеа" (Підрядник) та ПАТ "Рівнетурист" (Замовник) було укладено Договір №б/н на виконання поточного ремонту від 01.11.2012 року. Згідно з умовами договору Підрядник зобов'язувався виконати поточний ремонт частини покрівлі будівлі готелю Замовника по вул. Київська,36 в м. Рівне, а Замовник провести оплату після підписання актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (60-62).

На виконання умов вказаного договору ТОВ "Інтеа" виконало поточний ремонт покрівлі будівлі ПАТ "Рівнетурист" на загальну суму 15108,00 грн., що підтверджується: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) від 20.11.2012 року (а.с.79), актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року (форми КБ-2в) від 20.11.2012 року (а.с.75-78), податковою накладною від 06.11.2012 року №3 (а.с.80) та податковою накладною від 20.11.2012 року №5 (а.с.81).

Податок на додану вартість на підставі виписаних вищенаведених податкових накладних в загальній сумі 2518,00 грн. в повному обсязі віднесений ПАТ "Рівнетурист" до складу податкового кредиту в:

- листопаді 2012 року на суму 2518,00 грн., про що свідчить реєстр отриманих податкових накладних, дані декларації з ПДВ за листопад 2012 року ПАТ "Рівнетурист" та кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку Дт-64 Кт-631 на суму 2518 грн.

Оплата ПАТ "Рівнетурист" вартості виконаних робіт здійснена в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями:

№1276 від 06.11.2012 року в сумі 8000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1333,33 грн. (а.с.136);

№14194 від 18.12.2012 року в сумі 7108,00 грн. в т. ч. ПДВ 1184,67 грн. (а.с.140).

Придбаний у ТОВ "Інтеа" товар позивачем був використаний у своїй господарській діяльності та є в наявності за результатами інвентаризації.

Таким чином, господарські операції між ПАТ "Рівнетурист" та ТОВ "Інтеа" були здійснені в межах господарської діяльності контрагентів, сторони переслідували мету при їх здійсненні та понесли зміни майнового стану.

Надані позивачем документи на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій по придбанню товарів у ТОВ "Інтеа" є первинними в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року, відповідають всім необхідним вимогам, передбаченим цим Законом.

Враховуючи викладене колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо реальності господарських операцій ПАТ "Рівнетурист" з контрагентом ТОВ "Інтеа" та відповідно щодо правомірності формування на підставі вказаних господарських операцій даних податкового обліку позивача.

Посилання відповідача в акті перевірки на факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ "Інтеа" без мети настання реальних наслідків, лише з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків, суд вважає таким, що не заслуговує на увагу.

Правочини вчинені позивачем з ТОВ "Інтеа" не відносяться до таких, що порушують публічний порядок, а отже не можуть бути визнаними нікчемними у відповідності до ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України. До матеріалів справи відповідачем не долучено вироків суду, що набрали законної сили та в яких встановлено вину посадових осіб позивача, ТОВ "Інтеа" в намірі порушити публічний порядок.

Крім того, основою для висновків про нікчемність правочинів між позивачем та ТОВ "Інтеа" слугували, в тому числі, акт перевірки ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 15.04.2013 року №266/22-200/30461138 "Про результати проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Інтеа" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ "Феріт Д" (код 36441206), ПП "АТМ" (код 24606641), ТОВ "ВК Віконні системи" (код 33972398), ТОВ "Галактика М" (код 31890900), ПП "Екоскан Сервіс" (код 33517827), ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код 33906299), ТОВ "Дидактика" (код 34735238), ТОВ "Ліга" (код 24609852), ТОВ "Лігран" (код 34656476), ТОВ "Матадор" (код 31820299), ТОВ "Ривс" (код 34914473), ТОВ "Старт Д" (код 32694059), ТОВ "Супутник" (код 32228481), ПП "Транс-Атлантіка Сервіс" (код 32694389), ТОВ "Шоковіта" (код 33421689), ПП "Мегіур" (код 33338822), ТОВ "Техніка" (коді9099225)" та акт ДПІ у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 23.07.2013 року №547/22-200/30461138 "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Інтеа" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р."

Відповідно до висновків у зазначених актах перевірки, правочини ТОВ "Інтеа" з контрагентами-покупцями, в тому числі ПАТ "Рівнетурист", не спрямовані на реальне настання правових наслідків та суперечать інтересам держави.

Відповідно до ч.1 ст.133 Господарського кодексу України від №436-IV 16.01.2003 року, основу правового режиму майна суб'єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України. Крім того, положеннями Цивільного кодексу України №435-IV від 16.01.2003 року передбачено виконання робіт на основі цивільно-правових договорів. Тому, обставини відсутності трудових та виробничо-промислових потужностей у підприємства ще не можуть бути доказом нездатності контрагента виконати взяті на себе зобов'язання по наданню послуг, виконанню робіт чи продажу товару.

Тому, висновки органу доходів і зборів щодо відсутності у контрагента позивача спеціальної правосуб'єктності на момент здійснення господарських операцій з позивачем є безпідставними.

Слід зазначити, що відсутність документів на транспортне перевезення товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Господарські операції позивача із ТОВ "Інтеа" підтверджуються іншими документами, якими є договір, видаткова накладна, про що вказувалось вище. В сукупності всі ці документи повністю відповідають поняттю "первинні документи", що визначені у ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність спірних податкових повідомлень-рішень не довів.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "02" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "Рівнетурист" вул.Київська, 36, м.Рівне, 33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8, м.Рівне, 33023