Ухвала суду № 35795884, 26.11.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Літвін О.Т.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2013 р. Справа № 0670/10789/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3,

від відповідача: Лисюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової служби України, Державної податкової адміністрації в Житомирській області про скасування наказу, поновлення на публічній службі ,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду в порядку ст. 236 Кодексу законів про працю України із заявою про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі. В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що Міністерством доходів і зборів України, що є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, несвоєчасно видано наказ про поновлення його на роботі, а тому просив суд винести ухвалу, якою стягнути на його користь середню заробітну плату за весь час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року про поновлення його на роботі з 12 жовтня 2011 року. Постанова суду була фактично виконана 01 липня 2013 року.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_3 106158,75 грн. середнього заробітку за затримку виконання постанови суду про поновлення на роботі за період з 28 грудня 2011 року по 01 липня 2013 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Міністерство доходів і зборів України, Головне управління Міндоходів у Житомирській області звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати вищевказане рішення та з урахуванням заяви про уточнення апеляційної скарги закрити провадження у справі. В апеляційній скарзі відповідачі посилаються на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міндоходів у Житомирській області доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі.

Позивач в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року позов ОСОБА_3 до Державної податкової служби України, Державної податкової адміністрації у Житомирській області про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування його, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової служби України №0045-о/д від 12 жовтня 2011 року про звільнення ОСОБА_3 Поновлено ОСОБА_3 на службі на посаді заступника начальника управління - начальника відділу міжрегіонального управління оперативного документування Управління податкової міліції Державної податкової адміністрації у Житомирській області з 12 жовтня 2011 року. Зобов'язано Державну податкову адміністрацію у Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 12 жовтня 2011 року по 27 грудня 2011 року. Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць допущено до негайного виконання. Вказана постанова набрала законної сили.

Статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено негайне виконання судових рішень щодо поновлення на посаді у відносинах публічної служби, тобто ще до набрання цим судовим рішенням законної сили. Згідно аналізу вказаної норми сторони можуть оскаржити рішення суду про негайне виконання рішення, однак подача апеляційної скарги не зупиняє виконання цього рішення.

Відповідно до ст.236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Суд вважає, що заява ОСОБА_7 про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2011 року про поновлення на роботі з 12 жовтня 2011 року підлягає задоволенню, так як постановою суду обов'язок про поновлення позивача на посаді було покладено саме на Державну податкову службу України, про що було зазначено і у виконавчому листі про поновлення на посаді, де боржником було зазначено Державну податкову службу України.

Відповідно до Указу Президента України №726 від 24 грудня 2012 року було утворено Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України.

Міністерство доходів і зборів України, як правонаступник Державної податкової служби України, наказом №0071 від 01 липня 2013 року поновило позивача на посаді(а.с.163).

Оскільки рішення суду було фактично виконано лише 01 липня 2013 року, що підтверджується наказом Міністерства доходів і зборів України від 01 липня 2013 року №0071, то судом першої інстанції правомірно покладено обов'язок саме на Міністерство доходів і зборів України, як правонаступника Державної податкової служби України виплатити середній заробіток за час затримки виконання постанови суду про поновлення на посаді позивача.

Час затримки виконання рішення суду становить 375 робочих днів з 28 грудня 2011 року по 01 липня 2013 року. Середньоденний заробіток позивача становить 283,09 грн., що підтверджується довідкою оперативного управління Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09 жовтня 2013 року (а.с.172).

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення на користь позивача 106158,75 грн. за час затримки виконання постанови суду про поновлення на посаді.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представник відповідачів просив закрити провадження у справі з посиланням на те, що бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення суду не відноситься до сфери управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, його відповідальність у цих правовідносинах передбачена Законом України "Про виконавче провадження", а тому правовідносини у цій справі не носять публічно-правовий характер.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст.21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються в порядку цивільного або господарського судочинства.

З матеріалів справи убачається, що заява позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду подана в межах однієї адміністративної справи в порядку статті 236 Кодексу законів про працю України, а тому правомірно розглянута за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. З окремим позовом в іншій адміністративній справі про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду позивач не звертався.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міндоходів у Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "10" жовтня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) Є.В.Одемчук

(підпис) С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" листопада 2013 р.

Роздруковано та надіслано: р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Міністерство доходів і зборів України Львівська площа,8, м.Київ, 04655

4 - відповідачу Головне управління Міндоходів у Житомирській області вул. Войкова, 7, м.Житомир, 10003