Ухвала суду № 35795793, 19.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 801/4207/13-а

19.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, Громадської організації "ЮСТИ*С" в інтересах ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 13.06.13 у справі № 801/4207/13-а

за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)

ОСОБА_2 (АДРЕСА_4)

до Державної інспекції сільського господарства АР Крим (вул. Севастопольська, 48/1,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95015)

треті особи: Ліснівська сільська рада (вул. Гагаріна, 63,Ліснівка,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96560)

заявник апеляційної скарги Громадська організація "ЮСТИ*С" в інтересах ОСОБА_3

про визнання протиправними та скасування акту, припису та повідомлення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013 у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2, Громадська організація "ЮСТИ*С" в інтересах ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.2013, та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 19.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "ЮСТИ*С" в інтересах ОСОБА_3 закрито.

Що стосується апеляційної скарги ОСОБА_2, судова колегія зазначає наступне.

На підставі листа Ліснівської сільської ради від 06.03.2013 №283/02-16, наказу №464/о від 01.04.2013 та направлення на проведення перевірки від 01.04.2013 № 446 від 05.04.2013 Державною інспекцією СХ в АРК проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні ОСОБА_2 земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, з метою розширення житлової площі, збудувала одноповерхову споруду на земельній ділянці не наданій у власність або у користування біля будинку АДРЕСА_1. Зазначена споруда займає земельну ділянку орієнтовною площею 0,0036 га. При цьому навколо будівлі організовано присадибну ділянку (подвір'я та город), яка по периметру огороджена парканом. Загальна площа земельної ділянки, яка використовується - 0,0161 га. Відповідно до інформації, яку було надано Ліснівською сільрадою вищезазначена земельна ділянка у власність або у користування ОСОБА_2 не надавалась, правовстановлюючі документи відсутні.

За наслідками перевірки 05.04.2013 були складені акт, припис № 0058 про усунення виявлених порушень та лист про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства, з якими позивачі не погодилися, що стало підставою для звернення до суду.

Розглянувши справу в порядку ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (п.1, п.6 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №459/2011).

Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності (п.4.1. Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 № 770).

В свою чергу, ст.114 Земельного кодексу України передбачає, що у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля складають протокол про порушення та видають особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення у 30-денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор сільського господарства, державний інспектор з охорони довкілля відповідно до закону накладають на таку особу адміністративне стягнення та повторно видають вказівку про припинення правопорушення чи усунення його наслідків у 30-денний строк.

На виконання вимог зазначеної статті Земельного кодексу України, Наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України № 104 від 19.02.2013 затверджено Порядок оформлення, вручення (надсилання) приписів у разі виявлення порушень земельного законодавства.

Пункт 1.2 цього Порядку надає поняття припису, як обов'язкової для виконання у визначені строки письмової вимоги державного інспектора сільського господарства, яка оформляється, вручається (надсилається) керівникам юридичних осіб та фізичним особам (у тому числі керівникам суб'єктів господарювання та фізичним особам - підприємцям) щодо усунення порушень земельного законодавства.

З метою припинення порушення земельного законодавства та усунення його наслідків державний інспектор вручає (надсилає) особі, яка його здійснила, чи особі, яка є відповідальною за дотримання вимог земельного законодавства, припис за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку. Строк усунення наслідків правопорушення встановлюється державним інспектором, але не більше 30 днів (п.2.1 Порядку).

Крім того, ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" наділяє державних інспекторів у сфері державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель правом, у тому числі: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України.

ОСОБА_2 здійснила використання земельної ділянки загальною площею 0,0161 га. розташованої по АДРЕСА_1.

Судова колегія приходить до висновку, що визначені в акті перевірки обставини стосовно порушення вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки ОСОБА_2 для будівництва споруди на земельній ділянці не наданій у власність (користування) біля будинку АДРЕСА_1, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Відповідач склавши під час перевірки акт, план-схему земельної ділянки та здійснивши фотографування земельної ділянки зі складенням фото таблиць, використав свої владні повноваження на підставі вказаних вище норм законодавства.

Посилання позивача на забудову ділянки з 1996 року та існування на цьому місці ветхого сараю, не вказує на правомірність його дій при використані земельної ділянки, без правовстановлюючих документів.

ОСОБА_2 повинна була враховувати чинне на той час законодавство при забудові вказаної земельної ділянки.

Судова колегія зазначає, що наданий Ліснівською сільрадою акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекції ДАБК АРК від 14.05.2012, встановлений факт проведення будівельних робіт без дозвільних документів.

Враховуючи дане порушення, на підставі постанови №331 від 22.06.2012 Інспекцією ДАБК АРК ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.96 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

17.07.2012 Інспекцією ДАБК АРК направлено повідомлення до Сакської міжрайонної прокуратури про самовільне будівництво ОСОБА_2 по вказаній вище адресі.

Ліснівською сільрадою 07.03.2013 винесений на адресу ОСОБА_2 припис про вивільнення самовільно забудованої земельної ділянки біля будинку АДРЕСА_1, який не виконано, що стало підставою для звернення до відповідача з заявою від 06.03.2013 про проведення перевірки позивача дотримання вимог земельного законодавства.

Положення ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" надають визначення самовільному заняттю земельної ділянки, а саме, як будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, ОСОБА_2 зобов'язана була дотримуватися норми земельного законодавства при використанні земельної ділянки, що у сукупності з дослідженими у суді доказами, вказує на вчинення правомірних дій з боку відповідача при проведенні перевірки та складні припису № 0058 про усунення порушень 05.04.2013.

Також, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимог про визнання незаконними і скасування акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.04.2013 та повідомлення про виклик для надання пояснень у зв'язку з виявленими порушеннями земельного законодавства від 05.04.2013, то дані документи відповідача по суті не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні приписів ч.2 ст.2 та ч.1 ст.3 КАС України.

Окрім того, судова колегія зазначає наступне.

ОСОБА_3 на підставі рішення Сакського міськрайонного суду від 04.02.2010 у справі №2о-3/2010 визнано недієздатним.

Присутня у суді ОСОБА_2, яка є опікуном ОСОБА_3, зазначила, що у наслідку вказаних документів складених за наслідками перевірки відповідача від 05.04.2013 також порушують його права.

Однак, як з тексту складених 05.04.2013 СХ інспекцією АРК акту, припису та повідомлення, вбачається, що останні містять посилання на порушення земельного законодавства лише з боку ОСОБА_2

З матеріалів справ, не вбачається виявлення порушень з боку ОСОБА_3 при використанні земельної ділянки розташованої біля будинку АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки доказів та обставин, які б вказували на існування порушення прав та інтересів ОСОБА_3 з боку СХ інспекції АРК під не надано.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.13 у справі № 801/4207/13-а - залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.06.13 у справі № 801/4207/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта