Постанова № 35795704, 12.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/7432/13-а

12.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Єланської О.Е.

секретар судового засідання Єрохіна Д.Д.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай"- Зубарєв Андрій Віталійович, довіреність № б/н від 04.01.13

представник відповідача, Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим- Чернейкіна Тетяна Іванівна, довіреність № 03-14/10470 від 11.11.13

розглянувши апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 08.08.13 у справі № 801/7432/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" (вул. Македонського, буд.1,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98403)

до Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим (вул. Калініна, 1,Бахчисарай,Автономна Республіка Крим,98400)

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2013 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" задоволені.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору від 05 липня 2013 року (ВП38399464).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" (код ЄДРПОУ 00411855), судовий збір у сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 04 коп., шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.2013, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2013 з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції від 10.06.2013 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 38399464) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-687/2011, виданого Апеляційним судом Автономної Республіки Крим 16.05.2013 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" на користь ОСОБА_5 заборгованості в розмірі 181 166 грн., яка виникла станом на 01.03.2011 за договором безпроцентної фінансової допомоги (позики) № 102 від 16.12.2005 , та судові витрати по справі в розмірі 3 135,50 грн., а всього 184 301,50 грн., надано боржнику на самостійне виконання рішення час до 17.06.2013 та повідомлено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк воно буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій (а.с.14).

Отримавши спірну постанову 17.06.2013, ПрАТ "КВКЗ "Бахчисарай" звернулось до ВДВС Бахчисарайського РУЮ із заявою про подовження строку на добровільне виконання судового рішення Апеляційного суду АР Крим по справі № 2-687/2011 до 27 червня 2013 року, мотивуючи заяву тим, що в день отримання постанови про відкриття виконавчого провадження сплив строк для добровільного виконання судового рішення (а.с.15).

Постановою ВДВС Бахчисарайського РУЮ про відкладення провадження виконавчих дій від 18.06.2013 р. відкладено провадження з примусових дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-687/2011, виданого Апеляційним судом Автономної Республіки Крим 16.05.2013 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Кримський вино-коньячний завод "Бахчисарай" на користь ОСОБА_5 заборгованість в розмірі 181 166 грн., яка виникла станом на 01.03.2011 за договором безпроцентної фінансової допомоги (позики) № 102 від 16.12.2005, та судові витрати по справі в розмірі 3 135,50 грн., а всього 184 301,50 грн., до 04.07.2013 , копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ, роз'яснено порядок та строки її оскарження. (а.с.16).

05.07.2013 відповідачем прийнята постанова про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої стягненню з нього підлягає сума виконавчого збору у розмірі 18 430,15 грн. (а.с.22).

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На вимогу приписів статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". Вчинення дій з примусового виконання рішень здійснюється на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Врегульовані приписами статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язки і права державних виконавців, зобов'язують державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Реалізація наданих державному виконавцю прав та обов'язків, вчинення дій та прийняття рішень зобов'язує державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, у тому числі стягувача та боржника.

Під час судового засідання, колегією судів, з'ясовано, що відповідачем під час прийняття спірного рішення від 05.07.2013 було дотримано вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні у позові.

До цього висновку колегія суддів приходить враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується належне сповіщення та повідомлення позивача про необхідність добровільного виконання рішення суду.

10.06.2013 відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Також, попереджено позивача, що в разі невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк, рішення буде виконано в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Зазначене рішення позивачем отримано 17.06.2013 (а.с.42).

18.06.2013 державним виконавцем прийнята постанова про відкладення провадження виконавчих дій до 04.07.2013.

Представник позивача отримав зазначену постанову 18.06.2013, що підтверджується відміткою про отримання (зворотній бік а.с.43).

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що у позивача виникли обов'язки, щодо переведення на користь ОСОБА_5 суми в розмірі 184 301,50 грн. до 04.07.2013

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Вказані обов'язки позивачем у встановлений строк не виконані, що потягнуло за собою ухвалення відповідачем постанови про стягнення з позивача виконавчого збору.

Посилання представника позивача на незрозумілість та нечіткість банківських реквізитів СКР № 26253018044910 спростовуються тим, що позивач мав можливість перерахувати вказану суму на рахунок відповідача, або іншим способом переказати стягнуті гроші.

Також, судова колегія зазначає, що позивач мав можливість перевірити правильність реквізитів для сплати під час отримання копії заяви стягувача, та при оформленні банківських документів.

Та у випадку виявлення помилки мав звернутись негайно до відповідача за уточненням реквізитів.

Окрім того, посилання позивача не те, що 05.07.2013 він провів оплату заборгованості та звернувся до відповідача з відповідною заявою не можуть бути прийняті як доказ своєчасного виконання постанови державного виконавця, оскільки строк для виконання встановлено до 04.07.2013.

В силу положень ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.08.13 по справі № 801/7432/13-а скасувати.

3. Прийняти нову постанову по справі, якою в позові відмовити.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 листопада 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта