"29" листопада 2006 р.
Справа № 9/398-06-10268
За позовом:
Державного професійно-технічного навчального закладу „Одеське
професійно-технічне училище будівництва та комунального господарства”
До відповідача:
СПД ОСОБА_1
Про стягнення 10088,30 грн. та повернення майна
Суддя
Бакланова Н.В.
Представники:
Від позивача: Козачек Г.А. дов. №396 від 08.11.2006р.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач Державний професійно-технічний
навчальний заклад „Одеське професійно-технічне училище будівництва та
комунального господарства” звернувся з
позовом до господарського суду Одеської області про стягнення з
відповідача суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 заборгованості по
орендній платі в сумі 10088,30 грн. та про зобов'язання відповідача повернути
орендоване майно.
Відповідач СПД ОСОБА_1 був належним
чином повідомлений про час та місце судового розгляду, але його представник у
судове засідання не з'явився, витребуваний судом відзив на позов не надав.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2005р. між ДПТНЗ „Одеське
професійно-технічне училище будівництва та комунального господарства” та СПД
ОСОБА_1 було укладено договір оренди, згідно з яким позивач зобов'язався
передати в тимчасове користування не пізніше трьох днів з моменту підписання
договору майно: станок ФСШ-1; станок фрезерний СВПГ-2; станок СФА-4 з
автоподатчиком; станок рейсмусний однобоковий у працюючому стані без ріжучого
інструменту.
За користування майном відповідач
повинен сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 966,45 грн. щомісячно.
Відповідно до п.6.1 договору строк
дії договору встановлений до 31.12.2005р.
Відповідно до п. 4 ст. 284
Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за
погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення
або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, він вважається
продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені
договором.
На підставі вказаного, позивач
стверджує, що договір оренди від 05.07.2005р. вважався продовженим після
закінчення строку дії договору, в зв'язку з чим відповідач продовжував
користуватися обладнанням після
закінчення строку оренди за договором, однак з 01.01.2006р. орендну плату
припинив платити.
Станом на 01.08.2006р. відповідач
не сплатив орендну плату за 7 місяців і
у нього виникла заборгованість за оренду обладнання в сумі 6765,15 грн. (966,45
х 7), згідно п.п.3.2,3.4 договору за прострочку платежу позивачем нарахована
пеня -5% в сумі 3091,20 грн.. неустойка - 231,95 грн., що разом становить 10088,30 грн.
12.08.2006р. ДПТНЗ „Одеське
професійно-технічне училище будівництва та комунального господарства” направив
відповідачу листа, в якому повідомив про відмову від договору та запропонував
повернути обладнання та погасити заборгованість.
Відповідач обладнання не повернув,
заборгованість не погасив, що й зумовило звернення позивача з позовом.
Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і
доведеність, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.
До відносин оренди застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст. 782 Цивільного
кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати
повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом
трьох місяців поспіль. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є
розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від
договору.
З огляду на вищевказане суд,
при розгляді даного спору виходить з
того, що договір оренди від 05.07.2005р. припинив свою дію в наслідок відмови
наймодавця від договору.
Відповідно до ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Ст. 610 Цивільного кодексу України
встановлює ознаку порушення обов'язку як його невиконання або виконання з
порушенням умов, передбачених змістом обов'язку (неналежне виконання).
П. 2 ст. 615 Цивільного кодексу
України встановлює, що однобічна відмова від обов'язку не звільнює винну
сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Ст. 526 Цивільного кодексу України
передбачено виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору
та вимог Цивільного кодексу України та інших нормативних актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктами 1, 2, 7 ст. 193
Господарського кодексу України також встановлюється обов'язок виконання
господарських зобов'язань належним чином відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання
-відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться та не допускають
односторонньої відмови від виконання зобов'язань.
Однак, в порушення вищевказаних
норм законодавства, відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки за
договором, а саме: не сплачував орендну плату, в наслідок чого виникла
заборгованість, яка становить 10088,30 грн., що підтверджується розрахунками
позивача..
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
У відповідності зі ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання зобов'язані виконувати господарські зобов'язання належним
чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.
Згідно ст. 285 Господарського
кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати
орендну плату.
Ст. 286 Господарського кодексу
України, передбачено, що орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну
плату незалежно від результатів своєї господарської діяльності.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідачем не надано суду доказів
належного виконання умов договору, або доказів, що спростовують доводи
позивача.
Таким чином позовні вимоги
обґрунтовані, підтвердженні наявними в матеріалах справи доказами та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного
професійно-технічного навчального закладу „Одеське професійно-технічне училище
будівництва та комунального господарства” (65045 м.Одеса вул. Новосільського,
86, код 05537377, р/р 35223002000321 в УДК в Одеській області , МФО 828011)
заборгованість в сумі 10088 /десять тисяч вісімдесят вісім/ грн. 30 коп.,
витрати по сплаті державного мита в сумі 102 /сто дві/ грн. 00 коп., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/
грн. 00 коп.
3. Зобов'язати відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) повернути Державному
професійно-технічному навчальному закладу „Одеське професійно-технічне училище
будівництва та комунального господарства” (65045 м.Одеса вул. Новосільського,
86, код 05537377, р/р 35223002000321 в УДК в Одеській області , МФО 828011)
майно, а саме: станок ФСШ-1; станок фрезерний СВПГ-2; станок СФА-4 з
автоподатчиком; станок рейсмусний однобоковий у працюючому стані без ріжучого
інструменту.
Рішення підписано 20 грудня 2006 р.
Рішення набирає чинності в порядку
ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання
рішенням законної сили.
Суддя Бакланова
Н.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 357951 ?
Документ № 357951 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 357951 ?
Дата ухвалення - 29.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 357951 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 357951 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 357951, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 357951, Господарський суд Одеської області було прийнято 29.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Судове рішення № 357951 відноситься до справи № 9/398-06-10268
Це рішення відноситься до справи № 9/398-06-10268. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
