Постанова № 35795008, 03.12.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/6174/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Ковальова Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Нефьодова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК), заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни про скасування постанови № Л-18/2013-ю від 08.10.2013 року про накладення штрафу в 22 940 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено обов'язок здачі об'єкта в експлуатацію в терміни, визначені Інспекцією ДАБК, тому її притягнуто до відповідальності за порушення, не передбачене Законом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні, в письмових запереченнях посилався на те, що за результатами перевірки виявлено експлуатацію об'єкта будівництва без прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Інспекцією ДАБК видано припис з вимогою введення об'єкта в експлуатацію. ФОП ОСОБА_3 вимоги припису не виконала, що тягне відповідальність, передбачену статтею 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у вигляді штрафу, у зв'язку із чим вважає дії Інспекції ДАБК по винесенню спірної постанови правомірними та такими, що відповідають діючому законодавству.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що 28.03.2013 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Полтавській області Місніченко Т.С. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ФОП ОСОБА_3 під час реконструкції нежитлового приміщення під бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1

За результатами перевірки складено акт від 28.03.2013 року № 65 у якому зафіксовано відсутність документа, який підтверджує готовність реконструйованого об'єкта до експлуатації.

28.03.2013 року Інспекцією ДАБК видано припис № Л-26/2013 про усунення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою надати документи, що підтверджують готовність реконструйованого об'єкта до експлуатації. Строк виконання припису встановлено до 15.04.2013 року.

26.04.2013 року Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення під бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 з питань виконання ФОП ОСОБА_3 вимог припису від 28.03.2013 року № Л-26/2013, за наслідками якої складено акт від 26.04.2013 року № 95 та встановлено, що вимоги Інспекції ДАБК не виконано, об'єкт експлуатується без прийняття його в експлуатацію. Також складено припис від 26.04.2013 року № Л-38/2013 з вимогою ввести об'єкт в експлуатацію до 26.07.2013 року.

08.05.2013 року Інспекцією ДАБК винесено постанову № Л-11/2013-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення вимог підпункту 3 пункту 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" накладено штраф у розмірі 11470 грн.

26.09.2013 року Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Реконструкція нежитлового приміщення під бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 з питань виконання ФОП ОСОБА_3 вимог припису від 26.04.2013 року № Л-38/2013, за наслідками якої складено акт від 26.09.2013 року № 218 та встановлено, що вимоги Інспекції ДАБК не виконано, об'єкт експлуатується без прийняття його в експлуатацію. Також складено припис від 27.09.2013 року № Л-90/2013 з вимогою ввести об'єкт в експлуатацію у встановленому порядку до 27.12.2013 року.

08.10.2013 року Інспекцією ДАБК винесено постанову № Л-18/2013-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення вимог підпункту 3 пункту 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: невиконання вимог припису, накладено штраф у розмірі 22940 грн.

Позивач не погодився із вказаною постановою та оскаржив її до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Згідно з пунктами 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Судом встановлено, що 08.05.2013 року Інспекцією ДАБК винесено постанову № Л-11/2013-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якою за порушення вимог підпункту 3 пункту 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: невиконання вимог припису Інспекції ДАБК від 26.04.2013 року № Л-38/2013, прийнятого за результатами перевірки позивача, на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 11470 грн.

Доказів оскарження ФОП ОСОБА_3 зазначеної постанови суду не надано.

Відповідно до частини 9 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" дії, передбачені частинами першою - восьмою цієї статті, вчинені суб'єктами містобудування, яких протягом року було піддано стягненню за такі самі порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу, визначеного у відповідному абзаці цієї статті, у подвійному розмірі.

На підставі вказаної норми 08.10.2013 року Інспекцією ДАБК винесено постанову № Л-18/2013-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення вимог підпункту 3 пункту 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме: не виконання вимог припису накладено штраф у розмірі 22940 грн.

Отже, ФОП ОСОБА_3 вчинено ті самі порушення (невиконання вимог припису), за які протягом року її піддано стягненню, у зв'язку із чим Інспекцією ДАБК правомірно накладено штраф у подвійному розмірі.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на норми КУпАП, оскільки Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які за своєю правовою природою є адміністративно-господарськими санкціями.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", тому позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI закріплено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру дорівнює 1720,50 грн.

Частиною 3 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до державних податкових інспекцій.

Частинами 2 та 3 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

З огляду на вище викладене, суд вважає необхідним стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державного бюджету України в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області судові витрати у розмірі 1 548,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області, заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Лазорівої Олени Олександрівни про скасування постанови - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до Державного бюджету України в особі Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (на розрахунковий рахунок: 31213206784002, отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030001; Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019; Код ЄДРПОУ: 38019510; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.Призначення платежу : судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 548,45 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок вісім гривень сорок п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2013 року.

Суддя А.Б. Головко