Рішення № 35794945, 03.12.2013, Господарський суд Луганської області

NT>

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 грудня 2013 року Справа № 913/2987/13

Провадження №2/913/2987/13

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гермесімпекс», м. Луганськ

про стягнення 36300 грн. 00 коп.

Суддя Седляр О.О.

Секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник – не прибув;

від відповідача: представник – не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача та зарахування до загального фонду Державного бюджету України штрафу у розмірі 30000 грн. 00 коп. та пені у сумі 6300 грн. 00 коп., накладених за рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.2013 № 01-24/113.

Представник позивача у судове засідання не прибув про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду, ніяких клопотань не заявив.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання за належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду, ніяких клопотань не заявив.

ass="fs186">Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки господарським судом виконаний обов’язок щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Розглянувши матеріали справи, надані учасниками судового процесу докази, вислухавши заявника та представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Луганським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (позивач у справі) з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, на адресу ПП "ВФ "Гермесімпекс" (відповідач у справі) було надіслано вимогу від 22.03.2013 № 06-32/403 (далі за текстом – Вимога) зі строком виконання у 10-ти денний строк з дня її отримання.

83">Відомості, які вимагалися у вимозі територіальним відділенням отримані не були.

Крім підстав для надання інформації, визначених законодавством України, у вимозі також було зазначено про відповідальність суб’єкта господарювання у разі невиконання вимог територіального відділення Антимонопольного комітету України з подання інформації у встановлений строк, подання інформації у неповному обсязі, подання недостовірної інформації.

Відомості, які вимагалися у вимозі відповідачем надані не були, у зв’язку з чим розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.05.2013 № 01-23/114 було розпочато розгляд справи № 108.

За результатами розгляду справи № 108, адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21.06.2013 винесено рішення № 01-24/113 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (надалі – Рішення по справі № 108) (а.с. 7-8), визнано дії відповідача з неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 22.03.2013 № 06-32/403, обов’язковість надання якої передбачена статтями 22, 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою його територіального відділення строк.

Зазначеним рішенням позивача на відповідача накладений штраф у розмірі 30000 грн. 00 коп.

Копію рішення було направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 06-07/1737 від 25.06.2013 (а.с. 9), але було повернуто відділенням зв’язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 13).

У зв’язку з тим, що копію рішення не було вручено відповідачу особисто, позивач 10.08.2013 оприлюднив у № 115 (3778) офіційного видання Луганської обласної ради «Наша газета» повідомлення - витяг з рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.2013 № 01-24/113 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (а.с. 10).

Крім того, на підставі 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідачу нарахована пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу у розмірі 6300 грн. 00 коп.

ss="fs174">У зв’язку з несплатою відповідачем суми штрафу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач під час судового розгляду справи вказані обставини не спростував, а також не скористався правом участі у судових засіданнях свого повноважного представника.

Під час судового розгляду справи доказів часткового або повного погашення суми позову відповідачем надано не було.

Оцінивши доводи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню повністю виходячи з наступного.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

ss="fs168">Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України приймає участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та регулюванням цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій.

Позивачем у справі з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства України про захист економічної конкуренції відповідачеві було надіслано вимогу від 22.03.2013 № 06-32/403 щодо надання інформації.

У вимозі також містилася примітка щодо порядку надання інформації, а саме повідомлено, що при відсутності можливості надати запитану інформацію хоча б по одному з пунктів, про це необхідно зазначити у відповіді на вимогу та вказати причини неможливості її надання.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», зокрема, встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, дії відповідача з неподання інформації територіальному відділенню на його вимогу в установлений строк є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до якої неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

За порушення, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом (частина 2 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Позивач своїм рішенням від 21.06.2013 № 01-24/113 у справі № 108 визнав дії відповідача з неподання інформації на вимогу територіального відділення від 22.03.2013 № 06-32/403, обов’язковість надання якої передбачена статтями 22 та 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікується за пунктом 13 статті 50 «Про захист економічної конкуренції» та наклав на відповідача штраф у розмірі 30000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вимог частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення було направлено позивачем на адресу відповідача у справі з супровідним листом № 06-07/1737 від 25.06.2013, але було повернуто відділенням зв’язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 13).

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв’язку з тим, що копію рішення не було вручено відповідачу особисто, позивач 10.08.2013 оприлюднив у № 115 (3778) офіційного видання Луганської обласної ради «Наша газета» повідомлення - витяг з рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.06.2013 № 01-24/113 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Відповідач штраф не сплатив у встановлений двомісячний строк, тому вимога про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30000 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з пунктом 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем вказане рішення у встановлений законодавством 2-х місячний строк, який не підлягає поновленню, оскаржене не було, тому пеня може нараховуватись за заявлений позивачем період.

З урахуванням викладеного вище позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 6300 грн. 00 коп. пені.

Розрахунок пені є обґрунтованим, тому вимога про її стягнення підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30000 грн. 00 коп. та пені у розмірі 6300 грн. 00 коп., є обґрунтованими та такими, шо підлягають задоволенню у повному обсязі, з віднесенням витрат зі сплати судового збору на відповідача, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гермесімпекс», вул. Руднєва, буд. 60, м. Луганськ, код 30339451:

- в доход загального фонду Державного бюджету України, на рахунок № 31118106700003, одержувач - УДКС у м. Луганську, код одержувача – 37991503, МФО 804013, штраф у розмірі 30000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 6300 грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва «Судовий збір» Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 06.12.2013.

Суддя О.О. Седляр