Рішення № 35794909, 05.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 29/46/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 Справа № 908/3766/13

м. Запоріжжя

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Барваснабзбут" (69058 м.Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 86/8, код з ЄДР - 33243123)

Відповідач - Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (69009 м.Запоріжжя вул. Теплична, 7, код з ЄДР - 00203625)

про стягнення заборгованості

Суддя В.А. Кричмаржевський

За участю представників:

- позивача - не з'явився

- відповідача - Комарової А.О. (за довіреністю)

До господарського суду 18.11.2013 року звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Барваснабзбут", м.Запоріжжя, з позовом до Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" про стягнення заборгованості за договором закупівлі у розмірі - 26.349,84грн. основного боргу та 965,55грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2013р. порушено провадження у справі № 908/3766/13, судове засідання призначено на 05.12.2013 року о 10-45год.

Від представника позивача надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з неможливістю бути присутнім.

Господарський суд, розглянувши подане клопотання та заслухавши думку представника відповідача, відмовляє у його задоволенні з огляду на обмеженість строків розгляду справи процесуальними строками та достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Відповідач у своєму відзиві заперечив проти нарахованої пені, зазначивши про те, що відносно ЗДП "Кремнійполімер" порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого забороняється нарахування будь-яких штрафних санкцій.

За клопотанням представника відповідача судове засідання відбулося без застосування засобів технічної фіксації.

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши діюче законодавство, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

Установив:

Між сторонами у справі 29 лютого 2012 року укладено договір про закупівлю № КП-ТД-04 (а.с.21-22), за умовами якого позивач зобов'язався поставити визначений товар, а відповідач - прийняти та оплатити його.

Своє зобов'язання позивач виконав належним чином, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000261 від 04.12.2012р. та довіреністю на отримання товару № 605 від 30.11.2012р.

Відповідачу позивачем виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000238 від 04.12.2012р. на оплату поставленого товару на суму - 26.349,84грн., однак відповідач взятого на себе у договорі зобов'язання щодо оплати товару не виконав.

В подальшому - 11 жовтня 2013р. сторонами підписано акт звірки розрахунків, за яким відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у розмірі - 26.349,84грн.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що між сторонами склались правовідносини, які випливають із договору поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено: якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач не здійснив оплати товару у встановлений строк після отримання рахунку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач доказів виконання зобов'язань за договором щодо оплати вартості поставленого товару суду не надав, представник відповідача у судовому засіданні визнав порушення останнім договірних зобов'язань, але вважає, що пеню позивач нарахував всупереч законодавству про банкрутство, яке забороняє нараховувати штрафні санкції, у тому числі й пеню, після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача - ЗДП "Кремнійполімер" на користь позивача - 26.349,84грн. основного боргу є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас позивачем заявлено вимогу про стягнення пені за час прострочки виконання зобов'язання у розмірі - 965,55 грн.

Але господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.2009р. порушено провадження у справі №12/58/09 про банкрутство ЗДП "Кремнійполімер", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка застосовується до підприємства-боржника) протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Таким чином, з огляду на вищевказані положення законодавства, вимога позивача про стягнення пені задоволенню не підлягає. А відтак позов слід задовольнити частково.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись статтями 49, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" (69009 м.Запоріжжя вул. Теплична, 7, код з ЄДР - 00203625, р/р №26006393076293 в АБ "Діамантбанк", м.Запоріжжя, МФО 320854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барваснабзбут" (69058 м.Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 86/8, код з ЄДР - 33243123, р/р 260094379700 в ПАТ "СЕБ Банк", МФО 300175) 26.349 (двадцять шість тисяч триста сорок дев'ять) грн. 84коп. основного боргу та 1.662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн. 52коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ.

Суддя В.А. Кричмаржевський

Рішення підписано та оформлено згідно з вимогами статті 85 ГПК України 05.12.2013 року.