Рішення № 35794873, 03.12.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 р. Справа № К-3/172-5/47 Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Цюх Г. З., судді Деделюк Б. В. , судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерів ВАТ "Пресмаш":

приватного підприємства "Вестхім", вул. Юності, 62А, м. Івано-Франківськ, 76000

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495

до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон", вул. Павла Дибенка, 6, м.Севастополь, 99028

про зобов"язання ВАТ "Пресмаш" здійснити виділ акціонерного товариства шляхом створення одного акціонерного товариства із передачею йому згідно з розподільним балансом майнових активів ВАТ "Пресмаш" в розмірі 42,93% від статутного фонду ВАТ "Пресмаш", без припинення ВАТ "Пресмаш"

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- акціонер ВАТ "Пресмаш", (паспорт серія НОМЕР_1 від 15.02.97р.)

від позивача (ПП "Вестхім", ОСОБА_2), відповідача, третьої особи (ТзОВ "КУА "Парангон") представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Акціонери ВАТ "Пресмаш": приватне підприємство "Вестхім", ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили вимогу до ВАТ "Пресмаш" про зобов"язання ВАТ "Пресмаш" здійснити виділ акціонерного товариства шляхом створення одного акціонерного товариства із передачею йому згідно з розподільним балансом майнових активів ВАТ "Пресмаш" в розмірі 42,93% від статутного фонду ВАТ "Пресмаш", без припинення ВАТ "Пресмаш".

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 14.01.10р. залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженею відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" , м.Севастополь.

Ухвалою суду від 18.03.10р. зупинено провадження у справі № К-3/172-5/47 до вирішення справи № Б-13/60 про банрутство ВАТ "Пресмаш", м.Івано-Франківськ.

Ухвалою суду від 09.10.13р. поновлено провадження у справі.

Позивач (акціонер ВАТ "Пресмаш" ОСОБА_1) позовні вимоги підтримав. В обгрунтування позовних вимог посилається на те що, так як загальні збори акціонерів ВАТ "Пресмаш" від 14.10.09, на яких було винесено питання про виділ, не відбулися через корпоративний конфлікт, а тому виділити товариство не можна не інакше ніж за рішенням суду.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 05.11.13. В матеріалах справи наявний відзив на позов, в якому відповідач позов не визнає, оскільки чинним законодавством України не передбачено, що акціонерне товариство може бути виділено судом за позовом акціонерів, в разі, якщо загальні збори не приймають (не можуть прийняти) рішення про виділ.

Представник третьої особи в засідання суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалою суду від 05.11.13, в матерілах спарави наявне пояснення на позовну заяву, в якому позов не визнає з тих підстав, що і відповідач.

03.12.13р. від позивачів (Акціонерів ВАТ "Пресмаш": ПП "Вестхім", ОСОБА_1, ОСОБА_2) надійшло клопотання (вх. № 19007/13 від 03.12.13р.) про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Прикарпатське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та витребувати у нього всі наявні документи, які стосуються проведення загальних зборів ВАТ "Пресмаш" з 2006 року по даний час (протоколи, звіти та інше).

Згідно зі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Проаналізувавши наявні у матеріалах докази та враховуючи те, що рішення господарського суду у даній справі не може безпосередньо вплинути на права та обов'язки Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, господарський суд відхиляє клопотання позивачів про залучення його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Окрім того суд зазначає, що статтею 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачені повноваження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема пунктом 31-1, в якому зазначено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право звертатися до суду з позовом (заявою) про припинення акціонерного товариства внаслідок:

- неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;

- нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

Позивачі по справі просять зобов"язати ВАТ "Пресмаш" здійснити виділ акціонерного товариства шляхом створення одного акціонерного товариства із передачею йому згідно з розподільним балансом майнових активів ВАТ "Пресмаш" в розмірі 42,93% від статутного фонду ВАТ "Пресмаш", без припинення ВАТ "Пресмаш".

Позовні вимоги мотивовані тим що, оскільки загальні збори акціонерів ВАТ "Пресмаш" від 14.10.09, на яких було винесено питання про виділ, не відбулися через корпоративний конфлікт, а тому виділити товариство не можна не інакше ніж за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі у справі - ПП "Вестхім", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є акціонерами відповідача - ВАТ "Пресмаш", про що свідчать відповідні виписка про стан рахунку в цінних паперах і виписка з реєстру власників іменних цінних паперів (а.с. 13-15).

Звертаючись до суду з позовом, позивачами зазначено, що позов подано ними як акціонерами відповідача.

За приписами ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. N 15-рп/2002 щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Отже, позов до господарського суду може бути поданий лише за наявності порушеного права.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання (п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13).

Також, у вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, слід з'ясовувати чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів (п. 2.2 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14).

Однак, у даному позові, предметом якого є зобов"язання ВАТ "Пресмаш" здійснити виділ акціонерного товариства шляхом створення одного акціонерного товариства із передачею йому згідно з розподільним балансом майнових активів ВАТ "Пресмаш" в розмірі 42,93% від статутного фонду ВАТ "Пресмаш", без припинення ВАТ "Пресмаш", не вказано в чому полягає порушення або оспорення корпоративних прав позивачів - ПП "Вестхім", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як акціонерів відповідача.

Водночас законодавством України не передбачено, що акціонерне товариство може бути виділено судом за позовом акціонерів, в разі, якщо загальні збори не приймають (не можуть прийняти) рішення про виділ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. N 18-рп/2002 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.

Слід зазначити, порядок виділу акціонерного товариства передбачений ст. 86 Закону України "Про акціонерні товариства", який в даному випадку не був дотриманий.

Крім того, положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту порушеного права.

Водночас, вибраний позивачами спосіб захисту не відноситься до способів захисту порушеного права, передбаченого чинним законодавством.

Також, у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 вказано на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, що не передбачені чинним законодавством, зокрема ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, та не випливають із положень законодавства. При цьому, встановивши, що предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав, господарський суд повинен відмовити в позові.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Ухвалою від 05.11.13 суд зобов'язував відповідача: представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на день слухання справи; Статут товариства (копію); забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Ухвалами суду від 09.10.13 та 05.11.13 суд зобов'язував третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон") забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідач та третя особа вимоги ухвал суду не виконали, про причини їх невиконання суду не повідомили.

Отже, за невиконання вимог суду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача штраф в розмірі 1700 грн., а з третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача штраф в розмірі 170 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Відповідно до ст.49, судові витрати залишити за позивачами.

Керуючись ст. ст. 124,129 Конституції України, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 12, 22, 33, 43, 44, 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову приватного підприємства "Вестхім", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" про зобов"язання ВАТ "Пресмаш" здійснити виділ акціонерного товариства шляхом створення одного акціонерного товариства із передачею йому згідно з розподільним балансом майнових активів ВАТ "Пресмаш" в розмірі 42,93% від статутного фонду ВАТ "Пресмаш", без припинення ВАТ "Пресмаш - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачами.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" (вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495, код 13643567) в доход Державного бюджету - 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. - штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Парангон" (вул. Павла Дибенка, 6, м.Севастополь, 99028, код 34464724) - 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. - штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Накази суду видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.12.13

Головуючий суддя Цюх Г. З.

Суддя Деделюк Б. В.

Суддя Грица Ю.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______помічник судді Шунтов О.М. 06.12.13