Ухвала суду № 35794853, 14.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/2955/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В. М.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача 1 - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій просила визнати дії посадових осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо оформлення та видачі 01 грудня 2000 року ОСОБА_8 дублікату свідоцтва на право власності на житло-квартиру АДРЕСА_1 без реєстрації орнаном приватизації виконавчого комітету Вінницької міської ради у спеціальній реєстраційній книзі незаконними, протиправними; визнати дублікат свідоцтва на право власності на житло-квартиру АДРЕСА_1 від 01 грудня 2000 року, виданого органом приватизації виконавчого комітету Вінницької міської ради недійсним; зобов"язати виконавчий комітет Вінницької міської ради вчинити дії щодо внесення відповідних змін до матеріалів по приватизації житла-квартири АДРЕСА_1.

Слід зазначити, що ухвалою суду першої інстанції від 06.08.2013р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4, на стороні відповідача - ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В ході розгляду справи ОСОБА_2 змінила та збільшила позовні вимоги, а саме - просила суд визнати дії посадових осіб виконавчого комітету Вінницького міської ради: ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо оформлення та видачі 01 грудня 2000 року ОСОБА_8 дубліката свідоцтва на право власності на житло-квартиру АДРЕСА_1 без реєстрації органом приватизації виконавчого комітету Вінницької міської ради у спеціальній реєстраційній книзі незаконними, протиправними; встановити відсутність компетенції (повноважень) виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо оформлення та видачі 01 грудня 2000 року ОСОБА_8 дубліката свідоцтва на право власності на житло-квартиру АДРЕСА_1 без реєстрації органом приватизації виконавчого комітету Вінницької міської ради у спеціальній реєстраційній книзі; зобов"язати виконавчий комітет Вінницької міської ради вчинити дії щодо внесення відповідних змін до матеріалів по приватизації житла-квартири АДРЕСА_1.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року, посилаючись на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідачів - виконавчого комітету Вінницької міської ради та ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 листопада 2000 року в зв'язку із оформленням договору дарування ОСОБА_8 звернувся із письмовою заявою про видачу дубліката свідоцтва про право власності на житло - квартиру по АДРЕСА_1 до виконкому Вінницької міської ради.

Так, 01.12.2000 року посадовими особами відділу по приватизації житла виконкому Вінницької міської ради видано ОСОБА_8 дублікат свідоцтва про право власності на житло - квартиру по АДРЕСА_1.

21.03.2012 року позивачка звернулась до начальника СВ Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області з листом, в якому просила витребувати у виконавчого комітету Вінницької міської ради реєстраційну книгу, у якій відділ приватизації житла виконавчого комітету Вінницької міської ради повинен був зареєструвати, у відповідності до вимог чинного законодавства, дублікат свідоцтва на право власності на вказане житло, виданий 01.12.2000р.

Необхідно зазначити, що з копії листа від 24.12.2012р. за № К-66 слідчого СВ-2 ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 вбачається, що позивачці було надано ксерокопію з ксерокопії аркуша з книги обліку, який був наданий на офіційний запит Вінницькою міською радою від 13.12.20012р.за № 01-00-011-52613.

Дослідивши зазначену копію книги обліку реєстрації видачі дублікатів свідоцтв, судом першої інстанції встановлено та не спростовувалось представниками сторін, що там міститься запис наступного змісту: "Грудень - 2000" "АДРЕСА_1 ОСОБА_10 ИН № 6370 5.12.2000 отр. ОСОБА_8 підпис".

Однак, ОСОБА_2, вважає, що дії виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо оформлення та видачі дубліката свідоцтва на право власності на житло без реєстрації органом приватизації у спеціальній реєстраційній книзі є незаконними, та такими, що порушують ч. 5 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та п. 26 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Крім того, позивачка посилається на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-3925/09р. від 13.11.2009р., де встановлено, що видача оригіналу свідоцтва про право власності на житло, чи його дублікату регулюється ч. 5 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992р. № 2482-ХІІ, відповідно до якого передача громаданям квартир у власність оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Позивачка стверджує, що дублікат свідоцтва на право власності було видано виконкомом Вінницької міської ради без реєстрації органом приватизації у спеціальній реєстраційній книзі, що є порушенням ч. 5 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та п. 26 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян.

Однак, частиною 5 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що передача квартир (будинків) у власність громадян з доплатою, безоплатно чи з компенсацією відповідно до статті 5 цього Закону оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру (будинок), яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення.

Відповідно до п. 26 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 15.09.1992р. № 56 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), на підставі оформленого розпорядження орган приватизації готує паспорт на квартиру (додаток 9), а на одноквартирний будинок - паспорт на домоволодіння, свідоцтво про право власності на житло та реєструє його у спеціальній реєстраційній книзі.

Зробивши системний аналіз вищевикладених правових норм, суд першої інстанції вірно встановив, що обов'язковій реєстрації в органах приватизації потребує лише свідоцтво про право власності на квартиру (будинок), а реєстрація дубліката свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) вказаними нормами не передбачена.

З приводу посилання позивачки на обставину, яка встановлена рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-3925/09р. від 13.11.2009р., а саме, що видача оригіналу свідоцтва про право власності на житло, чи його дубліката регулюється ч. 5 ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992р. № 2482-ХІІ, відповідно до якого передача громадянам квартир у власність оформляється свідоцтвом про право власності на квартиру, яке реєструється в органах приватизації і не потребує нотаріального посвідчення, то дана обставина не є такою, що звільняється від доказування, оскільки не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративний суд не повинен сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, що викладена в листі № 2379/12/13-12. від 14.11.2012 р. № 2379/12/13-12.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача, так як останній діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувані дії посадових осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо видачі дубліката свідоцтва на право власності на житло без реєстрації органом приватизації у спеціальній реєстраційній книзі є законними, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні даної позовної вимоги.

Виходячи з того, що позовні вимоги в частині встановлення відсутності компетенції щодо оформлення та видачі дубліката свідоцтва на право власності на житло та зобов"язання до вчинення дій щодо внесення відповідних змін до матеріалів по приватизації житла є похідними від позовної вимоги щодо визнання дій протиправними, які полягають у видачі дубліката свідоцтва на право власності на житло, то колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відмови в їх задоволенні.

Положеннями частини 1 статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі статтею 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зауважує, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року законна та скасуванню або зміні не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 листопада 2013 року .

Головуючий Граб Л.С.

Судді Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.