Ухвала суду № 35794727, 06.12.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2013 року справа № 823/3864/13-а

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову приватного підприємства «Інтерресурс» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2013 приватне підприємство «Інтерресурс» (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі-відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 21.11.2013 №709 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача в розмірі 51615,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вказаний спір виник з публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень, і відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 18, ч. 2 ст. 19 КАС України справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду, але позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач додав до адміністративного позову дві квитанції про сплату судового збору в розмірі 68,82 грн. кожна. Суд звернув увагу, що всі реквізити (дата, час, номер, тощо) обох квитанцій ідентичні. Тому суд дійшов висновку, що позивач сплатив за подання цього адміністративного позову лише 68,82грн.

Враховуючи характер позовних вимог, суд дійшов висновку, що вони є майновими, з огляду на наступне.

Відповідно до роз'яснення в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 №165/11/13-12, враховуючи, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи, виходячи, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав, отже за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи вищевикладене, для підрахування розміру судового збору позивачу необхідно враховувати наступне. Розмір можливої зміни майнового стану позивача становитиме 51615,00грн. (відповідно до оскаржуваної постанови 21.11.2013 №709).

Згідно з п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином ставкою судового збору у цій справі є сума: 1720,50грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Водночас ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже належним розміром судового збору за подання цього позову є сума: 172,05грн.

Враховуючи часткову оплату позивачем судового збору в розмірі 68,82грн. (квитанція від 02.12.2013 №2524.22.1), позивач за подання адміністративного позову має доплатити 172,05грн. - 114,70грн. = 103,23грн.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів, а також дотримання вимог ст.106 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу достатнього строку для надання суду доказу сплати судового збору у належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись п.1 ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву приватного підприємства «Інтерресурс» до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 25 грудня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказу доплати судового збору розмірі 103грн. 23коп. на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

3. Копію ухвали направити позивачу. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали відповідно до ст. 186 КАС України.

Суддя А.М. Бабич