Ухвала суду № 35794528, 29.11.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 347/511/13-к

Провадження № 11-кп/779/160/13

Категорія ч. 2 ст. 307 КК України

Головуючий у 1 інст. Бельмега М.В.

Суддя-доповідач Вилка С.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Вилка С.С.,

суддів Поповича С.С., Томенчука Б.М.,

з участю секретаря с/з Бартків В.М.,

прокурора Грищука В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Косівського районного суду від 30 вересня 2013 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, обвинувачений за ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування основного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено певні обов'язки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в розмірі 1103,40 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС в Івано-Франківської області.

Вирішено питання про речові докази.

У поданій апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікації вчиненого, вважає вирок суду в частині призначеного покарання надто м'яким, який підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та невідповідності призначеного покарання. Покликається на те, що відповідно до п.4 ст.12 КК України, злочин вчинений ОСОБА_3 віднесений до категорії тяжких. Просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора в якій зазначив, що обвинуваченому було повідомлено про підозру у вчиненні двох епізодів кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, проте в резолютивній частині повідомлення про підозру згадано тільки одну кваліфікуючу ознаку - незаконне зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу., а кваліфікуючу ознаку повторність не вказано. Судом правильно та обґрунтовано дано оцінку показанням свідка ОСОБА_5 Суд призначив ОСОБА_3 покарання правильно.

А тому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок суду щодо його підзахисного - без зміни.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні умисних дій, які виразилися у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу.

Судом встановлено, що злочин вчинений за наступних обставин:

31.01.2013 року близько 23 год. неподалік підвісного моста, що на вул. Гвардійській в м. Косові Івано-Франківської області ОСОБА_3 з корисливою метою за гроші в сумі 300 грн незаконно збув ОСОБА_6 подрібнену рослинну масу зеленого кольору вагою 2,348 грама, що згідно з висновком експерта №09/12-149 від 01.02.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом,.

Доводами апеляційної скарги прокурора є його покликання на невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого внаслідок м'якості, що суд безпідставно прийшов до переконання про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування основного покарання та без конфіскації майна, що суд безпідставно застосував до нього ст. ст. 69 та 75 КК України, в той час як він свою вину визнав частково. Також, злочин вчинений обвинуваченим віднесений до категорії тяжких злочинів.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційні вимоги та просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника ОСОБА_4, думку прокурора, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, за який він засуджений, а також правильність кваліфікації його дій апелянтом не оспорюються , а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційному перегляду не підлягають.

Суд правильно оцінив наявні у кримінальному провадженні докази та прийшов до обгрунтованого висновку, що ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс і це підтверджується показаннями ОСОБА_3, свідків та іншими матеріалами провадження.

Зокрема, протоколи огляду місця події від 31.01.2013 року (т.1 а.с.20-23) та (т.1 а.с.30-32), постанови про проведення оперативної закупки від 31.01.2013 року (т.1 а.с.28-29), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 31.03.2013 року (т.1 а.с.33-34) та акт огляду покупця (т.1 а.с.37-44) підтверджують, що 31.01.2013 року біля 23 год. ОСОБА_6 перебуваючи в м. Косів на вул. Гвардійській за гроші в сумі 300 грн., які йому були видані для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, придбав у ОСОБА_3 два паперових згортки із вмістом речовини рослинного походження, яка згідно висновку експертизи № 09/12-149 від 01.02.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною вагою 2,348 грама.

Показаннями свідка ОСОБА_6 (т.1 а.с.108-112) оголошеними в судовому засіданні підтверджується, що 31.01.2013 року біля 23 год він здійснив оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_3.

Доводи ОСОБА_3 та його захисника про недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо збуту ним наркотичного засобу ОСОБА_5 є обґрунтованими, оскільки суд належно дослідивши матеріали кримінального провадження, правильно прийшов до висновку про недоведеність його вини по даному епізоду, а тому правильно виключив цей епізод з його обвинувачення.

Прокурор зазначає про неправильність виключення вказаного епізоду, але в резолютивній частині апеляційних вимог з приводу цього епізоду не заявляє.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та інші обставини, передбачені ст.65 КК України і обрав йому покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 75, 76 КК України, яке має на меті не тільки покарання, а і виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за їх межі тільки у випадку передбаченому вказаною статтею за умови, що цим не погіршується становище обвинуваченого. В даному випадку такого немає.

Ст. 407 КПК України визначено які саме рішення може прийняти апеляційний суд, де передбачено в тому числі і скасування вироку з призначенням нового розгляду, як це просить прокурор в суді першої інстанції.

Проте, таке може мати тільки і випадках прямо зазначених у ст. 415 КПК України, чого в даному випадку немає.

При таких обставинах колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вирок Косівського районного суду від 30 вересня 2013 року щодо ОСОБА_3, - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Головуючий С.С. Вилка

Судді С.С. Попович

Б.М. Томенчук

Згідно з оригіналом

Суддя С.С. Вилка