Ухвала суду № 35794232, 03.12.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

03.12.2013 Справа № 904/4171/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка Є.А.

при секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

за участю представника позивача: Паламарчук Є.П. спеціаліст відділу правового забезпечення юридичного управління Виконавчого комітету Криворізької міської ради, довіреність №7/29-899 від 24.10.13;

відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином;

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Зубової О.В., посвідчення №015940 від 04.04.13

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. у справі №904/4171/13

за позовом Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013р. прокурор Центрально-Міського району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. у справі 904/4171/13, яке підписано і оформлено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 23.07.2013р. (суддя Ліпинський О.В.), позов задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку розміром 17 кв.м. та вартістю 17 530, 57 грн., розташовану в АДРЕСА_1

Рішення суду обґрунтовано тим, що у ОСОБА_3, всупереч вимогам ст. 125 Земельного кодексу України, відсутні докази оформлення права користування спірною земельною ділянкою. Приймаючи рішення, суд визначив, що, оскільки ст. 212 Земельного кодексу України в якості суб'єктів, яким підлягають поверненню самовільно зайняті земельні ділянки, визначено власників землі або землекористувачів, повернення самовільно зайнятих земельних ділянок є забезпеченням охорони права власності усіх суб'єктів власності на землю, у тому числі згідно зі ст.ст. 78, 80, 83 Земельного Кодексу України територіальної громади, інтереси якої відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представляє відповідна рада.

Не погодившись з вказаним рішенням, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, в задоволенні позову відмовити або провадження у справі закрити в зв'язку із відсутністю предмету спору. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на ті підстави, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків , викладених у рішенні, обставинам справи, оскільки земельна ділянка використовується не самовільно, а за погодженням із Центрально-Міською районною радою та Криворізькою міською радою та зазначає, що з Криворізькою міською радою здійснюється оформлення договору сервітуту вищевказаної земельної ділянки для розміщення тимчасового об'єкту, от же суд дійшов до передчасних висновків щодо самовільного використання земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.10.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є. та призначено на 29.10.2013р.

У судовому засіданні, яке відбулось 29.10.2013р., від Криворізької міської ради надійшло заперечення, в якому вона просить апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. В обґрунтування своїх заперечень міська рада посилається на те, що матеріалами справи встановлено самовільне використання відповідачем спірної земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж зони дії особистого сервітуту та укладення договору особистого сервітуту під розміщення тимчасового об'єкта Криворізькою міською радою не приймалося, а тому твердження відповідача щодо оформлення ним права користування спірною земельною ділянкою не відповідає дійсності, оскільки виписка із протоколу архітектурно-містобудівної ради та паспорт прив'язки тимчасової споруди не є правовстановлюючим документом на землю.

Відповідач підтримала апеляційну скаргу та надала клопотання про приєднання до матеріалів справи договору купівлі-продажу вбудованого приміщення та майна від 24.01.2000р., зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_4 Криворізького міського нотаріального округу в реєстрі за № 610.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.10.2013р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 03.12.2013р.

03.12.2013р. від скаржника надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю у зв'язку з особистими обставинами.

Прокурор та представник Криворізької міської ради не заперечували проти заявленого клопотання.

Також 03.12.13р. за вх. № 8548/13 від фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги .

Вказану заяву ОСОБА_3 мотивовано тим, що оскільки Криворізькою міською радою прийнято рішення № 2333 від 27.11.2013р. «Про затвердження технічної документації із землеустрою, реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки та надання дозволу на вкладання договорів особистого сервітуту під тимчасовими спорудами», в тому числі на земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, у відповідача відсутні підстави для підтримання поданої апеляційної скарги. Просить прийняти відмову від апеляційної скарги.

Прокурор та представник Криворізької міської ради не заперечували проти задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги та вважають, що відмова від апеляційної скарги не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав та обов'язків.

Згідно ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до винесення постанови.

Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Частиною шостою статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги не суперечить діючому законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги, та припинити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.86, 100, 106 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. у справі № 904/4171/13.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013р. у справі № 904/4171/133 припинити.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко