Ухвала суду № 35794191, 05.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р.Справа № 1570/6585/2012

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

судді - Жука С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації "Ясність" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року по адміністративній справі за позовом Громадської організації "Ясність" до Комунального підприємства "Харківводоканал", Генерального директора комунального підприємства "Харківводоканал" Корінько Івана Васильовича про визнання протиправними дій, зобов'язання надати протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію,

встановила:

31.10.2012 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов громадської організації «Ясність» до комунального підприємства «Харківводоканал» та генерального директора комунального підприємства «Харківводоканал» Корінько Івана Васильовича про визнання протиправними дій генерального директора КП «Харківводоканал» Корінько І.В., що виявилися у безпідставній відмові у наданні інформації за інформаційним запитом, зобов'язання надати протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію щодо проценту втрат тепла та теплоносія в тепломережі; діючих тарифів на постачання теплоенергії населенню та іншим суб'єктам; розрахунку собівартості одиниці теплової енергії, який використовується при визначенні тарифів; надати перелік контрагентів, які у 2011 році поставили КП «Харківводоканал» товари або послуги на суму більш ніж 250 тисяч гривень із зазначенням точних даних щодо найменування цих товарів/послуг та сум грошових коштів, які були сплачені по кожному випадку. Представник відповідача надав до суду клопотання про передачу адміністративної справи № 1570/6585/2012 на розгляд іншого адміністративного суду, а саме Харківського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування зазначених вимог у клопотанні було зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України та обставин, викладених у позовній заяві, розгляд даної адміністративної справи має здійснюватись адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

В судовому засіданні представники відповідача - комунального підприємства «Харківводоканал» підтримали заявлене клопотання, просили задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач - генеральний директор комунального підприємства «Харківводоканал» Корінько Іван Васильович до судового засідання не з`явився, про явку був сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, в обґрунтування зазначивши, що підсудність по даній справі вже визначена судом відповідно до ч.5 ст. 18 КАС України та ч.4 ст. 19 КАС України.

Ухвалою від 16 жовтня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд вирішив передати справу на розгляд Харківському окружному адміністративному суду.

У своїй апеляційній скарзі Громадська організація "Ясність", з посиланням на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання щодо скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року і направлення справи для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду .

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок визначення предметної підсудності врегульований статтею 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. У разі невизначеності цим Кодексом предметної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача.

Отже суд 1-ї інстанції вірно визначив, що стаття 18 КАС України не встановлює предметної підсудності, якщо розпорядник публічної інформації не є суб`єктом владних повноважень, тобто не належить до органів, визначених у статті 18 КАС України, а тому предметна підсудність даної справи визначається відповідно до ч. 5 ст. 18 КАС України, а саме за вибором позивача.

Порядок визначення територіальної підсудності врегульований статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст. 19 КАС України).

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача (ч.2 ст. 19 КАС України). Адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (ч.3 ст. 19 КАС України). У разі невизначеності цим Кодексом територіальної підсудності адміністративної справи така справа розглядається місцевим адміністративним судом за вибором позивача (ч.4 ст. 19 КАС України).

Отже за правилами ч.2 ст. 19 КАС України визначається територіальна підсудність справ, у яких відповідачами є суб`єкти владних повноважень, які є розпорядниками публічної інформації. Справи ж у яких відповідачами є розпорядники публічної інформації, які не є суб`єктами владних повноважень, територіально підсудні за місцезнаходженням відповідача відповідно до ч.1 ст. 19 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі по даній справі - комунальне підприємство «Харківводоканал» та генеральний директор комунального підприємства «Харківводоканал» Корінько Івана Васильовича - розпорядники публічної інформації, не є суб`єктами владних повноважень. Місцезнаходженням відповідачів по даній справі є: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2.

Колегія суддів погоджується з висновками суду 1-ї інстанції, що територіальна підсудність справи за даним позовом визначається у відповідності до ч.1 ст. 19 КАС України, а саме за місцезнаходженням відповідачів.

Суд 1-ї інстанції дійшов вірного висновку, що справа за даним адміністративним позовом територіально не підсудна Одеському окружному адміністративному суду, а підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України та на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду 1-ї інстанції, що клопотання представника комунального підприємства «Харківводоканал» про передачу справи № 1570/6585/2012 на розгляд іншого адміністративного суду є обґрунтованим.

З огляду на вищевказане колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно встановив обставини справи та постановив зазначену ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування або зміни вказаної ухвали колегія суддів не вбачає, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують.

Керуючись ч 1 ст. 195, ст. 197, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Громадської організації "Ясність" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року по адміністративній справі за позовом Громадської організації "Ясність" до Комунального підприємства "Харківводоканал" , Генерального директора комунального підприємства "Харківводоканал" Корінько Івана Васильовича про визнання протиправними дій, зобов'язання надати протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішенням суду інформацію,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/підпис/Ю.В. ЯковлевСуддя:/підпис/Д.В. Запорожан Суддя:/підпис/С.І. Жук