Постанова № 35794156, 02.12.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/4176/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної казначейської служби України у м.Славутич Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної казначейської служби України у м. Славутич Київської області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Славутич Київської області щодо відсутності дій, спрямованих на перерахування коштів в розмірі 191240 грн. 58 коп з депозитного рахунку Відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1; зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Славутич Київської області перерахувати на його користь (поточний рахунок НОМЕР_2 в Чернігівському відділенні ПАТ "Дельта Банк", МФО 380236, код СДРПОУ 34047020., ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 191240 грн. 58 коп., з депозитного рахунку Відділу Державної виконавчої служби Славутицькоґо міського управління юстиції, що були стягнуті на підставі виданого Славутигьким міським судом Київської області 04.06.2013 року виконавчого листа № 377/168/13-ц.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, отримавши з депозитного рахунку Відділу Державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції кошти, які надійшли згідно платіжного доручення на користь позивача в сумі 191240 грн. 58 коп. протиправно утримує ці кошти не перераховуючи їх на рахунок позивача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

16 травня 2013 року Славутицьким міським судом Київської області розглянуто справу № 377/168/13-ц, провадження № 2 377/107/13 за моїм позовом до ТОВ "Кронпак", треті особи ВАТ HACK "Оранта", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої під час дорожньо-транспортної пригоди та прийнято рішення стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кронпак" на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданих збитків 417 043 гривні 65 копійок, на відшкодування судових витрат 3441 гривню, всього 420 484 (чотириста двадцять тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 65 копійок.

На виконання рішення суду 04.06.2013 року видано виконавчий лист № 377/168/13-ц.

Державною виконавчою службою з ТОВ "Кронпак" в період з 01 липня по 10 вересня 2013 року на користь позивача було стягнуто грошові кошти, які перераховані з її депозитного рахунку, розміщеного у відповідача, на користь позивача платіжними дорученнями № 1605 від 26.07.2013 р. 63967 грн. 86 коп., №1937 від 15.08.2013 63636 грн. 36 коп., №2375 від 16.09.2013 р. 63636 грн. 36 коп., а всього 191240 грн. 58 коп.

Факт перерахування коштів, час їх перерахування та сума відповідачем не спростовується та підтверджується відповідною довідкою (а.с. 25).

З моменту надходження коштів і до часу подання позивачем позову до суду, кошти йому видані не були.

Судом встановлено, що відповідач не є банківською установою і нормативні акти, які регулюють правовідносини «банк - клієнт» на нього не розповсюджуються.

Депозитний рахунок виконавчої служби відкритий у відповідача на підставі договору, який не встановлює граничних термінів перерахування коштів з такого рахунку іншим особам.

Нормативні документи, що регламентують діяльність відповідача також не встановлюють таких термінів.

Зважаючи на наведене, у бездіяльності відповідача, щодо не перерахування коштів на рахунок позивача у період з 01 липня по 10 вересня 2013 року відсутня протиправна складова, і підстав для зобов'язання останнього здійснити такий перерахунок немає.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.Л. Клопот