Ухвала суду № 35793995, 26.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 108/12387/12

26.11.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

секретар судового засідання Миронова Є.А.

за участю сторін:

позивач- ОСОБА_4 - не з'явився,

представник відповідача- Виконавчого комітету Керченської міської ради - Новіков Михайло Юрійович, довіреність № 02-23/162 від 29.01.13,

представник третіх осіб - Комунального підприємства "Жилавтосервіс-Керч", Комунального підприємства "Аршинцево", Комунального підприємства "Войковець" - не з'явилися,

розглянувши матеріали справи № 108/12387/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Кіт М.В. ) від 20.09.13

за позовом ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету Керченської міської ради (вул. Кірова, буд. 17, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

треті особи:

Комунальне підприємство "Жилавтосервіс-Керч" (вул. Гудованцева, буд. 4, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

Комунальне підприємство "Аршинцево" (вул.Перемоги, буд. 16, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98319)

Комунальне підприємство "Войковець" (вул.Голощапова,буд. 14, м. Керч, Автономна Республіка Крим, 98300)

про визнання неправомірним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 у справі №108/12387/12 відмовлено у задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 до виконавчого комітету Керченської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення №382 від 28.05.2012 та про зобов`язання начальника управління житлово-комунального господарства оприлюднити в газеті «Керченский рабочий» спростування статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову ухвалу.

Позивачем двічі уточнювались позовні вимоги, згідно яких позивач просив викласти п. 3.2 позовних вимог в наступній редакції: скасувати рішення Виконкому № 382 від 28.05.2012, зобов'язавши відповідача видати розпорядчі документи продовжуючі дію Рішення комітету "Про затвердження тарифів на квартирну плату та плату (для приватизованих квартир) за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій КП "Аршинцево" від 31.03.2009 до початку дії Рішення комітету про тарифи на утримання будинків, прийняте з урахуванням проведення громадських слухань щодо тарифів згідно вимог постанови КМУ № 869 від 01.06.2011 та зобов'язуючі комунальні підприємства скласти графіки виплати різниці в оплаті утримання будинку, яка виникла в результаті використання збільшених тарифів, які використовуються згідно Рішення комітету № 382 від 22.05.2012. № 582 від 22.07.2011 порівняно з Рішенням комітету № 353 від 31.03.2009.

Також зобов'язання відповідача надати звіт про виконання та притягнення до адміністративної відповідальності винних в неякісній підготовці Рішень комітету № 582 від 22.07.2011 та № 382 від 22.05.2012.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: розгляд справи судом, який не мав повноважень у зв`язку з необґрунтованою відмовою позивачу у задоволені клопотання про відвід головуючому, відмови у задоволені клопотань позивача. Крім того, заявник зазначив, що судом в описовій частині рішення не зазначені певні вимоги позивача, які були заявлені в заяві про уточнення позовних вимог, судом не були досліджені матеріали іншої справи, яка за предметом позову є схожою з справою, яка розглядалась.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивач, треті особи) в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради №382 від 28.05.2012 були затверджені тарифи на послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій комунальним підприємствам «Жилавтосервіс-Керч», «Аршинцево», «Войковець». Зазначене рішення виконавчого комітету було оприлюднене шляхом опублікування в газеті «Керченський робочий» 02.06.2012.

Розглядаючи справу суд першої інстанції виходив з того, що підставою позовних вимог про скасування рішення суб`єкта владних повноважень є відсутність у рішенні виконавчого комітету Керченської міської ради №382 від 28.05.2012, яке оскаржувалось, положення, яке б містило зобов`язання комунальних підприємств довести до споживачів інформацію про тарифи до затвердження рішення, що є порушенням п.3 порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №869 від 01.06.2011.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і поширюється на суб'єктів господарювання всіх форм власності, які надають послуги (далі - виконавці), суб'єктів господарювання всіх форм власності, що спеціалізуються на виконанні окремих послуг, на умовах субпідрядних договорів з виконавцями (далі - субпідрядники), органи місцевого самоврядування, власників, орендарів житлових будинків (гуртожитків), власників (наймачів) квартир (житлових приміщень у гуртожитках), власників нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) визначається Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 р. N 869.

Відповідно до п.2, 3 Порядку тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (далі - тариф на послуги) - вартість надання таких послуг, розрахована на основі економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат з урахуванням планового прибутку та податку на додану вартість.

Тариф на послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку.

Інформація про перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, їх вартість, структуру тарифу, його зміну з обґрунтуванням її необхідності доводиться до відома споживачів у порядку, затвердженому Мінрегіоном.

Під час установлення тарифу на послуги необхідно забезпечувати прозорість визначення вартості усіх послуг з розрахунку на 1 кв. метр загальної площі квартири, житлового приміщення у гуртожитку та нежитлового приміщення у житловому будинку (гуртожитку). Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 30.07.2012 N 390 затвердило Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад, яким визначається механізм доведення суб'єктами господарювання, що виробляють або надають житлово-комунальні послуги, до відома споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та врахування відповідної позиції територіальних громад при встановленні уповноваженими органами тарифів на житлово-комунальні послуги.

Так, суб'єкти господарювання здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів.

Протягом 5 робочих днів з дня подання відповідних розрахунків до органу місцевого самоврядування суб'єкти господарювання інформують споживачів про намір здійснити зміну тарифів за визначеними Порядком способами.

Суб'єктами господарювання, що надають послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, до відома споживачів доводиться інформація, вказана у п. 2. 4 розд. II Порядку.

Суб'єктами господарювання, що надають послуги з вивезення побутових відходів, до відома споживачів доводиться інформація, визначена п. 2.5 розд. II Порядку.

Оскільки Порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів був затверджений після прийняття рішення виконавчим комітетом Керченської міської ради №382 від 28.05.2012, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що на момент прийняття спірного рішення була відсутня процедура доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, а тому при прийнятті рішення відповідачем не було допущено порушення Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Також оскільки інші позовні вимоги пов`язані з позовною вимогою про скасування рішення виконавчого комітету Керченської міської ради №382 від 28.05.2012, судом обґрунтовано відмовлено в іншій частині адміністративного позову.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо вирішення питання неповноважним судом судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 -3, 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2013 року при розгляді цієї справи позивачем була подана заява про самовідвід судді від участі у розгляді адміністративної справи, посилаючись на порушення норм процесуального права щодо не зазначення в ухвалі суду про призначення справи до розгляду клопотання позивача про залучення до участі третіх осіб, відсутності конкретного повідомлення про призначення судді за авто розподілом, призначення справі номеру.

Відмовляючи у задоволенні даного клопотання, суд обґрунтовано виходив з відсутності підстав для самовідводу судді, так як судом не встановлені обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, та відсутні підстави для його відводу, які наведені у статті 27 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2013 у справі №108/12387/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення виготовлений 02 грудня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко