Ухвала суду № 35793473, 28.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року м. Київ К/800/21884/13

К/800/30742/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційними скаргами Державної фінансової інспекції в Харківській області та Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року у справі № 2а-10377/12/2070 за позовом Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" до Державної фінансової інспекції в Харківській області про визнання протиправною та часткове скасування вимоги, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" звернувся в суд з позовом до державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати пункти 1,3,5,6,7 вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань від 03.09.2012 р. № 032-15/12495.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут"(далі - ННЦ ХФТІ) та ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності 3-х відокремлених структурних підрозділів центру без права юридичної особи, а саме: ІПЕНМП ННЦ ХФТІ і Б/в "Еврика" ННЦ ХФТІ за період з 01.01.10 по 26.07.12. Ревізія доведена з 18.05.12 по 01.06.12, з 26.06Л2 по 19.07.12 та з 25.07.12 по 26.07.12. За результатами ревізії складений Акт від 02.08.12 № 032-12/88, який підписаний позивачем із запереченнями від 14.08.12 № 80-30/01-3314. За результатами розгляду Заперечень відповідачем наданий висновок, в якому частину заперечень позивача прийнято. Відповідачем складена вимога від 03.09.12 № 032-15/12495 про усунення виявлених ревізією порушень з боку ННЦ ХФТІ законодавства з фінансових питань, яка складається з дев'яти пунктів (вимог). Позивач вважає пункти 1,3,5,6,7 вимоги протиправними і такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з відсутністю порушень, на усунення яких їх пред'явлено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року позовні вимоги задоволені. Скасовані пункти 1,3,5,6,7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань від 03.09.12 року №032-15/12495 винесену відносно Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині задоволення позовних вимог та скасування пунктів 1,5,6,7 вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань від 03.09.2012 року №032-15/12495. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Державна фінансова інспекція в Харківській області та Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" звернулися до Вищого адміністративного суду України з касаційними скаргами, в яких просять; відповідач - скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та відмовити в позові; позивач - скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до ч.1 ст.11 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією України, її територіальними органами та п.2.4. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2012 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 17.05.12 № 699 в ННЦ ХФТІ фахівцями відповідача проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ННЦ ХФТІ за період з 01.01.10 по 02.08.12. Ревізія проведена з 18.05.12 по 01.06.12, з 26.06.12 по 19.07.12 та з 25.07.12 по 26.07.12. За результатами ревізії фахівцями ДФІ в Харківській обл. складений Акт ревізії від 02.08.12 №032-12/88, який підписано позивачем із запереченнями від 14.08.12 № 80-30/01-3314. На підставі зазначеного акту ревізії відповідачем 03.09.12 пред'явлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень з боку ННЦ ХФТІ законодавства з фінансових питань № 032-15/12495.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що пункти 1, 3, 5, 6, 7 вимоги фінансової інспекції в Харківській області від 03.09.12 року № 032-15/12495 є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Змінюючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходи із того, що відповідачем доведена правомірність пунктів 1, 5, 6, 7 вимоги фінансової інспекції в Харківській області від 03.09.12 року № 032-15/12495.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно п.49 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. №2456-УІ, який набрав чинності з 01.01.2011 р. ( далі - БК України), надано поняття управління бюджетними коштами, а саме це сукупність дій учасника бюджетного процесу відповідно до його повноважень, пов'язаних з формуванням та використанням бюджетних коштів, здійсненням контролю за дотриманням бюджетного законодавства, які спрямовані на досягнення цілей, завдань і конкретних результатів своєї діяльності та забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів.

Згідно п.47 ч.1 ст. 2 БК України Розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення витрат бюджету.

Відповідно до ч.3 ст. 47 БК України розпорядники бюджетних коштів забезпечують управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.п.1 ч.2 ст.22 БК України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, крім інших зазначених в даному пункті, в тому числі і Національна академія наук України.

Відповідачем під час проведення ревізії встановлено, що позивачем за рахунок коштів загального фонду кошторису за КПКВ 6541030 проведені витрати на оплату праці з нарахуваннями 39-ти штатних працівникам Оздоровчого комплексу ННЦ ХФТІ, посади яких затверджені головним розпорядником НАН України в штатному розписі спеціального фонду кошторису. Видатки на оплату праці з нарахуваннями 39-ти штатних працівників спеціального фонду проведено за кошти загального фонду, а не спеціального фонду.

Відповідно ч. 7 та 8 ст. 13 БК України передача коштів між загальним та спеціальним фондами бюджету дозволяється тільки в межах бюджетних призначень шляхом внесення змін до закону про Державний бюджет України, прийняття рішення про місцевий бюджет або про внесення змін до нього (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 57 цього Кодексу). Платежі за рахунок спеціального фонду бюджету здійснюються в межах коштів, що фактично надійшли до цього фонду на відповідну мету (з дотриманням вимог частини другої статті 57 цього Кодексу), якщо цим Кодексом та/або законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) не встановлено інше.

Враховуючи положення Бюджетного кодексу України в редакції чинній у 2010 році, а також вище зазначені положення БК України, чинні з 01.01.2011 р. суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що пункт 1 вимоги державної фінансової інспекції в Харківській області від 03.09.2012 №032-15/12495, щодо відшкодування необґрунтовано використаних коштів загального фонду в загальній сумі 1 554 440,17 грн. в т.ч. в сумі 1 303 516,45 грн - шляхом перерахування коштів зі спеціального фонду до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження" та в сумі 250 923,72 грн - шляхом проведення відновлення касових видатків загального фонду кошторису інституту є правомірним.

Стосовно п.3 оскаржуваної вимоги державної фінансової інспекції в Харківській області слід зазначити наступне.

З пункту 3 вимоги вбачається, що в результаті нарахування і виплати працівникам позивача одноразової премії до ювілейних дат, не передбаченої умовами колективного договору, порушені вимоги п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 31.01.01. №74 "Про умови оплати праці працівників бюджетних науково-дослідних установ і організацій та інших наукових установ Національної академії наук", ст.15 Закону України "Про оплату праці", п.10 розділу 5 Колективного договору на 2008-2010 і 2011-2012 роки та п.2 Положення про преміювання, за період з 01.01.10 по 31.08.10 та з 01.02.12 по 30.04.12 на виплату премій з нарахуваннями необґрунтовано використано 94 856,21 грн., у зв'язку з чим стягнути кошти з винних осіб у порядку та розмірах, які визначені ст.ст. 133-136 КЗпП України.

Згідно ч.2 ст. 15 Закону № 2939-ХІІ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" ( далі - Закон №2939) , в редакції що діяла на час винесення вимоги позивачем, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

У п.8 ст.10 Закону № 2939 визначені підстави, з яких контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження використання активів.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 р., в редакції чинній на час проведення перевірки (далі - Порядок №550) інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Згідно п.49 Порядку №550, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Відповідно п.50 вище зазначеного Порядку, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Методичними рекомендаціями щодо реалізації матеріалів ревізій по окремих видах порушень, затверджених наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 03.03.2008 року № 113 передбачені заходи з реалізації матеріалів ревізії, в тому числі й у разі нецільового використання бюджетних коштів. Згідно даних рекомендацій органи КРУ мають право застосувати до порушника фінансові санкції, притягати посадових осіб до дисциплінарної та адміністративної відповідальності, за наявності підстав для порушення кримінальної справи проти винних осіб передавати матеріали ревізії до правоохоронних органів. Пунктом 2.1.1 Методичних рекомендацій передбачено, якщо у встановлений термін вимога про усунення виявлених ревізією порушень не виконана, контролюючий орган звертається в установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів в дохід відповідного бюджету коштів у сумі, що використана не за цільовим призначенням.

Таким чином, з огляду на невизначеність у п.3 вимоги конкретних дій, які повинен вчинити позивач згідно чинного законодавства, суди попередніх інстанцій прийшли до правильних висновків, що зазначений пункт є неправомірним.

Згідно пункту 5 вимоги вбачається, що відповідачем під час ревізії встановлено, що внаслідок надання Б/в "Еврика" учням за час виробничої практики послуг з харчування, вартість яких відшкодована учнями не в повному обсязі, чим порушено вимоги п.п.20,43 Порядку № 228, за період з 21.05.10 по 16.09.10, з 20.05.11 по 15.09.11 на харчування сторонніх осіб необґрунтовано використано 234 226,14 грн., у зв'язку з чим забезпечити надходження коштів в сумі 234 226,14 грн. на р/р Б/в "Еврика" з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету.

Відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.99 № 992 з метою забезпечення харчуванням відпочиваючих і співробітників Б/в "Еврика" між Б/в "Еврика" та Центром професійно-технічної освіти №4 м. Харкова були укладені договори від 24.03.10 №17-03/2010, від 17.03.11 № 17-03/2011 про організацію виробничого навчання та виробничої практики учнів Центру на Б/в "Еврика".

Відповідно до п. 2.2.9. Договорів наказами ННЦ ХФТІ від 21.05.10 № 1123/К, від 20.05.11 № 1100/К учнів Центру на період з 21.05.10 по 16.09.10 та з 20.05.11 по 15.09.11 було зараховано на відповідні посади учнів, нарахована і виплачена за роботи, виконані за час виробничої практики, заробітна плата. Будь-яких порушень щодо зарахування учнів на посади ревізією не встановлено.

Як встановлено під час проведення ревізії ДФІ в Харквській обл., що не заперечувалося позивачем, згідно з наказами по ННЦ ХФТІ від 21.05.2010 № 1123/К та від 20.05.2011 № 1100/К учні Центру освіти на період оздоровчого сезону, а саме: з 21.05.2010 по 16.09.2010 та з 20.05.2011 по 15.09.2011 були зараховані на посади поварів, офіціантів, кухонних робітників і мийників посуду. На підставі заяв від майстрів виробничого навчання та розпоряджень по базі відпочинку від 20.05.2010 №б/н та від 22 05.2011 №б/н, які підписані директором Б/в "Еврика" Піскуновим І.А., у якості матеріальної допомоги учні були поставлені на безоплатне харчування.

Керівникам установ у межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисі доходів і видатків надано право надавати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, за винятком матеріальної допомоги на поховання, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік ( п. « б» ч.3 постанови КМУ від 31.01.2001, № 74 "Про умови оплати праці працівників бюджетних науково-дослідних установ і організацій та інших наукових установ Національної академії наук").

В колективних договорах, укладених між адміністрацією ННЦ ХФТІ та профкомом ННЦ ХФТІ на 2008 - 2009 роки, на 2011-2012 роки такий вид матеріальної допомоги як безоплатне харчування не передбачений.

Виходячи з наведеного суд апеляційної інстанції прийшов до обґрунтованих висновків що пункт 5 вимоги відповідача є правомірним.

Стосовно пункту 6 вимоги, щодо забезпечення надходження коштів за харчування в сумі 42 418,10 грн. на реєстраційний рахунок б/в «Еврика» з подальшим перерахуванням коштів до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження" слід зазначити, що підставою для прийняття даного пункту вимоги стало те, що державною фінансовою інспекцією в Харківській області під час ревізії своєчасності та повноти відшкодування тимчасовими співробітниками, які в період оздоровчого сезону приймались до штату Б/в "Еврика", послуг з харчування було встановлено, що за період з 25.05.2011 р. по 31.08.2011 р. за рахунок бюджетних коштів проведені витрати на харчування фізичних осіб - тимчасових співробітників, вартість якого зазначеними особами в повному обсязі не відшкодована, що є порушенням вимог п.п.20,49 Порядку № 228

Під час судового розгляду встановлено, що відповідачем в ході перевірки вивчалися журнал обліку харчування співробітників, накази про прийняття на роботу тимчасових працівників у 2011 році, розрахунково-платіжні відомості та меморіальні ордери №5 Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій, прибутково-касові ордери за 2011 рік. Дані первинні документи містять недоліки, які унеможливлюють зробити висновок про здійснення оплати за надання послуги з харчування. Зважаючи на те, що як в ході ревізії так і до заперечень позивачем не було надано копії первинних документів, що підтверджують фактичну оплату послуги з харчування фізичними особами - тимчасовими співробітниками, правомірним є пункт 6 вимоги державної фінансової інспекції в Харківській області.

Згідно пункту 7 вимоги відповідач зазначає, що ревізією встановлено, що в порушення вимог п.4ст.13 БК України № 2456-VI, п.2 Порядку № 659, п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.03 № 1180, розділів ІІІ, V, VI, VIII Колективних договорів на 2008-2010 р.р. та 2011-2012 р.р. Б/в "Еврика" надавалися стороннім фізичним особам - тимчасовим співробітникам не передбачені умовами колективного договору пільги на проживання, що призвело до недоотримання Б/в "Еврика" коштів за надані послуги за період з 24.05.10 по 31.08.10 та з 23.05.11 по 31.08.11 в загальній сумі 124 228,94 грн., у зв'язку з чим забезпечити надходження на спеціальний рахунок Б/в "Еврика" коштів за послуги з проживання в сумі 124 228,94 грн. До таких висновків відповідач прийшов в ході проведення перевірки під час якої були вивчені первинні документи а саме: Журнал обліку харчування співробітників, накази про прийняття на роботу тимчасових співробітників у 2010-2011 роках, прибуткові касові ордери за 2010-2011 роки. Так в журналі обліку харчування співробітників за 2010 рік зроблено записи: з №29 по № 202 зазначені ПІБ співробітників, які були прийняти згідно наказів про прийняття на роботу тимчасових співробітників у 2010- 2011 роках, які надані листом ННЦ ХФТІ від 22.06.2012 №80-90/01-6881; у другій колонці зазначено номери будинків в яких вони мешкали; у третій колонці зазначені фактичні терміни мешкання які повністю співпадають з термінами, вказаними в наказах ННЦ ХФТІ про прийняття на роботу тимчасових співробітників. Під час перевірки встановлено, що в журналі обліку харчування співробітників у другій колонці номери будинків в яких вони мешкали, були не зайняті відпочиваючими особами, які були направлені на відпочинок по направленнях Інститутів, по направленнях ННЦ ХЦТІ, по путівках, придбаних у вільному продажі, по профспілкових путівках тощо. На підтвердження даних фактів ДФІ в Харківській обл. посилається на журнал реєстрації відпочиваючих по направленнях; журнал реєстрації відпочиваючих по столовій Б/в "Еврика", меню розкладками на кожен день, затвердженими директором Б/в "Еврика" Піскуновим І.А.; заявки, в яких зазначена кількість осіб, які харчуються з розбивкою на співробітників та відпочиваючих; листи та довіреності Первинної профспілкової організації ННЦ ХФТІ; реєстри 475 путівок; накопичувальні відомості по направленням Інституту фізики та плазми ННЦ ХФТІ та Інституту плазмової електроніки і нових методів прискорювання; оригінали корінців направлень та накопичувальні відомості направлень Інженерно-енергетичного комплексу НЦХ ХФТІ та ННЦ ХФТІ і листи Інженерно-енергетичного комплексу ННЦ ХФТІ, Інституту фізики плазми ННЦ ХФТІ, Інституту плазмової електроніки і нових методів прискорювання ННЦ ХФТІ, додаток №1 до листа ННЦ ХФТІ від 22.06.2012 №80-90/01 -6881, Первинної профспілкової організації ННЦ ХФТІ тощо. Отже, правомірним є і п.7 вимоги державної фінансової інспекції в Харківській області.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанцій дійшов до вірного висновку про правомірність пунктів 1, 5, 6, 7 вимоги фінансової інспекції в Харківській області від 03.09.12 року № 032-15/12495.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги державної фінансової інспекції в Харківській області та Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року, змінену постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року, та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: