Ухвала суду № 35793351, 26.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/20156/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

при секретарі: Сватко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року

у справі №7/110/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна» (надалі - ТОВ «Вольга-Україна»)

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва (надалі - ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва)

за участю Прокуратури Миколаївської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

В лютому 2007р. позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкового повідомлення-рішення №0003342370/0 від 26.04.2006р.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2007р. позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2008р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2010р. постанову апеляційної інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р. рішення господарського суду Миколаївської області від 26.04.2007р. скасовано та прийняте нове, яким у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегії суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом проведено позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ «Вольга-Україна» за січень 2006р.

В результаті проведеної перевірки було складено акт №53/23-700/31043044 від 17.04.2006р., у висновках якого визначені порушення позивачем вимог п.п.7.7.1 та 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до незаконного збільшення підприємством задекларованої суми бюджетного відшкодування за січень 2006р.

На підставі вказаного акту та за результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, в силу приписів п.п.7.2.6 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» підстава для включення до податкового кредиту - це дані податкової накладної, а суми податку не підтверджені податковою накладною не включаються до складу податкового кредиту.

Відповідно до п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» дата виникнення права платника податку на податковий кредит - дата здійснення першої з наступних подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів, дата виписки відповідного рахунку/товарного чека - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Згідно п.п.7.7.1, 7.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні розрахованої суми вона підлягає сплаті до бюджету у встановлені законом строки для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні розрахованої суми вона враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, в тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Якщо в наступному податковому періоді розрахована сума має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів, а також залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Беручи до уваги вищезазначені положення законодавства, суд першої інстанції вірно зазначив, що платник податку має право на податковий кредит при наявності податкової накладної, а на бюджетне відшкодування - при наявності від'ємного значення податку і фактичній сплаті платником у попередньому періоді податку в розмірі, що не перевищує суми від'ємного значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на додану вартість, розрахована ТОВ «Вольга-Україна» згідно з вимогами Закону України «Про податок на додану вартість», має від'ємне значення, а позивачем у попередньому податковому періоді сплачено податку менше суми від'ємного значення в періоді, за який заявлено вимогу про відшкодування.

Таким чином, колегія судів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2012р. підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2007р.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна» - задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2012 року скасувати та залишити в силі постанову Господарського суду Миколаївської області від 26 квітня 2007 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов