Ухвала суду № 35793283, 29.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

T>

29 листопада 2013 року м. Київ К/800/59039/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Рецебуринський Ю.Й. перевіривши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року строком на дванадцять місяців починаючи з жовтня 2013 року по 3910,80 грн. щомісячно.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви.

Приватне акціонерне товариство "Укренергохімізоляція" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідачем не надано жодних доказів в обґрунтування своєї заяви до суду першої інстанції. Оскільки для задоволення такої заяви не достатньо лише її подання, а необхідно вчинити певні дії, спрямовані на досягнення своєї мети, довести бажання виконати рішення суду за той період, на який боржник просить дати відстрочку та надати докази підтвердження неможливості виконання судового рішення через відсутність відповідних коштів. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що із наданої відповідачем довідки встановлено, що 15 травня 2012 року ПАТ «Укренергохімізоляція» в Промінвестбанку відкрито поточний рахунок та станом на 23 вересня 2013 року залишок коштів становить 1327,77 грн., проте жодних підтверджуючих доказів відсутності інших рахунків у банках та коштів на них відповідачем до суду не надано.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права, у тому числі з порушеного відповідачем питання.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці до приватного акціонерного товариства "Укренергохімізоляція" про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Й. Рецебуринський