Ухвала суду № 35793233, 29.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Київ К/800/49966/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Харківського обласного військового комісаріату на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2013 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Харківського обласного військового комісаріату на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року разом із заявою про поновлення строку на їх касаційне оскарження.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2013 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки така подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України, і заявник, порушуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, не додає до касаційної скарги належних доказів, які б підтвердили поважність його пропуску. Заявникові надано тридцять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, а також на виконання вимог частини 4 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо надання оформленого належним чином документу, який би підтвердив повноваження представника та його право на підписання касаційної скарги від імені військового комісаріату.

Харківський обласний військовий комісаріат 23 жовтня 2013 року направив до суду касаційної інстанції додаткові матеріали до цієї касаційної скарги. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження відповідач обґрунтовує тим, що копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року його представником отримано наручно 26 вересня 2013 року.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року постановлена у відкритому судовому засіданні, повний текст її виготовлено 19 серпня 2013 року. Касаційну скаргу Харківський обласний військовий комісаріат направив до Вищого адміністративного суду України тільки 02 жовтня 2013 року, тобто більше ніж через один місяць після прийняття апеляційним судом рішення.

Згідно частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

За правилами статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України на осіб, які беруть участь у справі, покладено обов'язок надання доказів, тобто будь-яких фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, пояснень сторін та письмових доказів.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на касаційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Вивчивши доводи, викладені відповідачем у заяві щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та матеріали касаційної скарги вважаю, що наведені Харківським обласним військовим комісаріатом причини подання касаційної скарги на вказані судові рішення тільки 02 жовтня 2013 року не є поважними.

Сам по собі штамп вхідної кореспонденції військового комісаріату на копії ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року не може слугувати належним доказом для доведення обставин поважності причин пропуску процесуального строку.

Заявником не надано до суду касаційної інстанції доказів, які б свідчили про невиконання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, та доказів прийняття ним своєчасних та належних мір для того, аби не пропустити строк на касаційне оскарження, а надані матеріали не можуть слугувати відповідними та достатніми доказами для підтвердження поважності причин пропуску вказаного процесуального строку, тому відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського обласного військового комісаріату на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман