Ухвала суду № 35793063, 25.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року м. Київ К/800/48513/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013

у справі № 812/3773/13-а

за заявою Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

про розстрочення виконання судового рішення

у справі № 812/3773/13-а

за позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби

до Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 позовні вимоги Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про стягнення з Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» коштів у розмірі 550 471,72 грн. задоволено.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання вказаного судового рішення, посилаючись на важкий фінансово-економічний стан, оскільки за останні роки значно знизилися доходи підприємства та підвищилися його витрати по незалежним від підприємства причинах.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.2013 заяву відповідача задоволено; розстрочено виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 строком на 30 місяців, шляхом сплати заборгованості в сумі 550 471,72 грн., починаючи з 16.09.2013 - у сумі 18 349,06 грн., а з 15.10.2013 по 15.02.2016 - щомісячно рівними частинами - по 18 349,05 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ДП «Луганськоблтурист» ПАТ «Укрпрофтур» про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 залишено без задоволення.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанцій та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, як таку, що прийнята з правильним застосування норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Залишаючи без задоволення заяву про розстрочення виконання постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не надано достатніх доказів наявності обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання рішення.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеного вбачається, що суд може розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання - відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, а також за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

В судовому порядку встановлено, що відповідачем не надано доказів наявності обставин для розстрочення виконання постанови суду першої інстанції, а саме: конкретного економічного обґрунтування, яке включає аналіз фінансового стану, графік погашення розстрочених сум, розрахунки прогнозних доходів підприємства, що гарантують виконання графіка погашення розстрочених податкових зобов'язань, а також інформацію забезпечення виконання розстрочених податкових зобов'язань.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанцій про залишення без задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Луганськоблтурист» Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур» відхилити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний