Ухвала суду № 35792930, 19.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/21998/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року

у справі №2а-1870/4800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (надалі - ПАТ Сумихімпром»)

до Державної податкової інспекції в м.Суми (надалі - ДПІ в м.Суми)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

В липні 2011р. позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом, в якому поставлено питання про скасування податкових повідомлень-рішень №0001762306/50912 та №0001772306/50914 від 24.06.2011р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2012р., позовні вимоги задоволено. Скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми №0001762306/50912 та №0001772306/50914 від 24.06.2011р.

Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегії суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, податковим органом проведено невиїзну документальну перевірку ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за наступні періоди:

- квітень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди вересень, листопад 2009р., січень, лютий, березень 2010р.;

- червень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди за жовтень 2008р., вересень 2009р., січень, лютий, березень, квітень, травень 2010р.;

- липень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди за жовтень 2008р., вересень, листопад 2009р., за лютий, березень, квітень, травень, червень 2010р.;

- серпень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди жовтень 2008р., листопад 2009р., березень, травень - липень 2010р.;

- вересень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди вересень 2009р., березень, липень, серпень 2010р.;

- листопад 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди липень-жовтень 2010р.;

- грудень 2010р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в періоди липень-листопад 2010.р.

В результаті проведеної перевірки було складено акт №3832/23-620/05766356 від 02.06.11р., у висновках якого зазначені порушення позивачем п.1.7 ст.1; п.п.4.5.1 п.4.5 ст.4; п.п.7.2.3 п.7.2, п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 та п.10.2 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено позивачем розмір від'ємного значення з податку на додану вартість.

На підставі вказаного акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення №0001762306/150912 від 24.06.2011р., яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та №0001772306/50914, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суди попередніх інстанцій цілком правильно та обґрунтовано виходили з наступного.

Так, в силу приписів п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів, у тому числі при їх імпорті, та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також у зв'язку з придбанням/будівництвом/спорудженням основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого/нарахованого податку у зв'язку з придбанням товарів не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт - актом прийняття робіт чи банківським документом або іншим подібним документом.

Положенням п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" регламентовано, що дата виникнення права платника податків на податковий кредит - це дата здійснення першої з наступних подій: дата списання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів, дата виписки відповідного рахунку/товарного чека - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів.

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні розрахованої суми, вона враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Платник податку набуває права на бюджетне відшкодування, коли за підсумками наступного звітного періоду від'ємне значення податку на додану вартість залишається. Відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Інша частина від'ємного значення, що не потрапила під бюджетне відшкодування, включається до податкового кредиту наступного податкового періоду. Дане положення регулюється п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ПАТ «Сумихімпром» уклало з ЗАТ «Вікторія» договір купівлі - продажу №2 від 14.01.2010р., згідно якого ЗАТ «Вікторія» взяло на себе обов'язок виконати поставку продуктів харчування ПАТ «Сумихімпром». Видатковою накладною №В-РН-0004926 від 01.03.10р., податковою накладною №В-НН-0002852/1 від 01.02.10р. та товарним звітом №1 від 01.03.10р. підтверджується виконання вимог даного договору: продукти харчування відповідно до заявки підприємства №1 від 14.01.10р. поставлені. Розрахунки за поставлений товар позивачем проведено в повному обсязі.

21.02.06р. між ПАТ «Сумихімпром» та ТОВ «Кислотоупор ЛТД» було укладено договір від №40/1 про поставку позивачеві цегли кислотоупорної. Розрахунок за придбаний товар підтверджується платіжним дорученням №5636 від 31.05.10р. та податковою накладною від №98 31.05.10р. Фактичне отримання товару ПАТ «Сумихімпром» підтверджується видатковою накладною №107 від 02.06.10р. та прибутковим ордером №13 від 29.06.10р.

Крім того, позивач уклав договір купівлі - продажу з ТОВ «Група компаній «Мост», яким останній зобов'язався поставити ПАТ «Сумихімпром» цеглу та дерев'яні піддони. Виконання умов даного договору підтверджується видатковою накладною №РН-0285 від 18.06.10р. та податковими накладними №380 від 15.06.10р. і №381 від 18.06.10р. Оплату за поставлений товар здійснено в повному обсязі, доказом чого є відповідні рахунки. Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу згідно прибуткового ордеру №8 від 21.06.10р.

Поряд з цим, ТОВ «Дніпропетровська металургійна компанія» здійснила поставку підшипників позивачеві, згідно заявки №27-640 від 21.07.10р., що підтверджується видатковою накладною №23/007 - 07 від 23.07.10р. та податковою накладною №00802 від 23.07.10р. Даний товар оприбутковано до складу, доказом чого є прибутковий ордер №21 від 27.07.10р. Оплата підтверджена платіжним доручення №8061 від 23.07.2010р.

Також, відповідно до укладеного договору №05-11-2010-01 від 05.11.10р. між ТОВ «НВП СТ-Кварц» та ПАТ «Сумихімпром» здійснено оплату за поставку двоокису титану відповідно до платіжного доручення №675 від 05.11.10р. та податкової накладної №4866 від 05.11.11р.

Суму податку на додану вартість позивачем включено до податкового зобов'язання в декларації за листопад 2010р. по коду рядка 1 «операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 %».

У зв'язку з неможливістю відгрузки товару, ПАТ «Сумихімпром» повернено суму передоплати ТОВ «НВП СТ-Кварц» у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №11009 від 30.11.2010р. Після цього позивачем виписано розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №204/4866 від 30.11.2010р. до податкової накладної №4866 від 05.11.2010р., що відображено в декларації в додатку №1 за листопад 2010р. у «розрахунку коригування сум податку на додану вартість».

Крім того, ПАТ «Сумихімпром» уклало із ЗАТ «Азот» договори поставки №13сб/02-96 від 07.04.08р., №11сб/02-7 від 23.12.09р. та №11сб/02-126 від 19.07.10р., згідно з якими ЗАТ «Азот» було поставлено позивачу аміак рідкий, карбоміт та аргон рідкий в липні, жовтні та листопаді 2010р. Вказані поставки підтверджуються відповідними видатковими та податковими накладними. Оплата за поставлений товар проведена у безготівковій формі в повному обсязі, доказом чого є відповідні рахунки-фактури та платіжні доручення. Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, згідно відповідних прибуткових ордерів. Транспортування товару здійснювалось за рахунок постачальника залізничним транспортом, що підтверджується наданими позивачем копіями залізничних накладних.

Також, між позивачем та ТОВ «ОстХем Україна» було укладено договір №27/2849 від 01.10.08р. про поставку товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується рядом наявних в матеріалах справи видаткових накладних. Розрахунки за товар проведені ПАТ «Сумихімпром» в безготівковій формі відповідно до платіжних доручень. Отриманий товар оприбутковано до складу, доказом чого є прибуткові ордери.

Згідно договору підряду №06/758 від 18.05.10р. ТОВ «Нікосбуд-2009» виконано водолазні підводно - технічні роботи. Доказом виконання зазначених робіт є акт прийому виконаних робіт за червень 2010р. від 15.06.10р., податкові накладні №0306 від 03.06.10р. та №3006 від 30.06.10р. Вартість проведених робіт ПАТ «Сумихімпром» сплачено в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №5776 від 03.06.10р. та №7018 від 30.06.10р.

09.12.08р. ПАТ «Сумихімпром» укладено договір №27-ЭЭ-08 з ТОВ «Енергоінвестпроект», згідно якого останній здійснив поставку електроенергії позивачу. Доказом передачі електроенергії є акт прийому передачі від 30.11.2010р. Розрахунки за отриману електроенергію проведені в безготівковій формі згідно платіжних доручень.

Відповідно до договору №27/08-13 від 04.04.08р. ТОВ «ТБ Евікем» зобов'язався на адресу ПАТ «Сумихімпром» поставити контейнери ВЕСТ-4,5:1. Доказом даної поставки є видаткова накладна №2206-1 від 22.06.10р. та податкова накладна №31 від 22.06.10р. Вартість поставленого товару позивачем сплачено, що підтверджується платіжним дорученням №6587 від 22.06.10р. Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу згідно прибуткового ордеру №46 від 29.06.10р.

Крім того, між позивачем та Вільногірською ГМК філією ЗАТ «Кримський Титан» було укладено контракт №1/В від 03.01.10р., за умовами якого останній здійснив поставку концентрату, що підтверджується відповідними видатковими накладними. Розрахунки за поставлений товар проведені позивачем у безготівковій формі, згідно відповідних платіжних доручень. Транспортування товару здійснено залізничним транспортом, що підтверджується копіями залізничних накладних. Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, доказом чого є ряд прибуткових ордерів.

Також, укладений договір №1/СИ від 30.01.06р. між позивачем та ЗАТ «Кримський Титан» передбачав поставку концентрату, доказом чого є відповідні видаткові накладні. При цьому, ПАТ «Сумихімпром» проведено розрахунки за поставлений товар у повному обсязі в безготівковій формі, що підтверджується копіями платіжних доручень. Даний товар оприбутковано до складу, що підтверджується відповідними прибутковими ордерами.

Згідно договору купівлі продажу ПФ «Комагросервіс» на адресу ПАТ «Сумихімпром» поставлено будівельні матеріали, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими (з відповідними відмітками про прибуття автомобілів) та податковими накладними. Розрахунки за поставлений товар проведено позивачем у безготівковій формі, згідно платіжних доручень №8838 від 11.08.10р., №9208 від 25.08.10р. та №9300 від 27.08.10р. Отриманий товар ПАТ «Сумихімпром» оприбутковано до складу, доказом чого є прибуткові ордери.

Судами попередніх інстанцій вірно встановлено, що всі первинні документи повністю відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також виписані контрагентами позивача податкові накладні містять усі обов`язкові реквізити, передбачені вимогами п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість".

До того ж, під час проведення перевірки встановлено, що і ПАТ «Сумихімпром», і всі його контрагенти мали статус платника податку на додану вартість на час вчинення господарських угод.

Отже, враховуючи все вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що позивачем було цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість по реальним господарським операціям, повністю підтвердженим відповідними первинними документами.

Поряд з цим, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться в залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

Оскільки зміст Закону України «Про податок на додану вартість» не ставить право платника податку на податковий кредит в залежність від спроможності органів податкової служби провести перевірку контрагента, постачальника товару, тому не проведення перевірок постачальників товару не впливає на право віднесення ПАТ «Сумихімпром» до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та на право отримати відшкодування з цього податку у випадку виникнення його від'ємного значення.

Таким чином, твердження ДПІ в м.Суми про завищення позивачем розміру від'ємного значення з податку на додану вартість є хибним та необґрунтованим, тому що базується лише на підставі неможливості проведення зустрічних перевірок контрагентів ПАТ «Сумихімпром» у зв'язку з їх або відсутністю за місцезнаходженням, або ліквідацією, або відсутністю відповідей інших податкових інспекцій стосовно результатів проведення зустрічних перевірок контрагентів, або не надання контрагентами для перевірки оригіналів первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, або відсутності у контрагента-постачальника товару ресурсів для здійснення господарської операції.

Оцінюючи всі зібрані докази по справі, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0001762306/50912 та №0001772306/50914 від 24.06.2011р.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Суми - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов