Ухвала суду № 35792846, 12.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/74945/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

при секретарі: Сачко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року

по справі №2а/1770/4466/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг" (надалі - ПАТ "Інвестхолдінг")

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби (надалі - Ленінська МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС)

за участю Прокуратури Ленінського району м.Луганська

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

У червні 2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС неправомірними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.06.2012р. №0000082220.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012р., позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Ленінська МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати судові рішення та постановити нове - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

В подальшому до Вищого адміністративного суду України від Ленінської МДПІ у м.Луганську Луганської області ДПС надійшли додаткові пояснення по справі.

Відповідачем також було заявлено клопотання про здійснення заміни Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби її правонаступником Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін та Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанції, відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.05.2010р. по 30.06.2011р., за результатами якої 29.05.2012р. складено акт №176/23/33846041, в якому, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень, вересень 2010р. лютий 2011р., червень 2011р.

На підставі зазначеного акта відповідачем 06.06.2012р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082220, згідно з яким позивачу донараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Як встановлено судами, підставою для призначення перевірки позивача відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України стала постанова в.о. начальника СВ СДПІ в м.Луганську від 17.05.2012р., винесена в межах розслідування кримінальної справи №01/12/8020, яка порушена стосовно генерального директора ПАТ "Інвестхолдінг" ОСОБА_1 за ч.5 ст.191 КК України. Відповідно до зазначеної постанови перевіряємий період щодо правильності нарахування податку на додану вартість зазначено з травня 2010р. по червень 2010р. включно, проте наказ про проведення перевірки ПАТ «Інвестхолдінг» винесено за період з 01.05.2010р. по 30.06.2011р.

Ухвалою Ленінського районного суду від 09.08.2012р. у справі №4-381/12 постанова в.о. прокурора м.Луганська від 13.07.2012р. про порушення кримінальної справи стосовно генерального директора ПАТ «Інвестхолдінг» ОСОБА_1 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України скасована. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12.09.2012р. постанова Ленінського районного суду міста Луганська від 09.08.2012р. у даній справі залишена без змін.

Слід відзначити, що на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення рішення суду за результатами розгляду кримінальної справи прийнято не було, тому колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що відсутність судового рішення по кримінальній справі виключає прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки щодо позивача, оскільки така перевірка проведена за постановою, винесеною відповідно до кримінально - процесуального законодавства в межах розслідування кримінальної справи.

Крім того, судами обґрунтовано зазначено, що законодавцем у п.86.9 ПК України встановлена норма, яка забороняє податковому органу приймати податкові повідомлення-рішення не тільки відносно підприємства, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу, а й щодо будь-якого іншого, перевірка якого проводиться на підставі постанови слідчого в межах розслідування кримінальної справи. В даному випадку законодавцем встановлений прямий пріоритет наслідків розслідування та судового розгляду кримінальної справи перед застосуванням наслідків, які передбачені Податковим Кодексом України. Зазначена норма спрямована на реалізацію органом досудового слідства своїх повноважень по доведенню вини посадових осіб підприємства у скоєнні інкримінованих ним злочинів. При цьому колегія суддів вважає, що в даному випадку недодержання податковим органом при визначенні грошових зобов'язань платника податків вимог п.86.9 ПУ України є формальною підставою, яка тягне за собою скасування податкового повідомлення-рішення, оскільки останнє може бути прийнято тільки за результатами вирішення кримінальної справи, тобто за наявності доведення чи недоведення вини генерального директора ПАТ "Інвестхолдінг" ОСОБА_1 у злочині, в якому він обвинувачується.

В протилежному випадку при дослідженні всіх господарських операцій між контрагентами та прийнятті рішення по суті порушень, які зазначені в акті перевірки, розгляд справи в адміністративному судочинстві підмінить собою розслідування кримінальної справи органом досудового слідства та наперед вирішить питання щодо певної частини обвинувачення, а саме, щодо взаємовідносин ПАТ «Інвестхолдінг» та ПП «Саліам-Ком», що суперечить положенням та правовому змісту п.86.9 ПК України.

Також судами попередніх інстанції встановлено, що між ПАТ «Інвестхолдінг» та ПП "Саліам-Ком» укладено договір поставки від 27.05.2010р. №27/05/10Т. Згідно п.п.1.1 вищезазначеного договору ПП «Саліам-Ком» зобов'язується передати у власність продукцію, зазначену в накладних. Відповідно до п.п.4.3 вищезазначеного договору розрахунок здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця протягом п'яти днів з моменту поставки товару Продавцем. Підпунктом 2.1 передбачено, що моментом поставки товару вважається дата підписання сторонами видаткової накладної.

Фактичне здійснення господарських операцій, за наслідками яких заявлено бюджетне відшкодування, підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та податковими накладними, товарно-транспортними накладними.

Оплата за поставлену продукцію згідно зазначеного договору підтверджено виписками банку по особовому рахунку ПАТ «Інвестхолдінг» за період з 27.05.2010р. по 14.09.2010р. з відповідними відмітками відділення банку.

Із складської довідки ВАТ «Успенський кар'єр» за червень 2010р. вбачається, що станом на 01.06.2010р. на складі кар'єру знаходився на збереженні щебінь (щебінь фракції 5-20-2450,00 т, щебінь фракції 20.40-1392,00 т, щебінь фракції 5-10-1500,00т), який належить на праві власності ПП «Саліам-Ком». Судами встановлено, що саме цей щебінь на загальну кількість, вказану в складській довідці ВАТ «Успенський кар'єр» за червень 2010р., було реалізовано ПП «Саліам - Ком» позивачу, згідно видаткової накладної від 16.06.2010р. та податкової накладної від 16.06.2010р. №160601.

Факт відображення в бухгалтерському обліку оплати за поставлену продукцію відповідно договору поставки від 27.05.2010р. №27/05/10Т згідно вищезазначених виписок банку є зворотна відомість ПАТ «Інвестхолдінг» по рахунку 631 «розрахунки з поставщиками та підрядчиками» за період з 01.05.2010р. по 30.06.2010.

Листом від 16.09.2010р. позивач просив ПП «Саліам - Ком» оплату, отриману підприємством «Саліам - Ком» на свій розрахунковий рахунок за період з травня 2010 по 15.09.2010, вважати оплатою по договору від 27.05.210р. №27/05/10. Між ПАТ «Інвестхолдінг» та ПП «Саліам - Ком» була проведена звірка взаємних розрахунків по договору №27/05/10Т від 27.05.2010р., яка оформлена актом звірки від 26.09.2010р. станом на 16.09.2010р., згідно якого відображена загальна сума оплати на користь ПП «Саліам - Ком» у відповідному розмірі.

Відповідно до умов договорів від 07.04.2010 №180/І/13.04, №180/І/13.04/01 позивач, реалізував товар (нікель, феронікель), придбаний у ПП «Саліам - Ком», Лутугинському науково - виробничому валковому комбінату, що підтверджено видатковими накладними, виписаними ПАТ «Інвестхолдінг».

Позивач включив до складу податкового кредиту, сформованого по контрагенту ПП «Саліам - Ком» суми ПДВ, згідно договору від 27.05.210р. №27/05/10, що підтверджується податковими деклараціями, уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з ПДВ з реєстром отриманих та виданих податкових накладних, якими визначено суму податкового кредиту (рядок №17), до складу якої входять суми ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Саліам - Ком» за червень, вересень 2010р., лютий, червень 2011р у відповідних сумах та доказами надсилання податкової звітності до податкового органу. В реєстрах отриманих та виданих податкових накладних відображені накладні, виписані ПП «Саліам - Ком» згідно договору від 27.05.210 № 27/05/10.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України).

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного зонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку, визначена у податкових деклараціях позивача та сформована позивачем як від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, що раніше встановлено судом.

Враховуючи наведене, судами обґрунтовано встановлено наявність у позивача усіх необхідних документів, що підтверджують факт отримання та транспортування товару відповідно до договору від 27.05.2010р. №27/05/10Т.

Окрім того, на момент здійснення господарських операцій по договору поставки від 27.05.2010р. №27/05/10 між позивачем та ПП «Саліам-Ком», останній був зареєстрований платником ПДВ, а тому у позивача були законні підстави для віднесення сум податкового кредиту по господарським відносинам в травні 2010р. - червні 2011р. з даним контрагентом.

Реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Саліам-Ком» також підтверджується висновком судово-економічної експертизи (№1358/24 від 14.09.2012р.), відповідно до якої висновки акту перевірки Ленінської МДПІ в м. Луганську Луганської області ДПС від 29.05.2012р. №176/23/33846041 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Інвестхолдінг», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Саліам-Ком», за період з 01.05.2010р. по 30.06.2011р.» в тому числі податку на додану вартість у відповідному розмірі документально не підтверджуються.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Замінити Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби її процесуальним правонаступником Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Касаційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов