Постанова № 35791472, 16.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Київ 810/5210/13-а

10:39

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

представників сторін:

від позивача - Семенець Г.Л.,

від відповідача - Гайда І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль»

до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправним і скасування податкового

повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль» з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013 № 0001182201.

В основу визначення податкових зобов'язань згідно із зазначеним повідомленням-рішенням податковим органом покладено дані Акта перевірки про неправомірне формування позивачем податку на додану вартість за результатами проведених господарських операцій з ТОВ «Мон Шері», оскільки, на думку посадових осіб податкового органу, товари контрагентом фактично не поставлялись.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки Акта перевірки є безпідставними і не обґрунтованими, оскільки відносини з ТОВ «Мон Шері» мали реальний характер - товар поставлений у повному обсязі і оплачений позивачем. Як стверджує позивач, реальність господарських операцій з ТОВ «Мон Шері» підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити. Додатково в обгрунтування доводів позовної заяви пояснив, що податковий орган вже проводив перевірку позивача у 2011 році щодо взаємовідносин із ТОВ «Мон Шері» за тим самим договором поставки від 04.07.2011, що відображено в Акті перевірки від 20.12.2011 № 4931/23-112/32659407. В результаті проведення даної перевірки податковий орган дійшов висновку, що позивачем було завищено показник податкового кредиту за серпень 2011 року в розмірі 204474,00 грн. та складено податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 № 000012340/0. Вказане податкове повідомлення рішення було скасовано постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що господарські операції між позивачем у липні-серпні 2011 року проводились та здійснювалась поставка товару. Проте, податковий орган під час проведення перевірки позивача у серпні 2013 року не прийняв дане рішення суду до уваги та в ході перевірки повторно дослідив ті самі обставини та надав їм іншу правову оцінку.

Відповідач позову не визнав. Його представник у судовому засіданні проти позову заперечував і зазначив, що під час перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем і ТОВ «Мон Шері» в частині отримання товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, на думку відповідача, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно і у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Щодо попередньої перевірки 2011 року пояснив, що висновок даної перевірки стосувався формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість у серпні 2011 року, в той час як даний Акт перевірки містить висновки, що стосуються іншого періоду, а саме - липня 2011 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, між позивачем і ТОВ «Мон Шері» укладено договір поставки від 04.07.2011 № 85, предметом якого є поставка будівельних матеріалів, згідно з яким продавець зобов'язувався поставити товари, асортимент, кількість та ціна яких має визначатися у додатках або накладних документах на відпуск товару, та які є невід'ємною частиною цього договору, а покупець зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на умовах договору.

Відповідно до умов договору поставка товару здійснюється на умовах FСА (склад постачальника) згідно з правилами Інкотермс в редакції 2000 року (підпункт 3.1 пункту 3 договору). В силу підпункту 3.3 пункту 3 вказаного Договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами оформленої належним чином видаткової накладної на товар.

За результатами проведення даної господарської операції складено податкові накладні, видаткові та прибуткові накладні.

Суми сплаченого податку на додану вартість у складі ціни придбаних товарів включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Посадовими особами Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість і податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Мон Шері», код за ЄДРПОУ 37395643 за період з 01.07.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено Акт від 21.08.2013 № 201/10-07-22-01-12/32659407 (далі - Акт перевірки).

Як вбачається з Акта перевірки за наслідками її проведення податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України - занижено податок на додану вартість на загальну суму 397066,00 грн.

Вказаних висновків податковий орган дійшов у зв'язку з наступним.

В Акті перевірки відповідачем зазначено, що Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області отримано постанову слідчого відділу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про призначення позапланової документальної перевірки від 10.07.2013 року. Згідно з постановою у провадженні слідчого відділу перебувають матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, за фактом умисного ухилення від сплати податків та фіктивного підприємництва.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що громадянка ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на ухилення від сплати податків, без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, в порушення встановленого законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності, придбала та створила ТОВ «Мон Шері» та отримавши реєстраційну документацію, печатки в своє розпорядження почала здійснювати незаконну діяльність, отримуючи грошові кошти на поточний рахунок з подальшим документальним оформленням проведених безтоварних операцій. Крім того, виявлено електронні копії документів ТОВ «Мон Шері», відповідно до яких громадянка ОСОБА_3 є директором ТОВ «Мон Шері».

Васильківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області також отримано Акт ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС від 06.12.2012 №2151/22-609/37395643 «Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ «Мон Шері» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період: січень-липень 2011», відповідно до якого встановлено, що відносно ТОВ «Мон Шері» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із платниками податків, їх вид, обсяг, якість та розрахунки за січень-липень 2011 року.

Розглянувши матеріали перевірки, відповідач зазначив в Акті перевірки (сторінка 13), що перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «Київ-Профіль» і ТОВ «Мон Шері» у липні 2011 в частині отримання матеріальних цінностей.

На підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 № 0001182201, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 595599,00 грн., з них 397066,00 грн. за основним платежем і 198533,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Непогоджуючись із прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до статтей 11 і 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

З огляду на те, що відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість виходячи з висновку про відсутність фактів передачі товарів від ТОВ «Мон Шері», судом досліджено дане питання і встановлено наступне.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду копії:

- податкових накладних від 05.07.2011 № 43, від 11.07.2011 № 65, від 15.07.2011 № 78, від 25.07.2011 № 163, від 29.07.2011 № 185;

- видаткових накладних від 05.07.2011 № 169-01, від 11.07.2011 № 169-02, від 15.07.2011 № 169-03, від 25.07.2011 № 169-04, від 29.07.2011 № 169-05;

- банківської виписки.

Зі змісту цих документів вбачається, що позивач придбав у ТОВ «Мон Шері» швелер, брус, мастило термостан.

При цьому, суд звертає увагу на те, що податковий орган в Акті перевірки не ставив під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначав про невідповідність первинних бухгалтерських документів вимогам чинного податкового законодавства, зокрема, відсутності у них обов'язкових реквізитів.

На підтвердження доказів оприбуткування придбаного товару представником позивача надано суду копії прибуткових накладних від 05.07.2011 № ПН-0000456, від 11.07.2011 № ПН-0000457, від 15.07.2011 № ПН-0000458, від 25.07.2011 № ПН-0000459, від 29.07.2011 № ПН-0000460 та оборотно-сальдових відомостей.

Крім того, представник позивача пояснив суду, що придбаний у ТОВ «Мон Шері» товар транспортував ФОП ОСОБА_4, на підтвердження даної обставини, надав суду копію Акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2011 № 44, копію ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України Серії НОМЕР_1, згідно з якою ОСОБА_4 надає послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Тобто, позивачем надано суду первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання товарів у контрагента.

Суд звертає увагу, що Акт перевірки від 21.08.2013 № 201/10-07-22-01-12/32659407 не містить посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Мон Шері» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду або анульовані на дату укладання чи виконання договорів і на дату складання податкових накладних.

А відтак, судом не встановлено дефектів у юридичному статусі контрагента позивача, отже, на момент здійснення господарських операцій та видання податкових накладних, контрагент позивача був платником податку на додану вартість, який зареєстрованиі відповідно до положень статті 183 Податкового Кодексу України.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.10 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит пов'язано з виникненням визначеної законом події та наявністю належним чином оформленого документа, який засвідчує суму сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість по дійсній операції, пов'язаній з господарською діяльністю платника податку.

Як вже зазначалось судом, податкове зобов'язання було визначено позивачеві у зв'язку з формуванням податкового кредиту за рахунок сум податку, сплачених контрагенту у складі вартості придбаного товару.

Водночас, відповідач не ставив під сумнів правильність здійснення позивачем розрахунку податкового кредиту за первинними документами податкового та бухгалтерського обліку.

Суд звертає увагу, що відповідно до Акта перевірки відповідач дійшов висновку про відсутність факту здійснення господарських відносин між позивачем і ТОВ «Мон Шері» на підставі розгляду матеріалів перевірки про неможливість провести зустрічну звірку цього контрагента, яка проведена іншим податковим органом. Проте, вказаний Акт є лише носієм певної інформації, яка є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора - інспектора і висновки викладені у ньому не мають доказової сили у даному спорі за відсутності доведення факту нереальності господарської операції.

Пов'язуючи господарську діяльність позивача з придбаними у ТОВ «Мон Шері» товарами слід зазначити, що відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 577103 основними видами діяльності ТОВ «Київ-Профіль» є: холодне штампування та гнуття, виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу, виробництво металевих дверей і вікон, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, вантажний автомобільний транспорт.

Отже, укладений між позивачем та ТОВ «Мон Шері» договір безпосередньо стосуються господарської діяльності позивача. Крім того, в Акті перевірки від 21.08.2013 на підставі якого прийнято спірне податкове повідомлення-рішення податковий орган (сторінка 4) встановив, що діяльність ТОВ «Київ-Профіль» відповідає кодовому призначенню класифікації видів економічної діяльності, визначеному Державним класифікатором України.

Факт придбання позивачем товарів підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності, а право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості придбаних товарів, посвідчується належним чином оформленими податковими накладними.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів і України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704, відповідно до якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи: розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, і одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, як вбачається із Акта перевірки посадовими особами податкового органу були досліджені первинні бухгалтерські документи позивача, складені за наслідком проведення господарських операцій із ТОВ «Мон Шері». Разом з цим, як встановлено судом, висновки відповідача про відсутність здійснення господарських операцій зроблені лише на підставі Акта іншої перевірки без врахування та надання оцінки іншим документам, обов'язкових для проведення такої перевірки та які були у розпорядженні осіб, які проводили перевірку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на проведення досудового розслідування слідчим відділом ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області щодо реєстрації гр. ОСОБА_3 ТОВ «Мон Шері» без мети здійснення господарської діяльності, оскільки досудове розслідування є лише однією із стадій проведення розслідування вчинення кримінального правопорушення і не може свідчить про наявність злочинних дій у будь-яких осіб у разі, якщо не прийнято обвинувальний вирок.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що відповідач вже досліджував господарські операції між ТОВ «Київ-Профіль» і ТОВ «Мон Шері» відповідно до договору від 04.07.2011 № 85 та первинні бухгалтерські документи під час перевірки у 2011, за результатами якої складено Акт від 20.12.2011 № 4931/23-112/32659407.

Відповідно до даного Акта перевірки податковий орган дійшов висновку про завищення податку на додану вартість в сумі 204474,00 грн. за серпень 2011 року.

На підставі Акта перевірки від 20.12.2011 № 4931/23-112/32659407 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 № 000012340/0, згідно з яким позивачу визначено податкове зобов'язання у сумі 255592,50 грн., з них 204474,00 грн. за основним платежем і 51118,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

ТОВ «Київ-Профіль» оскаржило дане податкове повідомлення-рішення до суду і постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012 у справі № 2а-367/12/1070 податкове повідомлення-рішення скасовано судом з тих підстав, що господарські операції між ТОВ «Київ-Прфіль» та ТОВ «Мон Шері» у липні, серпні 2011 року проводились та товар фактично поставлявся.

Вказане рішення апеляційного суду було залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.10.2013 К/9991/74737/12, в якій суд касаційної інстанції погодився із висновками суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, суд не погоджується із доводами відповідача відносно того, що в Акті перевірки від 21.08.2013 встановлені порушення за інший період, а саме, липень 2011 року, оскільки в обох Актах перевірок вивчались одній й ті самі господарські операції між одним і тими самими контрагентами і на підставі одного договору поставки. Отже, не дивлячись на те, що у висновках Акта зазначено про заниження податкових зобов'язань за різні місяці 2011 року фактично мова іде про одну господарську операцію. Таким чином, податковий орган безпідставно притягнув до відповідальності позивача повторно з урахуванням того, що судом вже була надана відповідна правова оцінка господарським операціям між позивачем та його контрагентом саме за період липень-серпень 2011 року.

Суд, розглядаючи вказану справу враховує положення листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 відповідно до якого у разі якщо зібраних у справі доказів буде достатньо для підтвердження доводів податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення господарської операції, у відповідному позові платника податків щодо неправомірності визначених йому грошових зобов'язань необхідно відмовити. Водночас відсутність або недостатність відповідних доказів з урахуванням змісту підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України (презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків) є підставою для висновку про неправомірність оскарженого рішення контролюючого органу.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що результати перевірки, викладені відповідачем в Акті перевірки, складені без дослідження належних документів, які необхідно складати залежно від певного виду господарської операції.

Водночас, наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського та податкового обліку містять усі дані стосовно змісту операції. Вказані документи містять всі необхідні реквізити, які передбачені положеннями статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і фіксують факт здійснення господарської операції позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013 № 0001182201 є протиправним і підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 09.09.2013 № 0001182201.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ-Профіль» судовий збір у сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панова Г. В.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 жовтня 2013 р.