Ухвала суду № 35791387, 03.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/2077/2013 Головуючий в 1 інстанції Марченко М.В.

Категорія ст. 183 КПК Доповідач Єфімова О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Єфімової О.І.

суддів - Бартащук Л.В., Беця О. В.,

при секретарі - Міленко О.В.

за участю прокурора - Павлика С.А.

захисника - ОСОБА_1,

за участю, під час відео конференції підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києва Калити Є.Ю., за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ПавликомС.А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 11 січня 2014 року з визначенням застави в розмірі 22 940 грн. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №№ 12013110040014306.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вагомість доказів наданих стороною кримінального провадження, те, що підозрювана ОСОБА_2 раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних злочинів, має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, та дійшов висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_2 застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім.

В апеляції підозрювана ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. При цьому зазначає, що під час розгляду клопотання допущені порушення вимог КПК України, слідчим суддею не було враховано всі дані про особу підозрюваної ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та її захисника про незаконність ухвали суду та необхідність її скасування та постановлення нової, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040014306 від 01.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

20 вересня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

10 жовтня 2013 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва наданий дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_2 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 жовтня 23013 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 12013110040014306 на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України зупинено.

13 листопада 2013 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 листопада 2013 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110040014306 на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України відновлено.

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києва Калита Є.Ю. за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Павликом С.А., звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання під вартою ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню.

14 листопада 2013 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києва Калити Є.Ю., погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 строком 60 днів, тобто до 11 січня 2014 року, а також визначено заставу в розмірі 22 940 гривень.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, була допитана підозрювана ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, це можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваної ОСОБА_2 в їх сукупності, зокрема її вік, стан здоров'я, сімейний та майновий стан, те що підозрювана ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній у разі визнання її винною, у кримінальному правопорушенні, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом даних про особу підозрюваної, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини були враховані судом при обранні виду запобіжного заходу та не виключають наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив заставу при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши законне та обгрунтоване рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчий суддя не врахував, що строк тримання під вартою відповідно до вимог статті 197 КПК України не може перевищувати строку досудового розслідування.

Так, застосувавши щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 11 січня 2014 року, слідчий суддя залишив поза увагою те, що двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013110040014306 закінчується 18 грудня 2013 року і дані про його продовження відповідно до вимог КПК України прокурором у матеріалах кримінального провадження відсутні.

За таких обставин, виходячи з вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 до 18 грудня 2013 року, з визначенням застави в розмірі 22 940 гривень.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, колегія суддів враховує наявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваної в їх сукупності, те, що ОСОБА_2 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості та приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2013 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві КалитиЄ.Ю., погодженого з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Павликом С.А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 на 60 днів, до 11 січня 2013 року з визначенням застави в розмірі 22 940 гривень - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві КалитиЄ.Ю., яке погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Павликом С.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 36 днів, тобто до 23.45 години 18 грудня 2013 року включно.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали про тримання під вартою покласти на начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровського району міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ _____ _______

ЄфімоваО.І. Бартащук Л.В. Бець О.В.