Рішення № 3579137, 07.05.2009, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 2-430/09 року

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2009 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Пироженко В.Д.

при секретарі- Трохименко Т.М.

з участю адвоката Руденко О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатсько-консалтингова компанія « ЛЕХ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи , що між КС «Капітал» та ТОВ «Адвокатсько-консалтингова компанія « ЛЕХ» укладено договір про заміну кредитора від 30.07.2008 року , відповідно до якого КС «Капітал» виступало цементом, а ТОВ «Адвокатсько-консалтингова компанія «ЛЕХ» - цесіонарієм.

Згідно умов даного договору Цемент зобов»язується передати Цесіонарію права кредитора по кредитним договорам а цесіонарій зобов»язується прийняти на себе права кредитора що витікають із зазначених договорів, в тому числі права на стягнення неустойки. Боржник був повідомлений про заміну кредитора.

Між КС «Капітал» та відповідачем ОСОБА_1. були укладені кредитні договора на загальну суму 844 775 грн строком на один рік.

КС «Капітал» свої зобов»язання виконала та надала кредит на загальну суму 844775 грн, що підтверджується видатковими касовими ордерами. Відповідач своїх зобов»язань не виконав та борг не повернув і відсотки не погасив.

Пунктом 3.7. Договорів передбачено, що при простроченні сплати відсотків за кредитом процентна ставка за користування кредитом збільшується в тричі до моменту погашення простроченої заборгованості по сплаті відсотків. Том, відсоткова ставка була збільшена і сукупна заборгованість по сплаті відсотків за всіма договорами склала 1243512, 69 грн.

Надані позичальнику кредити забезпечувались цільовими внесками останнього у розмірі 119455,00 грн, а тому сума заборгованості по тілу кредитів складає 725320 грн. Всього сукупна сума заборгованості відповідача становить 1968832,69 грн.

Остільки, відповідач у добровільному порядку не було виконано умови договорів і борг не повернуто, просить стягнути з відповідача борг за кредитними договорами у сумі 725320 грн та заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 1243512,69 грн, а всього 1968832,69 грн та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та пояснив, що він дійсно брав кошти в кредитній спілці «Капітал» в 2003 році, спочатку взяв 5000 грн, потім 50000 грн. Гроші він погашав. В 2004 році він по проханню ОСОБА_2 підписав якісь договори, але коштів не отримував. В 2006 році йому також запропонували підписати договора, але коштів він також не отримував. Паспортні дані, які зазначені в договорах не відповідають тим паспортним даним, які зазначені в його паспорті. Паспорт ним був загблений в 2004 році і отримав новий.

Заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Капітал» та позивачем по справі ТОВ «Адвокатсько-консалтингова компанія «ЛЕХ» укладено договір про заміну кредитора, відповідно до якого КС «Капітал» виступало цементом, а ТОВ «Адвкатсько-консалтингова компанія «ЛЕХ» - цесіонарієм та передані права кредитора по кредитним договорам.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1. щодо стягнення з нього боргу по кредитним договорам від 29.12.2006 року на суму 80625 грн, від 26.09.2006 року на суму 26500 грн, від 25.08.2006 року на суму 28350 грн, від 31.07.2006 року на суму 26300 грн, від 29.05.2006 року на суму 62500 грн. і інші на загальну суму 844775 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та пояснив сам відповідач, кредит в кредитній спілці «Капітал» він отримував в 2003 році та проводив по них проплату. Гроші в 2006 році ОСОБА_1. не отримував. Даний факт в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2. який пояснив, що він з ОСОБА_1. працював ще до кредитної спілки. Перший кредит він отримав та сплачував дуже добре, вів з кредитною спілкою фінансові взаєморозрахунки. В 2006 році гроші фактично відповідач не отримував, а дані договори пролонговувались. Договори готувала бухгалтер-касир ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1. отримував кошти в 2003 році, відсотки не платив і договори з ОСОБА_1. пролонговувались у 2005 році, договори та видаткові касові ордери ОСОБА_1. підписував, але грошей не отримував. З 2006 року ОСОБА_1. відсотки та тіло кредиту не платив.

Свідок ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснила, що вона працювала в кредитній спілці з 01.04.2005 року касиром. Бачила, що ОСОБА_1. приходив в кредитну спілку і в її присутності підписував ордера на видачу коштів. Пояснила, що це було фактично переоформлення кредитних договорів, а тому і кошти не видавались. Договори готувала вона, чому не співпадають паспортні дані, пояснила, що можливо у відповідача два паспорти.

Свідок ОСОБА_5. пояснила, що вона працювала головним бухгалтером в кредитній спілці. Бачила ОСОБА_1., він підписував договори і касові ордери. Сума по кредитних договорах 2003 року співпадала з тою сумою, що вказана в видаткових касових ордерах 2006 року. По бухгалтерії кредитної спілки кредит 2003-2004 роках погашений.

Судом була призначена судово-почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлені питання щодо підпису відповідача ОСОБА_1. на кредитних договорах та видаткових касових ордерах. Згідно висновку судової-почеркознавчої експертизи, підписи в графі «позичальник» від імені ОСОБА_1. в кредитних договорах № 724/06 від 29.12.2006 року на суму 80625 грн; № 655/06 від 26.09.2006 р на суму 2625 грн; № 628/06 від 25.08.2006 року на суму 28350 грн; № 611/06 від 31.07.2006 року на суму 26300 грн; № 572/06 від 22.06.2006 р на суму 30000 грн; № 534/06 від 30.05.2006р на суму 65000 грн; № 528/06 від 26.05.2006р на суму 38750 грн.; № 525/06 від 25.05.2006р на суму 60000 грн; № 524/06 від 25.05.2006р на суму 60000 грн; № 523/06 від 25.05.2006 р на суму 60000 грн; № 519/06 від 22.05.2006 р на суму 21250 грн; № 518/06 від 19.05.2006 на суму 45500 грн; № 507/06 від 16.05.2006 р на суму 68750 грн - виконані не ОСОБА_1. а іншою особою.

Підписи в графі «Позичальник» від імені ОСОБА_1. в кредитних договорах № 494/06 від 06.05.2006 р на суму 86250 грн; № 506/06 від 15.05.2006 року на суму 25000 грн; № 510/06 від 17.05.2006 р на суму 33750 грн - могли бути виконані самим ОСОБА_1. Висновок є неостаточний і може бути уточнений при наявності достатнього обсягу зразків скорописного варіанту підписів ОСОБА_1.

Визначити чи самим ОСОБА_1. чи іншими особами виконані підписи в графі «Позичальник» від імені ОСОБА_1. в кредитних договорах № 533/06 від 30.05.2006 р на суму 88125 грн та № 531/06 від 29.05.2006 року на суму 62500 грн - не виявилось можливим в зв»язку з повною неспівставимістю даних підписів і наданих зразків.

Підписи в графі «Підпис» від імені ОСОБА_1. в видаткових касових ордерах № 4543 на суму 65000 грн; № 3661 на суму 30000 грн; № 6641 на суму 26300 грн; № 7314 на суму 28350 грн; № 10070 на суму 80625 грн; № 4485 на суму 38750 грн; №4392 на суму 60000 грн; № 4391 на суму 60000 грн; №4390 на суму 60000 грн; № 4170 на суму 21250 грн; № 4148 на суму 45500 грн; № 4080 на суму 33750 грн; № 3792 на суму 86250 грн - виконані не ОСОБА_1., а іншою особою.

Підписи в графі «Підпис» від імені ОСОБА_1. в видаткових касових ордерах № 4035 на суму 25000 грн та № 4055 на суму 68750 грн - могли бути виконані самим ОСОБА_1. Висновок стосовно даних підписів не остаточний і може бути уточнений при наявності достатнього обсягу зразків скорописного варіанту підписів ОСОБА_1.

Визначити чи самим ОСОБА_1. чи іншими особами виконані підписи в графі «Підпис» від імені ОСОБА_1. в видаткових касових ордерах № 4542 на суму 88125 грн та № 4502 на суму 62500 грн. - не виявилось можливим в зв»язку з повною неспівставимістю даних підписів і наданих зразків.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факту, що відповідач ОСОБА_1. підписував кредитні договори та отримував кошти по видаткових касових ордерах 2006 року, а тому і позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Суд вважає стягнути з позивача плату за виконання висновку експерта на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області в сумі 1502 грн. 40 коп., відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 626, 1054 , 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

 Позов ТОВ «Адвокатсько-консалтингової компанії «ЛЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відсотків за кредитними договорами - залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ «Адвокатсько-консалтингова компанія «ЛЕКС» за проведення судово - почеркознавчої експертизи 1502 грн.40 коп. на р/р 35223003000037, код 25574009, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції , або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: