Рішення № 35790798, 19.03.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-796/3747/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Лозинська М.І.

Доповідач - Лапчевська О.Ф.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - Лапчевської О.Ф.

Суддів - Слободянюк С.В.,Корчевного Г.В.

при секретарі - Неволіній Н.М.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова Компанія «Євробудінвест» на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 грудня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_2до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа Генеральний директор ТОВ «ХК «Євробудінвест» Гомзар Сергій Юрійович про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час невиплати сум належних звільненим працівникам, а також моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 10 грудня 2012 року позов задоволено частково (а.с.44-49).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест» (код ЄДРПОУ:32373578) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 62600(шістдесят дві тисячі шістсот) грн.. 00 коп., компенсацію за порушення строків її виплати у розмірі 6081 (шість тисяч вісімдесят одна) грн.. 60 коп. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест» на користь держави судовий збір у розмірі 691 (шістсот дев»яносто шість) грн.. 81 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова Компанія «Євробудінвест» подало апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не були враховані вимоги ч.1 ст. 233 КЗпП та ст. 256 ЦК України. Просили рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з»явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів справи встановлено, що відповідач заборгував перед позивачем заробітну плату за період з з 01.11.2009 року по 28.02.2011 року.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобо»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, окрім випадків встановлених ст.. 61 цього кодексу.

З матеріалів справи безспірно встановлено, позивач ОСОБА_2 в ТОВ «Холдингова Компанія «Євробудінвест» на посаді кошторисника виробничо-технічного відділу.

В матеріалах справи відсутні доводи про наявність заборгованості відповідача перед ОСОБА_2 по заробітній платі, з посиланням на місяці та сум, коли виникла заборгованість. Відсутні копії наказів про розмір заробітної плати ОСОБА_2 в період часу з 01.11.2009 року по 28.02.2011 рік, для об»активного встановлення заробітної плати на той період часу.

Доводи стосовно того, що відповідачем було визнано заборгованість по зарплаті, а тому відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до Протоколу спільного засідання трудового колективу «ХК «Євробудінвест» та керівництва компанії від 18.10.2011 року який підписано генеральним директором Гомзар С.Ю., станом на 18.10.2011р. у кожного співробітника є зафіксована заборгованість за двома підписами(керівництва та співробітника) та графік погашення такої заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 такої довідки де було б зафіксовано заборгованість перед нею зарплати не має.

Судом не може бути взято до уваги, як належний доказ, відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК посилання на протокол №2 спільної наради трудового колективу ХА «Євробудінвест» і керівництва компанії від 27.03.2012 року (а.с.9), оскільки вказаний протокол з боку керівництва ХК «Євробудінвест» не підписаний. Також у нього відсутній не тільки графік погашення заборгованості, а і довідка, якою визнано заборгованість за підписом сторін, чи керівництва ХК «Євробудінвест».

Розраховуючи середній заробіток на час звільнення, суд першої інстанції керувався наданим розрахунком з боку позивача (а.с.6-7) не звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні довідки з місця роботи за підписом бухгалтера та керівника підприємства щодо підтвердження нарахованої та отриманої зарплати ОСОБА_2 станом з 01.12.2009 по 31.05.2012 року. Не було надано в якості доказів довідки з податкової інспекції, з пенсійного фонд, що підтверджують нарахування заробітної плати за спірний період часу, не має і проведених відрахувань з конкретних сум податків та відрахувань до пенсійного фонду.

Інтереси ОСОБА_2 весь час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційної інстанції представляв представник за дорученням, однак не було поданих пояснень щодо причин неподання належних доказів до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись: ст. ст. 301,303,309,315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холдингова Компанія «Євробудінвест» - задовольнити.

Рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 10 грудня 2012 року - скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХК «Євробудінвест», третя особа Генеральний директор ТОВ «ХК «Євробудінвест» Гомзар Сергій Юрійович про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за порушення строків її виплати, середнього заробітку за час невиплати сум належних звільненим працівникам, а також моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: