Ухвала суду № 35790705, 26.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р.Справа № 1807/2а-5318/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2012р. по справі № 1807/2а-5318/12

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Конотопської міської ради треті особи ОСОБА_2 , Комунальне підприємство "Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації"

про припинення прибудови до належного ій домоволодіння,

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2012 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року по справі позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, комунальне підприємство «Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26 березня 2010 року № 70 в частині надання ОСОБА_2 містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки на будівництво прибудови до житлового будинку з перебудовою будинку по АДРЕСА_1 та зобов'язання письмово попередити ОСОБА_2 про припинення прибудови до належного їй домоволодіння - залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що у зв'язку з тим, що на час розгляду справи №2а-10/2012 йому не було відомо, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 не належить громадянці ОСОБА_2 на праві власності. Зазначена обставина є істотною, та вважається підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про скасування рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 26 березня 2010 року № 70 «З питань індивідуального будівництва» в частині надання ОСОБА_2 містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки на будівництво прибудови до житлового будинку з перебудовою по АДРЕСА_1 та зобов'язання письмово попередити ОСОБА_2 про припинення прибудови до належного їй домоволодіння відмовлено (а.с. 90-91 справа №2 а-10/2012).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення (а.с. 111-112 справи № 2 а -10/2012).

Постанова Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року набрала законної сили.

20 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із завою про перегляд постанови Конотопського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд судового рішення по справі за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, не мають характер нововиявлених, та не є підставою для перегляду судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

У заяві ОСОБА_1 посилається на той факт, що 17 вересня 2012 року йому стала відома інформація про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 Сумської області не належить ОСОБА_2 Для підтвердження вимог заяви ОСОБА_1 надав довідку управління Держкомзему в м. Конотопі від 17 вересня 2012 року № 2027/01-14 (а.с. 4).

Колегія суддів вважає, що зазначена заявником обставина не може вважатись підставою для перегляду постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.01.2012р. за нововиявленими обставинами, оскільки не стосується обставин, що встановлені судом, а також мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови, і положення закону, яким він керувався, тобто фактів, які були покладені в основу постанови суду. З урахуванням норм ч. 2 ст. 245 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що вказаний ОСОБА_1 факт не має обов'язкової ознаки істотності та не може бути підставою для перегляду рішення суду.

З огляду на вищезазначене, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2012р. по справі № 1807/2а-5318/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: СУДДЯ Сіренко О.І.