Ухвала суду № 35790691, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 818/4631/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної фінансової інспекції в Сумській області, Гетьманського національного природного парку на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. по справі № 818/4631/13-а

за позовом Гетьманського національного природного парку

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

третя особа Комунальне підприємство Тростянецької районної ради "Райкомунгосп"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Гетьманський національний природний парк (далі - позивач, Гетьманський НПП), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області, в якому просив : 1) визнати протиправними та скасувати вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі - відповідач, ДФІ в Сумській області) , які викладені в пунктах 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 листа-вимоги про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 27.05.2013р. №18-07-14-14/3826; 2) зобов'язати відповідача виключити пункти 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 з листа-вимоги про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 27.05.2013р. №18-07-14-14/3826 та повідомити про це всіх, кому було надіслано такий лист-вимогу; 3) визнати протиправними та скасувати окремі положення Акту ревізії №07-06/34 від 12.04.2013р. в частині внесення до нього недостовірних та неправдивих відомостей; 4) зобов'язати відповідача виключити окремі положення з Акту ревізії №07-06/34 від 12.04.2013р. в частині внесення до нього недостовірних та неправдивих відомостей та повідомити про це всіх, кому було надіслано такий Акт.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 р. (а.с.128-129 І том) в частині 3-ї та 4-ї позовної вимоги судом було закрито провадження у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.53 Кодексу адміністративного судочинства України, до участі у даній справі було залучено Комунальне підприємство Тростянецької районної ради "Райкомунгосп" в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013 р. адміністративний позов Гетьманського національного природного парку - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 10 листа вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства від 27.05.2013 р. №18-07-14-14/3826.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нову - про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, апеляційну скаргу подав також відповідач, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають вирішальне значення для справи та об'єктивного прийняття рішення, просить скасувати постанову суду першої інстанції в зазначеній частині та прийняти нову - про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 25.02.2013р. по 08.04.2013р. представниками ДФІ в Сумській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Гетьманського національного природного парку за період з 01.05.2009р. по завершений звітний період 2013 року .

За наслідками проведеної ревізії ДФІ в Сумській області складено Акт №07-06/34 від 12.04.2013р. (а.с.9-33, І том), в якому викладено ряд порушень, які виявлені в ході ревізії.

Враховуючи наявність виявлених порушень, на адресу позивача Державною фінансовою інспекцією було надіслано лист-вимогу від 27.05.2013р. №18-07-14-14/3826 (а.с.35-37, І том).

Відповідно до пункту 2 листа-вимоги ревізією дотримання законодавства в ході списання коштів з рахунків встановлено, що в результаті несвоєчасної сплати обов'язкових платежів (до Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) Гетьманським НПП здійснювалися перерахування штрафних санкцій, пені, в результаті чого нанесено матеріальну шкоди (збитків) установі на загальну суму 1796 грн. 76 коп., у зв'язку з чим, позивача було зобов'язано: стягнути з осіб, винних у зазначеному порушенні шкоду в порядку та в розмірах, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Як свідчить пункт 3 листа-вимоги, ДФІ в ході ревізії було встановлено, що в порушення граничних сум витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевого бюджетів, затвердженого Постановою КМУ від 04.04.2001р. №332, Гетьманським НПП було придбано телевізор вартістю 7250,00 грн., що перевищує вищезазначені граничні норми. Внаслідок даного порушення, відповідач дійшов висновку, що державному бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 6650,00 грн., у зв'язку з чим позивача було зобов'язано в подальшому, при придбанні меблів, іншого обладнання та устаткування мобільних телефонів та комп'ютерів, дотримуватися граничних норм, затверджених вищезазначеною Постановою КМУ.

Згідно з пунктом 6 листа-вимоги, ДФІ в ході ревізії встановлено оплату вартості спожитої теплоенергії у завищених обсягах, в результаті чого установою зайво сплачено кошти КП "Райкомунгосп" у сумі 4497,53 грн. Внаслідок виявлених обставин, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ст.629 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. №280/97-ВР, ч.1, ч.5 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІУ, рішень Тростянецької міської ради Сумської області від 16.12.2009р. №707, від 10.01.2011р. №3, від 23.09.2011р. №537, від 10.11.2011р. №605, внаслідок чого, відповідач дійшов висновку, що установі завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 4497,53 грн. З огляду на це, позивача зобов'язано: відобразити дебіторську заборгованість за КП "Райкомунгосп" на суму 4497,53грн.; стягнути кошти в сумі 4497,53 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи з КП "Райкомунгосп".

Пункт 7 листа-вимоги свідчить про те, що в ході перевірки відповідачем встановлено, що установою не перераховано до державного бюджету кошти попереднього бюджетного періоду на суму попередньої оплати за спожиті комунальні послуги, по яких зменшено фактичні видатки поточного бюджетного періоду, в результаті чого бюджетом недоотримано доходів в сумі 4669,32 грн. Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем ч.1 ст.3, ч.1 ст.49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. №2456-УІ, ч.7 ст.51, ч.1 ст.3 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001р. №2542-ІІІ, ст.629 Цивільного кодексу України, абз.2, п.3.2. Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої Наказом Державного казначейства України від 26.12.2003р. №242, п.7.1.5. та п.7.1.6. Договору від 07.10.2009р. №41. Враховуючи вищезазначені порушення, позивача було зобов'язано перерахувати до державного бюджету кошти в сумі 4669,32 грн. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зайвому витрачанні коштів, шкоду в порядку та в розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Відповідно до пункту 8 листа-вимоги, в ході ревізії відповідачем встановлено, що Гетьманським НПП здійснено оплату вартості робіт Державному підприємству "Харківська державна лісовпорядна експедиція" у завищених розмірах, внаслідок включення до Актів виконаних робіт даним державним підприємством власних витрат у розмірах, вищих за фактично здійснені витрати на загальну суму 54564,56 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) установі на вказану суму. За наслідками проведеної ревізії по даному питанню відповідач дійшов висновків про порушення Гетьманським НПП ст.629 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.3, ч.1 ст.9, абз.7 ст.4 Закону України №996, пункту 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 (далі - Положення № 88). У зв'язку з виявленими порушеннями позивача зобов'язано: відобразити дебіторську заборгованість за ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" на суму 54564,56 грн.; стягнути кошти в сумі 54 564,56 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи в ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція"; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому витрачанні коштів шкоду у порядку та в розмірах, вставленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Згідно з пунктом 9 листа-вимоги, в ході ревізії встановлено, що Гетьманським НПП здійснено оплату вартості робіт Сумському державному підприємству геодезії, картографії та кадастру в завищених розмірах внаслідок включення до кошторису створення ортофопланів на площу 802,17 кв.км., у той час як фактична площа Гетьманського НПП складає 233,60 кв.км., в результаті чого установі завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 40981,12 грн. Таким чином, позивачем, відповідно до висновків ДФІ, було порушено ч.1 ст.3, ч.1 ст.9, абз.7 ст.4 Закону №996, абз.2 п.1 Указу Президента України "Про створення Гетьманського національного природного парку" від 27.04.2009р. №273, пункту 2.1. Положення №88, у зв'язку з чим позивача зобов'язано: відобразити дебіторську заборгованість за Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру в сумі 40981,12 грн.; стягнути кошти в сумі 40981.12 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи із Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру; в іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зайвому витрачанні коштів шкоду в порядку та розмірах, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Відповідно до пункту 10 листа-вимоги, фактичним обстеженням території Гетьманського НПП виявлено самовільне зайняття третіми особами та використання не за цільовим призначенням земельної ділянки, що відведена Гетьманському НПП, що є порушенням ст.125 та ст.126 Земельного кодексу України від 25.10.2001р. У№2768-ІІІ (зі змінами), у зв'язку з чим, позивача було зобов'язано провести роботу по відшкодуванню збитків, нанесених державним природнім ресурсам відповідно до вимог ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991р. №1264-ХІІ та ст.157 Лісового кодексу України.

З висновками, викладеними в пунктах 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 листа-вимоги на підставі акту ревізії №07-06/34 від 12.04.2013р., позивач не погодився та звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 6, 7, 8, 9 листа-вимоги від 27.05.2013 року № 18-07-14-14/3826, суд першої інстанції виходив з того, що вони є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Акт ревізії №07-06/34 від 12.04.2013р. свідчить про те, що при перевірці дотримання законодавства в ході списання коштів з рахунків, в тому числі цільове спрямування коштів, списаних з рахунків відповідно до затверджених асигнувань, а також наявності документів, які підтверджують відповідні операції, встановлено, що в результаті несвоєчасної сплати обов'язкових платежів (до Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності) Гетьманським НПП у жовтні 2011 року та серпні 2012 року здійснювалися перерахування штрафних санкцій, пені.

Зокрема, відповідно до рішення Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд) від 11.10.2011р. № 883, у зв'язку із несплатою установою в строк страхових коштів, що є порушенням п. 2 ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 23 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" від 18.01.2001р. № 2240-ІП, Фондом нараховано пеню та штраф за несвоєчасну сплату страхових коштів в сумі 6,91 грн. та 182,94 грн., відповідно.

Також, згідно з рішенням Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі (далі - Пенсійний фонд) від 08.08.2012р. № 187, у зв'язку із несвоєчасною сплатою установою єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що є порушенням ч. 8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010р. № 2464-VI, Пенсійним фондом нараховано штраф за несвоєчасне перерахування в сумі 1560,11 грн. та пеню в сумі 46,80 гривень.

Порушення допущено у жовтні 2011 та серпні 2012 року.

Вищезазначені кошти перераховано Гетьманським НПП до відповідних фондів по загальному фонду за КПКВ 2401160, КЕКВ 1135 "Інші видатки", відповідно до платіжного доручення від 27.10.2011р. № 293 на суму 189,85 грн.; по загальному фонду за КПКВ 2401270, КЕКВ 1135 "Інші видатки", відповідно до платіжного доручення від 13.08.2012р. № 265 на суму 1560,11 грн. та по спеціальному фонду за КПКВ 2401270, КЕКВ 1135 "Інші видатки", згідно з платіжним дорученням від 13.08.2012р. № 10 на суму 46,80 гривень.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо скасування пункту 2 листа-вимоги, позивач посилається на те, що під час перевірки відповідачем не було взято до уваги той факт, що позивачем було проведено зміни до кошторису установи по КЕКВ 1135 - в розрахунки заплановано сплату сум штрафних санкцій, пені за невиконання договірних зобов'язань.

Тобто, на думку позивача, висновок відповідача щодо завданих установі збитків є необґрунтованим та безпідставним, оскільки кошти були заплановані та, відповідно, сплачені.

Проте, вказані доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач в ході розгляду справи не надав доказів на підтвердження своєї позиції про те, що Гетьманським НПП було проведено відповідні зміни до кошторису установи по КЕКВ 1135, тобто, докази того, що сплата коштів по штрафним санкціям та пені була запланована. Факт несвоєчасної сплати страхових коштів, за яку органом пенсійного фонду нараховані штрафні санкції, встановлений та не заперечується позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

З огляду на викладене, висновки ДФІ відносно того, що внаслідок допущеного порушення позивачем завищено касові та фактичні видатки у формі звітності № 2д "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" за КПКВ 2401160, КЕКВ 1135 "Інші видатки" у 2011 році на суму 189,85 грн., у формі фінансовій звітності № 4-Зд "Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду" за КПКВ 2401270, КЕКВ 1135 "Інші видатки" у 2012 році на суму 46,80 грн. та у формі фінансовій звітності № 2д "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" за КПКВ 2401270, КЕКВ 1135 "Інші видатки" у 2012 році на суму 1560,11 гривень, є обґрунтованими та правомірними.

Зазначеним порушено ч. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996, п. 1.2 розд. 1 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України та Державного казначейства України від 05.01.2011р. № 2 (далі - Порядок № 2), п. 1.2 Порядку складання фінансової і бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012р. № 44 (далі - Порядок № 44).

При цьому, відповідно до ч. 23 ст. 116 Бюджетного кодексу України включення до платіжних документів недостовірної інформації є порушенням бюджетного законодавства.

Оскаржуючи пункт 3 листа-вимоги, позивач просить врахувати, що телевізор SONY POL-40 ЕХ був придбаний позивачем на підставі поданого запиту до Державного фонду охорони навколишнього природного середовища для здійснення природоохоронних заходів для візит-центру та залу засідань Гетьманського НПП.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що граничні норми, які вказані в Постанові Кабінету Міністрів України від 04.04.2001р. №332, на придбання теле - і радіоапаратури, відеотехніки стосуються лише службових кабінетів, в той час як зазначена матеріальна цінність була придбана для візит-центру, який діє в установі Гетьманського НПП. Функціонування візит-центру та обладнання його телевізором передбачено нормативними актами Мінприроди. Також, позивач просить врахувати, що для придбання вказаного телевізора використовувалися кошти, передбачені у державному бюджеті за програмою "Про загальнодержавну програму формування національної екологічної мережі України на 2000-2015 роки" (бюджетна програма 2401260 "Формування національної екологічної мережі на 2010 рік"). Крім того, телевізор придбано для візит - центру, а не для службових кабінетів працівників, тому твердження відповідача про порушення норм, визначених в Постанові КМУ від 04.04.2011р. №332, на думку позивача, є безпідставним.

Крім того, позивач вважає, що зобов'язуючи Гетьманський НПП в подальшому не допускати порушення, відповідач виходить за межі своїх повноважень, оскільки вимога повинна бути "наслідком чинного правового регулювання", а ця частина вимог спрямована на майбутнє зобов'язання позивача вчиняти дії, в той час коли строк надання інформації про вжиті заходи встановлює до 25 червня 2013 року. Крім того, позивач вважає, що вимога не відповідає приписам ч. 3 ст. 2 КАС України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Проте, зазначені доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

По-перше, позивач не довів в ході розгляду справи, що кошти на придбання телевізору вартістю 7250 грн. для облаштування візит-центру дійсно були передбачені програмою "Про загальнодержавну програму формування національної екологічної мережі України на 2000-2015 роки" (бюджетна програма 2401260 "Формування національної екологічної мережі на 2010 рік").

По-друге, позивачем не доведено тієї обставини, що візит-центр неможливо віднести до поняття "Службовий кабінет працівників".

По-третє, Гетьманський НПП відноситься до установ, які утримуються за рахунок державного бюджету, а тому при придбанні автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів, має дотримуватися граничних сум витрат, які передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2001р. №332.

Так, в ході ревізії встановлено, що на підставі договору, укладеного Гетьманським НПП (Замовник) із Приватним підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець), від 22.11.2010р. № 22/07-10 (а.с.52, І том), та згідно з накладною від 22.11.2010р. № 106 (а.с.54, І том) Замовником за рахунок коштів спеціального фонду було придбано товарно-матеріальні цінності, у тому числі телевізор SONY POL-40 ЕХ вартістю 7250,00 грн. (без ПДВ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2001р. №332 визначено граничні суми витрат на придбання автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного і місцевих бюджетів. Зокрема, зазначеною Постановою КМУ встановлено граничну суму витрат на придбання теле - і радіоапаратури, відеотехніки для службових кабінетів - 600 грн.

Таким чином, вартість придбаної апаратури перевищує встановлені граничні норми на 6650,00 грн. (7250,00 грн. - 600 грн.).

Внаслідок даного порушення установі завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 6650,00 грн.

Порушення допущено в листопаді 2010 року за операціями з коштами за КПКВ 2401260.

Вищевказане порушення призвело до завищення касових та фактичних видатків у формі звітності № 4-Зд "Звіт про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду" за КПКВ 2401260, КЕКВ 2110 "Придбання обладнання і предметів довгострокового користування" у 2010 році на суму 6650 грн., що є порушенням ч. 1 ст. 3 Закону № 996, п. 1.2 розд.1 Порядку складання місячної та квартальної фінансової звітності у 2010 році установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевого бюджетів, затвердженого Наказом Державного казначейства України від 25.05.2010р. №164.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що вимога ДФІ в Сумській області, яка визначена в пункті 3 листа-вимоги про зобов'язання в подальшому, при придбанні меблів, іншого обладнання та устаткування мобільних телефонів та комп'ютерів, дотримуватися граничних норм, затверджених вищезазначеною Постановою КМУ, є обґрунтованою.

Щодо оскаржуваних позивачем пунктів 6 та 7 листа-вимоги колегія суддів зауважує на таке.

Як вбачається з Акту ревізії, в ході проведення перевірки ревізорами ДФІ було встановлено, що між Комунальним підприємством Тростянецької РДА "Райкомунгосп" (Орендодавець; КП "Райкомунгосп") та Гетьманським НПП (Орендар) укладено договір від 01.08.2009р. № 128 (а.с.177-178, І том) на оренду нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району.

Відповідно до зазначеного договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлової будівлі спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району, загальної площею 82.1 кв.м, розміщеною за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, 6, що знаходиться на балансі КП "Райкомунгосп".

Орендна плата становить 1,00 грн. на рік.

Крім того, між Гетьманським НПП (Споживач) та Комунальним підприємством "Райкомунгосп" (Енергопостачальна організація) укладено договір від 07.10.2009р. № 41 про постачання теплової енергії в гарячій воді (далі - договір № 41 - а.с.70-73, І том), на підставі якого Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами).

В п. 5.1 договору № 41 зазначено: "Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку/розрахунковим способом (зазначити потрібне)". Отже, конкретно метод обліку не вказано.

Водночас, відповідно до п. 6.3 даного договору, кількість фактично відпущеної теплової енергії вираховується по приладам обліку (в Гкал, м.куб.), при відсутності приладів - розрахунки ведуться розрахунковим методом, відповідно до нормативних документів, при цьому розрахунковими одиницями є 1 кв.м.

В ході перевірки з'ясовано, що в період з 07.10.2009р. по 27.11.2011р. облік теплової енергії здійснювався розрахунковим методом, відповідно до займаної площі.

Так, згідно з розрахунком вартості теплової енергії, що є додатком до договору (а.с.77, І том), сума оплати в місяць становить 1316,17 грн. (10,98 грн/1 кв.м. х 119.87 кв.м.), тобто, виходячи з тарифу 10,98 грн. з ПДВ за 1 кв.м опалювальної площі.

Під час зустрічної звірки у КП "Райкомунгосп" (довідка зустрічної звірки - а.с.184-186, І том), на підставі наданого витягу з технічної документації на будівлю (а.с.188-189, І-й том), встановлено, що Гетьманський НПП займає площу 82,1 кв.м., а не 119.87 кв.м, як визначено у вищевказаному розрахунку. Крім того, дана площа (82,1 кв.м) зазначена в договорі від 01.08.2009р. № 128 оренди нежитлового приміщення, що належить до спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району.

Отже, зважаючи на те, що опалювальна площа приміщення фактично становить не 119.87 кв.м., а 82.1 кв.м., відповідач дійшов висновку, що за надані послуги з теплопостачання позивач мав сплатити 6977,55 грн., що на 3210,03 грн. менше, ніж фактично сплачено установою, у тому числі у 2010 році зайво сплачено 2636,49 грн., у 2011 році - 573,54 грн.

При цьому, у грудні 2010 року установою сплачено кошти в сумі 2860,10 грн., у той час як її фактична вартість становить 1430,05 грн., згідно умов вищезазначеного.

Заборгованість за комунальним підприємством станом на 01.01.2011р. по бухгалтерському обліку установи відсутня.

КП "Райкомунгосп" здійснено коригування у січні 2011 року та на суму зайво сплачених коштів (1430,05 грн.) зменшено суму до сплати за теплоенергію, спожиту в січні 2011 року.

Згідно з п. 7.1.5 та 7.1.6 договору № 41 перерахунок за минулі періоди не виконується.

Надалі, у період з 28.11.2011р. по 31.01.2013р. облік теплової енергії здійснювався за показниками лічильника (пропорційно займаної площі), установленого КП "Райкомунгосп" за № 14351153, згідно акту введення лічильника в експлуатацію від 28.11.2011р.

Так, за період з 28.11.2011р. по 31.01.2013р. Гетьманським НПП сплачено кошти за теплоенергію в сумі 13523,48 грн., у тому числі у 2011 році - 2999 грн., у 2012р - 9811,67 грн., у 2013 році - 712,21 грн.

З метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, у тому числі обґрунтованості сум, що включені КП "Райкомунгосп" до рахунків на сплату вартості послуг з постачання теплової енергії, здійснено зустрічну звірку в КП "Райкомунгосп".

Зустрічною звіркою підтверджено суми коштів, отриманих від Гетьманського НПП та відсутність заборгованості станом на 01.01.2010р., 01.01.2011р., 01.01.2012р. та станом на 01.01.2013р.

Обґрунтованість розрахунку вартості спожитої теплоенергії у період з 10.10.2010р. по 28.11.2011 (по займаній площі) досліджена вище, а саме, розрахунок вартості здійснювався на площу 119,87 кв.м, у той час як фактична площа приміщення, що надається установі в оренду, становить 82.1 кв.м.

Дослідженням обґрунтованості сум та обсягів спожитої по лічильнику теплоенергії, включених до рахунків у період з 28.11.2011р. по 31.01.2013р., встановлено завищення обсягів спожитої установою теплової енергії. А саме, загальна опалювальна комунальним підприємством площа становить 782,56 кв.м., згідно витягу з технічної документації на будівлю, в якій установлено лічильник.

Площа приміщення, що надається в оренду Гетьманському НПП, згідно з договором від 01.08.2009р. № 128, становить 82,1 кв.км, тобто 10,49 % від загальної опалювальної площі.

При цьому, зустрічною звіркою встановлено, що відповідно до звітів по використаній тепловій енергії за показниками лічильника по всій будівлі за адресою: м. Тростянець, вул. Миру, б. 6, спожито теплову енергію в таких обсягах: за грудень 2011 року - 13,00 Гкал, за січень 2012 року - 18,13 Гкал, за лютий 2012 року - 23,306 Гкал, за березень 2012 року - 14,87 Гкал, за квітень 2012 року - 3,2422 Гкал, за жовтень 2012 року - 2,86 Гкал, за листопад 2012 року - 12,066 Гкал, за грудень 2012 року - 15,0 Гкал, за січень 2013 року - 21.0 Гкал (загальний об'єм теплоенергії за даний період - 14,355 Гкал).

Як зазначено вище, за даний обсяг робіт Гетьманським НПП сплачено кошти в сумі 13523,48 гривень.

Однак, фактично установою спожито теплоенергії в обсязі 12,9524 Гкал, за що необхідно сплатити 12235,98 грн., що на 1287,50 грн. менше, ніж фактично сплачено.

Отже, виходячи з вищевикладеного, відповідач дійшов висновку, що оплата комунальних послуг в завищених розмірах суперечить умовам договору № 41, а тому є порушенням ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-IV, в частині обов'язковості виконання сторонами умов договору, ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-VI в частині оплати товарів, робіт і послуг після їх отримання, а також, ч. 1 ст. 3 Закону № 996, в частині надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Крім того, в ході перевірки було встановлено, що в січні 2012 року позивачем було здійснено коригування суми до сплати (зменшено на 1612,61 грн.), у зв'язку із оплатою вартості теплоенергії в грудні 2011 року в об'ємі, що перевищував фактично наданий обсяг, про що вказано в акті прийняття-здачі послуг за січень 2012 року.

Аналогічно, у січні 2013 року здійснено коригування до сплати (зменшено на 1626,66 грн.), у зв'язку із оплатою вартості теплоенергії в грудні 2012 року в об'ємі, що перевищував фактично наданий обсяг, про що вказано в акті прийняття-здачі послуг за січень 2013 року.

При цьому, заборгованість за комунальним підприємством станом на 01.01.2012р. та станом на 01.01.2013р. по бухгалтерському обліку установи відсутня.

З огляду на викладене, відповідач у Акті ревізії дійшов висновку про порушення позивачем п. 7.1.5 та 7.1.6 Договору №41, де передбачено, що перерахунок за минулі періоди не виконується, а також, ч. 1 ст.3 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-УІ, де зазначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Оскаржуючи п.6 листа-вимоги, позивач просить врахувати, що розрахунок, який є додатком до Договору №41, здійснено з урахуванням "приведеної площі". Даний розрахунок підписаний та затверджений належним чином у додатку до договору про постачання теплової енергії в гарячій воді від №41 (а.с.77, І том).

При цьому, позивач звертає увагу на те, що відповідно до ст. 20 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Тростянецька районна державна адміністрація довела до споживачів формулу, за якою розраховується "приведена площа" опалювального приміщення.

Так, відповідно до розрахунку враховується висота орендованого Гетьманським НПП приміщення - 3.8 м та займана площа відповідно - 82.1 кв.м., з урахуванням яких виводиться коефіцієнт приведення для Гетьманського НПП, який становить 1,46. З урахуванням зазначеного коефіцієнту було визначено "приведену площу" для Гетьманського НПП, а саме: 82.1 х 1.45 = 119.87.

Позивач вважає, що він, як Орендар, при укладенні договору мав право обумовити розмір приведеної площі, оскільки це не суперечить законодавству України. Отже, зважаючи на розмір приведеної площі, розрахунок здійснювався за 1 кв.м. з урахуванням коефіцієнту приведення.

Крім того, позивач зауважує на те, що розрахунки за надану теплову енергію здійснювалися на підставі рахунків, наданих КП "Райкомунгосп", при цьому зустрічною перевіркою по вищезазначеному питанню цього комунального підприємства не було встановлено порушень при використанні бюджетних коштів.

Також, позивач вважає, що втручатися в договірні відносини двох чи більше осіб відповідач не може, оскільки не наділений такими повноваженнями.

Щодо пункту 7 листа-вимоги, позивач просить врахувати, що КП "Райкомунгоспом" виставлялися рахунки на оплату послуг з теплопостачання. При цьому, цим підприємством (КП "Райкомунгосп") в січні 2012 року самостійно виявлено помилку та проведено коригування з Гетьманським НПП. По факту - кошти на відшкодування зайвої сплати від КП "Райкомунгосп" не надходили, зайво сплачені кошти були спрямовані на погашення майбутніх платежів. Крім того, позивач звертає увагу на те, що Гетьманським НПП було отримано послуги з теплопостачання за коригуванням та в січні 2011р., 2012р., 2013р. за надані послуги було сплачено менше (або взагалі не проводилась оплата).

Таким чином, зважаючи на те, що послуги КП "Райкомунгосп" по теплопостачанню фактично були отримані, на думку позивача, твердження відповідача про спричинення установі збитків є недоречним. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що завищення касових та фактичних видатків за КПКВ 2401160, КГКВ 1163 не було. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Фактів щодо недотримання вимог цієї статті матеріали ревізії не містять.

Проте, колегія суддів зауважує на той факт, що, як вже було встановлено вище, в п. 5.1 договору № 41 зазначено: "Облік споживання теплової енергії проводиться за приладами обліку/розрахунковим способом (зазначити потрібне)".

Так, зважаючи на те, що опалювальна площа приміщення фактично становить не 119.87 кв.м., а 82.1 кв.м., відповідач дійшов висновку, що за надані послуги з теплопостачання позивачем:

- у 2010 році зайво сплачено 2636,49 грн.,

- у 2011 році - 573,54 грн.

Надалі, в період з 28.11.2011р. по 31.01.2013р. облік теплової енергії здійснювався за показниками лічильника і, відповідно до розрахунків відповідача, які наведено вище, ревізори ДФІ дійшли висновку, що фактично установою (позивачем) спожито теплоенергії в обсязі 12,9524 Гкал, за що необхідно сплатити 12235,98 грн., що на 1287,50 грн. менше, ніж фактично сплачено.

Отже, згідно з висновками відповідача загальна сума зайво сплачених коштів за надані послуги з теплопостачання КП "Райкомунгосп" становить 4497, 53 грн. (2636,49 грн. + 573,54 грн., + 1287,50 грн.).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності сплати коштів в сумі 4497,53 грн. за спожиту теплову енергію в період з 2010р. по 2013р., з огляду на таке.

Щодо періоду 2010р. - 2011 р., суд бере до уваги норми, визначені в п.56 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10.07.2006р. №955 (далі - Постанова №955, чинна до 18.08.2011р.) та п.68 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.01.2011р. № 869 (далі - Постанова № 869, чинна з 18.08.2011р.), якими визначено, що в разі відсутності приладів обліку, вартість послуги з централізованого опалення визначається з розрахунку за 1 кв.м опалювальної площі (1 куб.м опалювального об'єму).

При цьому, рішеннями Тростянецької міської ради Сумської області від 16.12.2009р. № 707, від 10.01.2011р. № 3, від 23.09.2011р. № 537, від 10.11.2011р. № 605, встановлено тарифи на послуги централізованого опалення, які надає КП "Райкомунгосп", за 1 кв.м, а не за 1 куб.м, та без зазначення, що тарифи встановлено на площу приміщення, що має висоту 3,8 м, а не будь-яку іншу. Дана обставина позивачем не заперечується і не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997р. № 280/97-ВР акти рад, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Отже, є правомірними висновки відповідача про те, що розрахунок, який є додатком до договору № 41, складено із порушенням вищезгаданих рішень Тростянецької міської ради, а також п.56 Постанови КМУ №955 та п. 68 Постанови № 869, в частині застосування розрахункових одиниць, на які встановлено тарифи вартості теплової енергії.

Щодо висновків відповідача про сплату позивачем коштів за показниками лічильника за завищеними обсягами спитої установою теплової енергії в період з 28.11.2011р. по 31.01.2013р., необхідно зауважити на таке.

Як вже було зазначено, висновки відповідача про безпідставність коштів в сумі 1287,50 грн. в період з 28.11.2011р. по 31.01.2013р. базуються на відповідних розрахунках відповідача (а.с.204, 205, І том) щодо фактично спожитої теплової енергії в Гкал з урахуванням фактичної площі приміщення, яке орендує позивач, а саме - 10.49% від загальної площі (загальна площа приміщення - 782,56 кв.м., орендована позивачем - 82.1 кв.м.).

З урахуванням розрахунків, відповідач дійшов обґрунтованих висновків, що за відповідний обсяг робіт Гетьманським НПП сплачено КП "Райкомунгосп" кошти в сумі 13523,48 грн., однак, фактично, установою спожито теплоенергії в обсязі 12,9524 Гкал, за що необхідно сплатити 12235,98 грн., що на 1287,50 грн. менше, ніж фактично сплачено.

З огляду на викладене, внаслідок оплати вартості спожитої теплоенергії не за фактичною площею (з 10.10.2010р. по 28.11.2011р.) та не за фактично спожитий обсяг Гкал (з 28.11.2011р. по 31.01.2013р.), тобто у завищених обсягах, установою зайво сплачено кошти комунальному підприємству в сумі 4497,53 грн., що є порушенням ст. 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. № 435-IV, в частині обов'язковості виконання сторонами умов договору, ч. 1, ч. 5 ст. 9 Закону № 996, п. 2.1 Положення № 88, в частині обліку господарських операцій на підставі первинних документів, які фіксують та підтверджують факти їх здійснення в тому звітному періоді, в якому вони були.

Крім того, судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційних скарг, що Гетьманським НПП на даний час вже вживаються заходи щодо виконання пункту 6 листа-вимоги, зокрема, установою на адресу КП "Райкомунгосп" було направлено лист від 27.03.2009р. №124/02-09, в якому позивач просить комунальне підприємство здійснити перерахунок послуг за теплопостачання за період з 2010 року по 2013 рік.

Таким чином, вимоги позивача щодо скасування пункту 6 листа-вимоги суд першої інстанції правомірно вважає безпідставними та необґрунтованими і, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог в частині скасування пункту 7 листа-вимоги, оскільки коригування (зменшення) сум до сплати за надані послуги в січні за рахунок проведення оплати за фактично ще не надані послуги в грудні (мається на увазі декілька періодів: грудень 2010р. - січень 2011р., грудень 2011р. - січень 2012р., грудень 2012 р. - січень 2013р.), суперечить п. 7.1.5 та 7.1.6 договору № 41, де передбачено, що перерахунок за минулі періоди не виконується.

Крім того, в зазначених діях позивача вбачається порушення ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-УІ, де зазначено, що бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Також, згідно з абз. 2 п. 3.2. Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ, затвердженої Наказом Державного казначейства України від 26.12.2003р. № 242, суми коштів, які надходять на відновлення касових видатків загального фонду, проведених у минулих періодах, перераховуються до доходів відповідного бюджету.

Відповідно до листа Міністерства фінансів України від 06.03.2013р. №021-03/60 "Про відновлення касових видатків бюджетних установ", у разі якщо з початком нового бюджетного періоду на реєстраційний рахунок бюджетної установи повернуто кошти, то вони зараховуються до загального фонду бюджету.

Порушення встановлено перевіркою договорів, рахунків, актів виконаних робіт (послуг), платіжних доручень, оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками та підрядниками", звітів по показниках лічильників.

Таким чином, є обґрунтованими висновки відповідача відносно того, що внаслідок оплати комунальних послуг без фактичного їх отримання у відповідних обсягах в межах одного бюджетного періоду, а також, не перерахування до державного бюджету коштів, повернутих на реєстраційні рахунки установи за попередні бюджетні періоди, є порушенням ч. 7 ст. 51, ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 №2542-111 та ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI. Державним бюджетом фактично недоотримано доходів в сумі 4669,32 грн., у тому числі у 2011 році - 1430,05 грн., у 2012 році - 1612,61 грн., у 2013 році - 1626,66 грн., чим завдано матеріальної шкоди державному бюджету на зазначені суми.

Згідно з п. 2.15 та п. 2.16 Положення №88 первинні документи підлягають обов'язковій перевірці за формою і змістом, тобто перевіряється в тому числі відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка показників; що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну та фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Неперерахування коштів в сумі 4669,32 грн. до загального фонду державного бюджету головний бухгалтер ОСОБА_3 пояснила тим, що кошти не надходили, як відновлення касових видатків по взаєморозрахунках із КГІ "Райкомунгосп" у січні 2011 року, січня 2012 року та січні 2013 року, а за грудень 2010 року, грудень 2011 року, грудень 2012 року були зменшені розрахунки наданої теплоенергії у наступному місяці.

Дане пояснення підтверджує факт здійснення попередньої оплати за теплову енергію, що є порушенням ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. №2456-УІ, та в розумінні ч. 22 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ є бюджетним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Внаслідок допущеного порушення щодо зайвої оплати послуг із теплопостачання, в результаті якого установі завдано матеріальну шкоду (збитки), завищено касові та фактичні видатки за КПКВ 2401160, КЕКВ 1161 "Оплата теплопостачання", у формі звітності № 2д "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" за 2010 рік на суму 2636,48 грн., за 2011 рік на суму 2312,19 грн., за 2012 рік на суму 931,08 грн., чим порушено п. 1.2 розд. 1 Порядку № 164, п. 1.2 розд. 1 Порядку № 2, п. 1.2 Порядку № 44 та ч. 1 ст. 3 Закону № 996, в частині надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Крім того, відповідно до ч. 22 та ч. 23 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010р. № 2456-УІ, здійснення попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також, включення до платіжних документів недостовірної інформації, відповідно, є порушенням бюджетного законодавства.

Також, внаслідок допущеного порушення щодо не перерахування до загального фонду державного бюджету коштів, які повернуто на реєстраційні рахунки установи за попередні бюджетні періоди, що мало наслідком недоотримання доходів державним бюджетом, завищено касові видатки за КПКВ 2401160, КЕКВ 1161 "Оплата теплопостачання", у формі звітності № 2д "Звіт про надходження та використання коштів загального фонду" за 2011 рік на суму 1430,05 грн., за 2012 рік на суму 1612,61 грн., за 2013 рік на суму 1626,66 гривень.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для скасування пункту 7 листа-вимоги, відповідно в даній частині позову вимоги позивача також не підлягають задоволенню.

Щодо оскаржуваного позивачем пункту 8 листа-вимоги колегія суддів зауважує на таке.

Ревізією відповідності товарів, робіт та послуг умовам укладених договорів, відповідності кількості та асортименту отриманих товарів, робіт та послуг умовам договорів було встановлено, що між Гетьманським НПП (Замовник) та ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" (Виконавець; Харківська експедиція) було укладено договір від 12.11.2010р. № 66-10/1 (а.с.79-86, І том).

Відповідно до укладеного договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання науково-дослідних робіт з розробки проекту організації території, охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів Гетьманського національного природного парку. Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції, які є предметом договору, викладені у Технічному завданні. Зміст та терміни виконання головних етапів визначаються Календарним планом. Згідно з Календарним планом, визначено І етап "Підготовчі роботи, польові роботи", розрахунковою вартістю 249900,00 грн., та Виконавець повинен виконати з 12.11.2010р. по 31.12.2010р.; ІІ етап - "Камеральні роботи, завершальні роботи" розрахунковою вартістю 400000,00 грн., Виконавець повинен виконати з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Вартість робіт за виконану науково-дослідну продукцію, згідно з укладеним договором, становить 649900,00грн. (у т.ч. ПДВ - 108316,67грн.). Оплата проводиться в два етапи, в тому числі І етап - листопад-грудень 2010 року - 249900,00 грн., II етап - січень-грудень 2011 року - 400000,00 грн.

Відповідно до кошторису на проведення науково-дослідних робіт з розробки проекту організації території, охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів Гетьманського НПП, загальна сума запланованих видатків склала 649900,00грн. (у т.ч. ПДВ - 108316,67 грн.).

Із загальної суми витрат заплановано видатки на заробітну плату в сумі 295945,00грн., відрахування на соціальні заходи - 110387,49 грн., матеріали - 31516,00грн., витрати на відрядження - 31500,00грн., утримання і експлуатація устаткування - 6961,70грн., загально виробничі витрати - 9940,00грн., інші витрати - 3800,00грн., адміністративні витрати - 24250,00грн., запланований прибуток - 27283,14грн. та, окрім того, ПДВ - 108316,67 грн.

При цьому, згідно з п. 6.7 даного договору, Виконавець залишає за собою право перегляду статей витрат кошторису видатків в межах вартості договору.

Перевіркою виконання умов договору встановлено, що сторонами вносились зміни до календарного плану робіт, а саме: згідно з додатковою угодою від 21.12.2010р. строк виконання по першому етапу робіт продовжено до 01.03.2011р.; згідно з додатковою угодою від 11.03.2011р. строк виконання по першому етапу робіт продовжено до 21.07.2011р.; згідно з додатковою угодою від 19.12.2011р. строк виконання по другому етапу робіт продовжено до 01.07.2012р.

Також, було зменшено обсяги закупівлі робіт за даним договором за виконану науково-дослідну продукцію на 65000,00 грн., про що свідчить додаткова угода від 27.12.2011р. Цією ж додатковою угодою передбачено припинення дії договору від 12.11.2010р. № 66-10/1 за взаємною згодою сторін з 27.12.2011р. Сторони підтверджують, що на момент припинення дії договору між ними немає неврегульованих спорів з приводу його виконання, а також будь-яких невиконаних сторонами зобов'язань, у тому числі по оплаті наданих послуг.

Оплату даних робіт установою здійснено в повному обсязі. Заборгованість за Харківською експедицією по бухгалтерському обліку установи станом на 01.01.2012р. не значиться.

Згідно з накладною від 29.12.2011р. №2 Гетьманським НПП прийнято від Харківської експедиції:

- проект організації території Гетьманського НПП, охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів і об'єктів у трьох примірниках загальною вартістю 12095,35 грн. (без ПДВ);

- карту-схему протипожежного впорядкування території в одному примірнику вартістю 264,07 грн. (без ПДВ);

- карту-схему розташування території та ділянок в одному примірнику вартістю 264,07 грн. (без ПДВ);

- карту-схему розподілу земель за переважаючими породами в одному примірнику вартістю 264,07 грн. (без ПДВ);

- план сучасного використання території у двох примірниках загальною вартістю 687,07 грн.;

- план лісонасаджень у трьох примірниках загальною вартістю 688,64 грн.

Зазначені карти, плани та проект оприбутковано установою на рахунок 122 "Інші нематеріальні активи" у грудні 2011 року за вищевказаною вартістю.

З метою документального підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, що здійснювалися Гетьманським НПП із ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція", в Харківській експедиції проведено зустрічну звірку.

За наслідками зустрічної перевірки встановлено, що Харківською експедицією отримано коштів від Гетьманського НПП за виконані роботи в сумі 584900,00 грн.

При цьому, за наслідками перевірки первинних документів Харківської експедиції встановлено, що до вартості робіт були віднесені:

- витрати на заробітну плату працівників, зайнятих безпосередньо виконанням робіт по договору, на загальну суму 79571,26 грн.;

- нарахування на заробітну плату - 29680,08 грн.;

- видатки на відрядження - 13392,76 грн.;

- послуги сторонніх організацій - 133552,00 грн.;

- матеріали - 4343,45 грн.;

- загально виробничі витрати - 145531,35 грн.;

- витрати на електроенергію - 3717,74 грн.;

- витрати на теплопостачання - 9893,43 гривень.

Загальна сума витрат склала 419682,07 гривень.

Враховуючи фактичні витрати, а також запланований Харківською експедицією відсоток прибутку (5,305 %) та суму ПДВ (20 %), вартість науково-дослідних робіт з розробки проекту організації території, охорони, відтворення та рекреаційного використання природних комплексів фактично становить 530335,44 грн. (419682,07 грн. х 1,2 х 1,05305), у той час як установою сплачено коштів в сумі 584900,00 грн., що на 54564,56 грн. більше, ніж фактично необхідно сплатити.

Будь-яких інших статей калькуляції та витрат кошторисом, що є невід'ємною частиною договору, не передбачено.

З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку про порушення ст.629 ЦК України, ч.1 ст. 3, ч.1 ст.9, абз.7 ст.4 Закону № 996, п. 2.1 Положення № 88, в частині надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства, а також, обліку господарських операцій не лише виходячи із їх юридичної форми, але і відповідно до їх сутності.

Отже, за наслідками проведення дослідження умов договорів та додатків до них, додаткових угод, платіжних доручень, актів виконаних робіт, накладних, а також, за наслідками проведення зустрічної звірки, відповідач дійшов висновків, що Гетьманським НПП здійснено оплату вартості робіт ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" у завищених розмірах, внаслідок включення до Актів виконаних робіт даним державним підприємством власних витрат у розмірах, вищих за фактично здійснені витрати на загальну суму 54564,56 грн.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо скасування п. 8 листа-вимоги, позивач зазначає про те, що ревізією не могло бути встановлено факту оплати робіт у завищених розмірах, оскільки первинні документи виконавця робіт є внутрішньою документацією підприємства - ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція", перевіряти яку мають право лише компетентні органи.

Позивач просить врахувати, що Гетьманський НПП не мав права та і не був зобов'язаний здійснювати відповідну перевірку первинної документації виконавця при сплаті коштів за виконані роботи, оскільки це не передбачено законодавством та укладеним договором. Умовами договору не передбачено здійснення контролю за визначенням сум видатків на створення науково-технічної продукції та внутрішнім розподілом коштів, які виконавець робіт одержував від замовника. Як зазначає позивач, установа здійснювала контроль за витрачанням бюджетних коштів при прийнятті науково-технічної продукції, передбаченої технічним завданням та умовами договору.

Крім того, позивач посилається на норми Наказу Мінприроди №187 від 07.11.2000р. "Про затвердження Порядку планування, фінансування і контролю за виконанням та впровадженням науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт", яким врегульовано відносини між замовником та виконавцем робіт.

Так, відповідно до п.1.6. Порядку, основним юридичним документом, що регламентує відносини між замовником і виконавцем, є договір на створення науково-технічної продукції. Відповідно до п.6.4. Порядку, приймання створеної продукції здійснюється замовником відповідно до умов договору.

Проте, вищезазначені доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують правомірність висновків відповідача відносно виявлених порушень в частині здійснення позивачем оплати вартості робіт ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" у завищених розмірах.

Так, посилання позивача на те, що Гетьманський НПП не мав права та і не був зобов'язаний здійснювати відповідну перевірку первинної документації виконавця при сплаті коштів за виконані роботи, оскільки це не передбачено законодавством та укладеним договором, є безпідставними, оскільки згідно з ч. 8 ст. 9 Закону №996 відповідальність за недостовірність даних у первинних документах несе директор установи, як особа, що підписала відповідні документи. Директором установи ОСОБА_4 було підписано вищезазначений договір, платіжні доручення на оплату вартості робіт, акти здавання-приймання робіт від Харківської експедиції, тоді як згідно з контрактом директор зобов'язаний забезпечувати високоефективну і стабільну роботу установи та ефективне використання бюджетних коштів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на даний час Прокуратурою Тростянецького району Сумської області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за фактом заволодіння бюджетними коштами Гетьманського НПП шляхом зловживання службовою особою ДП "Харківська лісовпорядна експедиція" свого службового становища. Проведення досудового розслідування доручено СВ Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області. Попередня правова кваліфікація - ч.2 ст.191 КК України.

Клопотання позивача про виклик у якості свідка начальника ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" ОСОБА_5 для пояснень по п. 8 листа-вимоги, не підлягає задоволенню з огляду на приписи ст. 70 КАС України.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відповідача про те, що допущене у 2011 році порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) установі в сумі 54564,56 грн., у тому числі ПДВ - 9094,09 грн., і підстав для скасування пункту 8 листа-вимоги немає, відповідно, в даній частині позовну позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо скасування п. 9 листа-вимоги, позивач вважає, що матеріалами ревізії не було встановлено факту оплати робіт у завищених розмірах, оскільки відповідно до кошторису вказаного договору на виготовлення цифрових ортофопланів масштабу 1:10000 було передбачено 48180,95 грн. По кошторису виконавця робіт оновлення топографічних карт масштабу 1:10000 на територіях, що передбачались до відведення Гетьманському НПП, виконувалось на основі ортофотопланів і масштабу 10000, які виготовлялись відповідно до основних положень створення та оновлення топографічних карт масштабів 1:0000,1:25000, 1:50000. 1:1 1:500000, 1:1000000, затверджені Наказом Головного управління геодезії, кадастру України №156 від 31.12.1999 і погоджені з Воєнно - топографічним управлінням Генерального штабу Збройних сил України. Ортофотоплани виготовлені в рамках номенклатурних аркушів масштабу 1:10000, при цьому площа однієї трапеції складає 20 кв.км.

При цьому, позивач просить врахувати, що виготовлення такої кількості ортофопланів обумовлена тим, що територія Гетьманського НПП витягнута з північного сходу на південний захід по території трьох районів Сумської області. При складанні проекту виготовлення ортофотопланів масштабу 1:10000 прийнята блочна система розміщення планово-висотних розпізнавальних знаків по рамках трапеції масштабу 1:10000 з метою скорочення обсягів розпізнавальних знаків по рамках трапеції масштабу 1:10000 з метою скорочення обсягів польових робіт, тим самим зменшенням кошторисної вартості всіх робіт. Для виготовлення ортофопланів було обрано саме блочну систему розміщення планово-висотних розпізнавальних знаків по рамках трапеції, оскільки враховувалося те, що при виконанні погодження меж Гетьманського НПП з виконаними роботами по землеустрою іншими організаціями, необхідна планова картографічна основа прилеглих до парку територій до 1 км. У випадку виготовлення ортофотопланів частинами або по контурах Гетьманського НПП вартість робіт зросла б, оскільки один маршрут аерофотозйомки потрібно було б забезпечувати планово-висотними розпізнавальними знаками по кожному контуру. Крім того, як зазначає позивач, значно зросли б обсяги робіт по фотограмметричному виготовленню частин ортофотопланів. Враховуючи вищевикладене і те, що створені топографічні карти здаються до Укркартгеофонду повними номенклатурними аркушами, кошторисом було передбачено виготовлення ортофотопланів масштабу 1:10000 в кількості 40 повних трапецій на загальну плащу 802 кв.км.

В матеріалах справи міститься схема виготовлення ортофопланів на об'єкті Гетьманський НПП (а.с.219, І том).

Крім того, судом першої інстанції допитано в якості свідка директора Сумського ДП геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_6, який також надав, як усні, так і письмові пояснення (а.с.216-217, І том). Так, директор ДП "Сумигеодезкартографія" надав до суду кошторис (а.с.218, І том) виконаних робіт по виготовленню ортофопланів повними трапеціями загальною площею 802,17 км.кв. вартістю 57817,14 грн. При цьому, зазначив, що при виконанні даного завдання ДП "Сумигеодезкартографія" було застосовано сучасні технології розрідженої схеми прив'язки аерофотознімків. Кошторис для забезпечення фотопланами площі контурної території Гетьманського НПП в кількості 233,60 кв.км. складав би 88796,98 грн. Отже, свідок, Г.Г.Ляшенко, стверджує, що ДП "Сумигеодезкартографія" в підготовчий період і в процесі робіт по розробці Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок Гетьманському НПП застосувала передову сучасну технологію з мінімальними витратами, що забезпечило ефективне використання бюджетних коштів, в тому числі і по виготовленню ортофопланів. Ефективність склала 30979,84 грн.

Проте, колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги вказані доводи позивача з огляду на таке.

Ревізією дотримання законодавства при взятті зобов'язань за рахунок бюджетних асигнувань, проведеної вибірково за січень-грудень 2011 року, встановлено, що між Гетьманським НПП (Замовник) та Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру (Виконавець; "Сумигеодезкартографія") укладено договір від 12.11.2010р. № 45 (а.с.96-98, І том) на виконання робіт по складанню проекту землеустрою щодо відведення та встановлення меж території Гетьманського НПП на території Великописарівського, Тростянецького, Охтирського районів Сумської області для здійснення природоохоронної діяльності та встановлення в натурі (на місцевості) її меж із закріпленням відповідними межовими знаками для Гетьманського НПП (далі - договір №45).

Загальна вартість робіт за цим договором складає 954360,67 грн., у тому числі ПДВ - 159069,11 грн. та державна землевпорядна експертиза - 5485,19 грн.

Відповідно до умов договору Замовник здійснює платежі за виконані роботи на підставі акта-приймання передачі робіт.

Крім того, до договору № 45 укладалися додаткові угоди про внесення змін до календарного плану виконання робіт, а саме: додаткова угода від 01.03.2011р. (строк виконання робіт перенесено до 21.07.2011р.), додаткова угода від 16.12.2011р. (строк виконання робіт перенесено до 01.07.2012р.), додаткова угода від 12.07.2011р. (строк виконання робіт перенесено до 31.12.2012р.), додаткова угода від 14.12.2011р. (строк виконання робіт перенесено до 01.07.2013р.).

Так, відповідно до акту здавання-приймання робіт (продукції) від 27.12.2011р. (а.с.225, І том), ДП "Сумигеодезкартографія" виконано робіт на суму 849053,21 грн. (з ПДВ), у тому числі топографо-геодезичних робіт на суму 226435,57 грн. (без ПДВ) та земельно-кадастрових робіт на суму 707544,34 грн. (без ПДВ), та окремо ПДВ склало 141508,87грн.

Детальний перелік складу виконаних робіт та фактичні обсяги їх виконання зазначено в даному акті здавання-приймання.

При цьому, ревізією даного питання встановлено, що в порушення ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст.9, абз. 7 ст. 4 Закону № 996, пп. 2.1 Положення № 88 (в частині надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства, а також, обліку господарських операцій не лише виходячи із їх юридичної форми, але і відповідно до їх сутності), директором Гетьманського НПП підписано кошторис, що є додатком до договору № 45 (а.с.222-224, І том), та платіжні доручення, в яких передбачено оплату вартості виконання робіт по виготовленню цифрових ортофотопланів масштабу 1:10000 на площу 802,17 кв.км., у той час як фактично площа Гетьманського НПП складає 233,60 кв.км. А саме, кошторисом до договору (а.с.234, І том) передбачено здійснення "Сумигеодезкартографією" робіт по виготовленню цифрових ортофотопланів масштабу 1:10000 на площу 802,17 кв.км.

Вартість даних робіт розраховано відповідно до Збірника укрупнених кошторисних розцінок на топографо-геодезичні та картографічні роботи, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.02.2003р. № 29/м (витяг - а.с.230-232, І том), згідно з яким вартість робіт за 1 кв.км. становить 60,06грн. (з урахуванням коефіцієнтів, передбачених діючими нормативно-правовим актами), та загальна кошторисна вартість зазначених робіт склала 48180,95 грн. (без ПДВ) (802,17 кв.м. х 60,06 грн/кв.км).

Однак, згідно з абз. 2 п. 1 Указу Президента України "Про створення Гетьманського національного природного парку" від 27.04.2009р. № 273 (а.с.226, І том), площа парку становить 23360,1 га (або 233,60 кв.км).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та відповідача про те, що Гетьманським НПП здійснено оплату вартості робіт Сумському державному підприємству геодезії, картографії та кадастру в завищених розмірах внаслідок включення до кошторису створення ортофопланів на площу 802,17 кв.км., у той час як фактична площа Гетьманського НПП складає 233,60 кв.км., в результаті чого установі завдано матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 40981,12 грн.

Відповідно до акту здавання-приймання робіт від 14.06.2011р. №1 (а.с.224, на звороті, І том) роботи по виготовленню цифрових ортофотопланів прийнято установою в повному обсязі та оплачено.

У перерахунку на площу парку 233,60 кв.км. вартість робіт по виготовленню цифрових ортофотопланів масштабу 1:10000 складає 14030,02 грн. (без ПДВ) (233,60 кв.км. х 60,06 грн/кв.км), що на 34150,93 грн. менше, ніж фактично передбачено кошторисом та сплачено установою.

За виконані роботи установою, окрім того, сплачено ПДВ, тому сума зайво сплачених коштів становить 40981,12 грн. (34150,93 грн. х 1,2).

Допущене у червні 2011 року порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) установі в сумі 40981,12 гривень.

Операції з коштами по оплаті вартості вищезазначених робіт здійснено за спеціальним фондом КПКВ 2401270.

Крім того, відповідно до п. 13.2 Збірника укрупнених кошторисних розцінок на топографо-геодезичні та картографічні роботи, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.02.2003р. № 29/м (а.с.231, І том), по виготовленню цифрових ортофотопланів передбачено такий склад робіт: отримання завдання та матеріалів, підготовка ЦФС до роботи, підготовка файлів з каталогами координат та висот опорних точок, уведення вихідних даних, зовнішнє, внутрішнє та взаємне орієнтування стереопар, побудова фотограмметричної моделі місцевості, фотограмметричне згущення, визначення площі трансформування, трансформування знімків в ортозображення та контроль, зшивання ортофотознімків, гамма-корекція зображення та вирівнювання нерівномірності освітлення зображень, оформлення ортофотопланів, контроль зведення із суміжними планами, архівація, запис на машинні носії та заповнення формуляра, здавання робіт.

Даний перелік робіт виконано "Сумигеодезкартографією" та оплачено Гетьманським НПП по площі 802,17 кв.км, при цьому, площа Гетьманського НПП, як зазначено вище, становить 233,60 кв.км, чим порушено, також, п. 182 Інструкції по бухгалтерському обліку № 61, в частині віднесення на фактичні видатки установи дійсних видатків, які оформлені відповідними документами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача щодо скасування пункту 9 листа-вимоги є необґрунтованими і, відповідно, такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3, 6, 7, 8, 9 листа-вимоги від 27.05.2013 року № 18-07-14-14/3826.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

В свою чергу, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 10 листа-вимоги, суд першої інстанції виходив з їх правомірності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду через таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційних скарг, що з метою перевірки дотримання земельного та природоохоронного законодавства, до ревізії було залучено державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Сумській області, на підставі направлень від 07.08.2013р. № 195 та № 196, та державного інспектора Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, на підставі направлення від 07.08.2013р. № 194, підписаних начальником Держфінінспеції в Сумській області Коваленко М.П.

Так, документальною перевіркою та фактичним обстеженням земельних ділянок Гетьманського НПП, а саме території Зарічненської сільської ради, встановлено порушення ст. 125 та ст. 126 Земельного Кодексу України від 25.10.2001р. № 2768-ІІІ (зі змінами).

Як свідчить Довідка Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 05.04.2013р., під час обстеження земельних ділянок Гетьманського НПП встановлено, що на території Зарічненської сільської ради виявлено самовільне зайняття третіми особами та використання не за цільовим призначенням земельної ділянки, що відведена Гетьманському НПП, орієнтовною площею 0,05 га (або 500 кв. м), із них приблизно 450 кв.м. загороджено металевим забором та встановлено нерухомі об'єкти, а орієнтовна площа 50 кв.м. залита бетоном.

Відповідач зазначає, що порушення допущено директором ОСОБА_4, який згідно з контрактом зобов'язаний забезпечувати цільове та раціональне використання земель природно-заповідного фонду, що знаходяться у постійному користуванні установи та які надані установі без вилучення.

Орієнтовна матеріальна шкода (збитки) розрахована за Методикою визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. № 963, та складає 6117,48 грн., у тому числі: 336,7 грн. за самовільне зайняття та 5780,78 грн. за використання не за цільовим призначенням.

При цьому, як вказує відповідач, точні розрахунки можливо провести лише після проведення спеціалізованою ліцензованою організацією землемірних робіт по встановленню точної площі - самовільно зайнятої та використаної не за цільовим призначенням земельної ділянки, та після державної реєстрації земельних ділянок.

Однак, доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги з огляду на таке.

Відповідно до Указу Президента України від 27.04.2009р. №273 "Про створення Гетьманського національного природного парку" встановлено площу земель Гетьманського національного природного парку 23360.1 гектара, в тому числі 11673.2 гектара земель, що вилучаються в установленому порядку та надаються йому у постійне користування, та 11686.9 гектара земель, що включаються до його складу без вилучення у землекористувачів.

Відповідно до компетенції Сумської обласної державної адміністрації у постійне користування Гетьманському НПП передано земельних ділянок площею 9720.6 га із земель запасу на території Великописарівського, Охтирського, Тростянецького районів Сумської області.

Розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації від 28.11.2011р. №776 Гетьманському НПП надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок орієнтовною площею 9720.6 га за рахунок земель державної власності (запасу) за межами населених пунктів на території вищезазначених районів Сумської області з подальшим наданням їх у постійне користування.

До компетенції Кабінету Міністрів України відноситься надання земельних ділянок із земель лісогосподарського призначення та надання дозволу Гетьманському НПП на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 1952.6 га із земель лісогосподарського призначення Великописарівського дочірнього агролісогосподарського підприємства "В.Писарівський агроліс", ДП "Тростянецьке лісове господарство", Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Охтирський агролісгосп", Тростянецького дочірнього агролісогосподарського підприємства "Тростянецький агролісгосп", та надання їх у постійне користування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційних скарг, що на даний час ДП "Сумигеодезкартографія" розроблений проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, але даний проект землеустрою на даний час ще не затверджений належним чином відповідно до норм діючого законодавства.

Вищезазначені обставини підтверджуються Довідкою Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 05.04.2013р. (а.с.237-238, І том) та довідкою ДП "Сумигеодезкартографія" (а.с.240, І том).

Крім того, необхідно зауважити на те, що у вищевказаній Довідці Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 05.04.2013р. інспекцією зазначається про те, що збитки можливо буде пред'явити тільки після виконання Гетьманським НПП заходів щодо затвердження проектів відводу та після здійснення державної реєстрації майнових прав на землі, відведені парку Указом Президента України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що висновки ДФІ, які викладені в Акті ревізії та в пункті 10 листа-вимоги, щодо виявлення на території Гетьманського НПП факту самовільного зайняття третіми особами та використання не за цільовим призначенням земельної ділянки, що відведена Гетьманському НПП, є передчасними та необґрунтованими, оскільки проекти відводу земельної ділянки з визначенням її меж на даний час не затверджено. Розмір збитків відповідач також не зазначає саме з даних підстав, оскільки їх, як вже зазначалося вище, можливо буде пред'явити тільки після виконання Гетьманським НПП заходів щодо затвердження проектів відводу та після здійснення державної реєстрації майнових прав на землі, відведені парку Указом Президента України, і дана обставина не заперечується відповідачем.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що в пункті 10 листа-вимоги ДФІ, відповідач вимагає провести роботу по відшкодуванню збитків, нанесених державним природнім ресурсам у відповідності до вимог ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991р. №1264-ХІІ та ст.157 Лісового кодексу України. Однак ст.157 в Лісовому кодексі України взагалі не існує, зазначений нормативно-правовий акт містить всього 110 статті.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо скасування пункту 10 листа-вимоги є правомірними та, відповідно, підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Сумській області, Гетьманського національного природного парку залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.08.2013р. по справі № 818/4631/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.