Ухвала суду № 35790602, 05.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 р.Справа № 820/5273/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2013р. по справі № 820/5273/13-а

за позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю

до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішення, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне підприємство "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просив суд: скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2013/000007/1 від 31.05.2013 року; скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №8070010001/2013/00009 від 31.05.2013 року; стягнути з Державного бюджету України на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю 24731,16 грн. надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2013 р. адміністративний позов Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю - задоволено.

Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2013/000007/1 від 31.05.2013 року.

Скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №8070010001/2013/00009 від 31.05.2013 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю (63702, Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 55, код ЄДРПОУ 30665859) 24731,16 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот тридцять одна гривня шістнадцять копійок) надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Стягнуто з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю (63702, Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Дзержинського, буд. 55, код ЄДРПОУ 30665859) судовий збір у розмірі 281,72 грн. (двісті вісімдесят одна гривня сімдесят дві копійки).

Не погодившись з прийнятою постановою, Харківська митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, а саме: п. 2.5 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені Наказом Держмитслужби України від 13.07.2012р. № 362, ч. 3 ст. 53 МК України та п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 54 МК України, п. 4.5 розділу IV Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30.05.2012р. № 631, зареєстрованого в Мін'юсті України 10.08.2012р. за № 1360/21672, та норм процесуального права - ст. 86, ч. 3 ст. 159 КАС України.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач при здійсненні зовнішньоекономічної імпортної операції за контрактом №02/04-13 від 10.04.2013 року, укладеним з резидентом Королівства Нідерландів Cornelis Vrolijk B.V., подав відповідачеві митну декларацію №807010001/2013/806056 на товар "скумбрія морожена, нерозібрана, з головою, з хвостом, харчові приправи та добавки відсутні, без теплової кулінарної обробки, поверхня чиста, виду: "scomber scombrus", розмір:400-600; в картонних коробах по 21 кг, виробник: "Cornelis Vrolijk B.V." (6077), NL. Дата виготовлення: лютий 2013 р., ДСТУ 4378:2005. 847 коробів, картонні короби на дерев'яних піддонах", визначивши митну вартість товару за основним методом у сумі 2,2391 дол. США за 1 кг. (318 347,54 грн. за 17 787 кг. (нетто) товару).

За результатами розгляду наданих позивачем документів відповідачем застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, у зв'язку з чим прийнято картку відмови у прийнятті митної декларації, митного оформлення чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807010001/2013/00009 та Рішення про коригування митної вартості товару №807010001/2013/00007/1 від 31.05.2013 року, яким скориговано митну вартість до 3,11 дол. США за 17 787 кг. (нетто) товару.

Зазначені дії обґрунтовані відповідачем не підтвердженням імпортером підстав для застосування основного методу визначення митної вартості товару та наявність у розпорядженні митного органу цінової інформації про інший (вищий) рівень цін на ідентичний товар.

В результаті коригування митну вартість товару було збільшено на 123 805,80 грн., що призвело до збільшення на 24 731,16 грн. суми податку на додану вартість, сплаченої позивачем.

Не погодившись з прийнятими рішеннями Митниці, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення Харківської митниці не є законними та обґрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 Митного кодексу України (далі - МК України) митні органи визначено як спеціально уповноважений орган виконавчої влади в галузі митної справи, на які відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено її безпосереднє здійснення.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтями 51, 52 МК України визначення митної вартості під час її декларування віднесено до компетенції декларанта. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість або приймає письмове рішення про її коригування.

Частинами 4 та 5 ст. 58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

В силу ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу ч. 1 та 2 ст. 53 МК України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Матеріалами справи підтверджено, що норми ч. 1 та 2 ст. 53 МК України позивачем виконано у повному обсязі.

Так, відповідно до Картки відмови від 31.05.2013 р. (а.с. 14-15) з урахуванням положень ч.2 ст.58 МК України позивачем 31.05.2013 року до митного оформлення товарів подано такі документи: митну декларацію, за якою було відмовлено у випуску товарів; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами; міжнародну автомобільну накладну (CMR); книжку МДП; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця; прейскурант (прайс-лист) виробника товару; рахунок - фактуру (інвойс); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі - продажу товару; договір (контракт) про перевезення товару; ветеринарні свідоцтва Ф-1, Ф-2 (ввезення товарів); висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи; довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами; сертифікат відповідності; декларацію виробника; підтвердження законності вилучення водних біоресурсів із середовища їх існування, підтверджений компетентним органом; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно - епідеміологічного контролю товару; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю; сертифікат про походження товару загальної форм; єдиний уніфікований документ на розміщення та зберігання товарів; копію митної декларації країни відправлення.

Митна вартість пред'явлених до митного оформлення товарів була визначена декларантом за основним методом (за ціною договору (контракту) і становила 2,2391 дол. США за 1 кг. (318 347,54 грн. за 17 787 кг. (нетто) товару).

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Колегія суддів зауважує на той факт, що в оскаржуваному рішенні відповідач не зазначив будь-яких зауважень щодо документів, отриманих від позивача, не навів доводів в обґрунтування висновку щодо неправильного обчислення позивачем митної вартості.

Вимагаючи надання додаткових документів, митний орган зазначив про те, що позивачем вже було надано (митну декларацію, прайс). При цьому, відповідач не вказав, які саме документи позивачем не надано. Всупереч вимогам ч. 2 ст.55 МК України митний орган у оскаржуваному рішенні не вказав інформацію, яка стала підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості товару декларантом та призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Таким чином, відповідачем не доведено наявність у нього підстав, визначених ч.3 ст.53 МК України, для витребування додаткових документів, у т.ч. пов'язаності імпортера з іноземним контрагентом, яка б впливала на складову частину митної вартості - ціна придбання.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що іноземний контрагент позивача - резидент Королівства Нідерландів Cornelis Vrolijk B.V. - згідно з поданими до митного оформлення документами є виробником імпортованого товару.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ст. 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно з ч. 4 та 5 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст. 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на той факт, що Митницею ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Стосовно доводів митного органу на спрацювання модуля АСАУР ціни за відомостями спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (а.с. 13), як підставу відмови у задоволенні позовних вимог, необхідно зауважити, що відомості, надані в ході розгляду справи в обґрунтування правової позиції, не містять жодних параметрів, які б вказували на подібність, аналогічність чи ідентичність товарів, оскільки не відображають складових митної вартості вказаних в них товарів. Доказів проведення порівняння документів, поданих при оформленні товарів, визначених відповідачем як ідентичні (аналогічні), ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанцій не надано.

Митний орган при здійсненні митного контролю має діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Щодо посилання відповідача на те, що рахунок за поставлений товар позивачу має бути ним сплачено відповідно до умов зовнішньоекономічного договору до дати оформлення вантажно-митної декларації, колегія суддів зазначає, що митним законодавством не передбачено обов'язковість сплати вартості ввезеного товару на час митного оформлення товару, окрім того, Митним Кодексом України не надано повноважень органам доходів і зборів встановлювати факти порушень виконання господарюючими суб'єктами своїх зобов'язань, що випливають з контрактів із контрагентами. Затримка в оплаті товару не впливає на вартість товару, позивачем було надано до органу доходів і зборів копію рахунку (інвойсу), з якого чітко вбачається вартість поставленого товару.

Також, відповідач посилається на те, що в рахунку за транспортні послуги вказано інший договір, з цього приводу позивачем зазначено, що фактично сторони договору №03/10-2011 домовились про виконання перевезення товару третьою особою, яка в подальшому і виставила рахунок за надані транспортні послуги, номера транспортних засобів, які відображені у рахунку на перевезення також відображені і у митній декларації країни відправлення, і в автомобільній міжнародній накладній.

Крім того, факт виконання послуги іншим суб'єктом ніяким чином негативно не відображується на встановленні числових значень складових митної вартості, оскільки вони є достовірними та правильно визначеними.

Щодо доводів митного органу на те, що зовнішньоекономічний договір закінчується 31.12.2012 року (п.7.1. Договору), то необхідно звернути увагу на те, що пунктом 7.2. зовнішньоекономічного договору передбачено автоматичну пролонгацію договору, тобто на момент митного оформлення товару договір діяв.

При дослідженні поданих декларантом документів митним органом не надано належної оцінки митній декларації країни відправлення та прайсу - листу на товар.

З матеріалів справи вбачається, що у митну вартість були включені всі витрати позивача, пов'язані з купівлею та доставкою товару до території України, що підтверджується наданими до органу доходів і зборів товаросупровідними документами.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення Харківської митниці не є законними та обґрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

Виходячи з того, що рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2013/000007/1 від 31.05.2013 року та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №8070010001/2013/00009 від 31.05.2013 року є незаконними, суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з Державного бюджету на користь позивача надміру сплаченого податку на додану вартість на загальну суму 24731,16 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Харківською митницею не доведено правомірності своїх рішень, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції підтверджує, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на порушення судом ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України є безпідставними.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2013р. по справі № 820/5273/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.