Ухвала суду № 35789032, 25.11.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"25" листопада 2013 р.Справа № 12/5025/2180/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи за позовом Колективного виробничого підприємства „Красилівська пересувна механізована колона № 36" м.Красилів

до Комунального підприємства „Управління капітального будівництва обласної ради" м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Красилівська міська рада м.Красилів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання „Хмельницьксільбуд" м. Хмельницький

про стягнення 1258430,72 грн.

(Розглядається скарга на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області)

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з`явився

третьої особи: не з'явився

третьої особи: не з`явився

Представник ДВС - Секрета О.М. - представник за довіреністю №5095 від 22.11.2013р.

Суть спору:

Представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не подали.

30.10.2013р. позивач звернувся до суду із скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Хмельницької області. Просить суд відновити строк для подання скарги на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.10.2013 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секрети О.М. Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.10.2013 року у виконавчому провадженні № 40151437 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секретою О.М. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Хмельницької області прийняти до виконання виконавчий документ наказ господарського суду Хмельницької області примусове виконання рішення від 20 листопада 2012 року по справі .№ 12/5025/2180/11. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Хмельницької області відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року по справі № 12/5025/2180/11.

Свою скаргу обгрунтовує наступним.

07 жовтня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секретою О.М. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання Наказу про примусове виконання рішення № 12/5025/2180/11 від 20 листопада 2012 року виданого Господарським судом Хмельницької області.

Відповідно до ч.5 ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Таким чином, посилання державного виконавця на п.7. ч.1 ст. 26 ЗУ „Про виконавче провадження", як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження є беззмістовним та таким, що не відповідає вимогам ч.5 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження".

Представник ДВС проти вимог скарги заперечив. У поясненні зазначив, що 14.06.2013р. до відділу ДВС надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа.

14.06.2013 державний виконавець на підставі п. 1 частини 1 ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження" виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

В подальшому, 02.10.2013 року головою ліквідаційної комісії КВП „Красилівська пересувна механізована колона №36" повторно пред'явлено до примусового виконання наказ №12/5025/2180/11.

Постановою від 07.10.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у відповідності до п.7 ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження", відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Розглядом матеріалів скарги встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.02.2012р. по справі №12/5025/2180/11 частково задоволено позов Колективного виробничого підприємства „Красилівська пересувна механізована колона № 36" м. Красилів до Комунального підприємства „Управління капітального будівництва обласної ради" м. Хмельницький, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Красилівську міську раду м.Красилів, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Об'єднання „Хмельницьксільбуд" м. Хмельницький про стягнення 1258430,72 грн.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства „Управління капітального будівництва обласної ради" (м. Хмельницький, вул. Грушевського,87, код 04014170) на користь Колективного виробничого підприємства "Красилівська пересувна механізована колона № 36 (м.Красилів, вул. Грушевського, 235, код 01353858) - 686 259 (шістсот вісімдесят шість тисяч двісті п'ятдесят дев'ять гривень) заборгованості, 34 350 (тридцять чотири тисячі триста п'ятдесят гривні) 29коп. 3% річних, 96 570 (дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят гривень) 81коп. інфляції та 16 343 (шістнадцять тисяч триста сорок три гривні) 60коп. судового збору.

В стягнені 441 250грн. 36коп. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2012р. рішення господарського суду Хмельницької області від 27.02.2012р. скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 р. у справі № 12/5025/2180/11 господарського суду Хмельницької області скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2012 р.

20.11.2012р. господарським судом Хмельницької області видано відповідний наказ.

28 січня 2013 державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

15 лютого 2013року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Секретою О.М. прийнято постанову про прийняття виконання виконавчого провадження, якою прийнято до виконання виконавче провадження №36231407 з примусового виконання Наказу про примусове виконання рішення № 12/5025/2180/11 від 20 листопада 2012р.

14 червня 2013р. Колективне виробниче підприємство „Красилівська пересувна механізована колона №36" звернулось із заявою відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про повернення виконавчого документу.

14 червня 2013р. ним прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п.1 ч.1 ст. 47 Закону.

02.10.2013р. головою ліквідаційної комісії КВП „Красилівська пересувна механізована колона №36" повторно пред'явлено до примусового виконання наказ господарського суду Хмельницької області № 12/5025/2180/11.

Постановою від 07.10.2013р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження у відповідності до п.7 ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження", відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Положеннями ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" визначено що, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як ухвали у господарських справах.

Відповідно до ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Статтею 26 Закону встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В п. 9.11. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що у розгляді скарг на дії органів Державної виконавчої служби, пов'язаних з відмовою у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 7 частини першої статті 26 Закону України „Про виконавче провадження", господарському суду слід мати на увазі таке. За змістом пункту 1 частини першої і частини п'ятої статті 47 та положень статті 26 в сукупності цих норм повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закриття виконавчого провадження, не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу Державної виконавчої служби за виконанням судового рішення.

Приймаючи до уваги викладене, винесена державним виконавцем постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 07.10.2013р. суперечить положенням Закону України „Про виконавче провадження".

В п. 9.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012року за № 9 зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області по відмові у відкритті виконавчого провадження слід визнати неправомірними.

З огляду на викладене, скарга підлягає задоволенню в частині визнання недійсною постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.10.2013р.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 19 закону встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Тобто, необхідною умовою відкриття виконавчого провадження є наявність у державного виконавця заяви про відкриття виконавчого провадження та самого виконавчого документа.

З матеріалів справи вбачається, що сам виконавчий документ повернуто стягувачу.

Таким чином, суд не може зобов'язати орган ДВС прийняти до виконання виконавчий документ (наказ господарського суду Хмельницької області) та зобов'язати його відкрити виконавче провадження з-за відсутності зазначених умов.

Для виконання зазначених виконавчих дій стягувачу слід звернутися до органу ДВС повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Колективного виробничого підприємства „Красилівська пересувна механізована колона №36" на дії відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області задоволити частково.

Визнати недійсною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.10.2013р., винесену відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області

В частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області прийняти до виконання виконавчий документ (наказ господарського суду Хмельницької області) та зобов'язання його відкрити виконавче провадження відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 6 примірників:

1 -позивачу м. Красилів, вул. Грушевського, 235 - рекомендованим;

2 - відповідачу -м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87 - рекомендованим;

3 - т.о. Красилівська міська Рада, м. Красилів, пл. Незалежності, 2 - простим;

4 - т.о. Об'єднання „Хмельницьксільбуд" м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1- простим;

5 - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Хмельницької області - м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2;

6 - до справи.