Рішення № 35788999, 28.11.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р. Справа № 923/1390/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом комунального підприємства "Міський водоканал", м. Нова Каховка Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-хлібозавод", м.Берислав

Херсонської області

про стягнення 5395,50 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Бондар Л.В., представник, дов. від 04.09.2013 р.

від відповідача - Старостюк Л.В., представник, дов № 389 від 22.10.2012, Тимощук Ю.М., директор, наказ № 19-К від 22.03.2011 р.

Суть спору: Комунальне підприємство "Міський водоканал" (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Берислав-хлібозавод" (відповідач) суму боргу за надані послуги у розмірі 5395,50 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №2855 від 01.12.2012р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, посиланнями на "Правила приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №37 від 19.02.2002р., посиланнями на положення ст. 29 Закону України "Про страхування", положення ст.ст. 193 ГК України та положення ст. 526 ЦК України.

У судовому засіданні 22.10.2013р. було оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 12.11.2013р.

21 листопада 2013 року позивач на виконання вимог ухвали подав до суду письмові пояснення. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

22 листопада 2013 року відповідач на виконання вимог ухвали подав до суду письмові пояснення. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 28.11.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.11.2013р. позовні вимоги не визнав, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між комунальним підприємством "Міський водоканал" (виробник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Берислав - хлібозавод" (споживач) було укладено договір №2855 від 01.12.2012р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що комунальне підприємство "Міський водоканал" зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором та сплачувати за стічні води, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови п.3.10. договору, яким встановлено, що середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживача або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживача, у мережі водовідведення Виробника, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається відповідно до п.п. 4.10 - 4.13 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06. 2008 р. № 190.

Споживач зобов'язаний один раз на квартал отримувати у виробника рахунок за об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій, до 15-х чисел наступних місяців: січня, квітня, липня, жовтня та повністю оплатити його до 30 числа відповідного місяця, незалежно від претензій.

Згідно здійсненого позивачем розрахунку обсяг снігових і дощових вод, які неорганізовано потрапляли до міської каналізації у період дощів та сніготанення через люки каналізаційних колодязів на території відповідача за період грудень 2012 - березень 2013 року, склав 981,4 м3.

Для розрахунку плати за скид стічних вод підприємств у системи каналізації населених пунктів (в тому числі за додаткові обсяги стічних вод, що утворилися внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт з території підприємства та надійшли до міської каналізації) застосовується встановлений для КП "Міський водоканал" тариф на водовідведення.

Згідно рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 11.02.2011 р. №57 встановлено тариф для юридичних осіб на послуги з водовідведення у розмірі 5,50 грн. (в тому числі ПДВ).

Позивач зазначає, що загальна вартість послуг по прийманню ним стічних вод, що надходить до міської каналізації у період дощів та сніготанення через люки каналізаційних колодязів відповідача становить 981 м3 х 5,50 грн. = 5 395,50 грн..

Надалі позивачем було виставлено відповідачу рахунок №2452 від 19.04.2013р. на загальну суму 5395,50 грн., за надані послуги по прийманню позивачем стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та надходять до міської мережі водовідведення через люки каналізаційних колодязів відповідача.

15 травня 2013 року позивач отримав лист №212 від 15.05.2013р. від відповідача, у якому останній повідомив, що підстав для сплати рахунку №2452 від 19.04.2013р. на загальну суму 5395,50 грн. не вбачає, оскільки договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, укладений між позивачем та відповідачем 01.12.2012 р., було підписано із протоколом розбіжностей, яким було виключено пункт договору 3.10, та тим, що на території відповідача відсутні дощозбірники і колодязі для збору атмосферних опадів.

У зв'язку з не сплатою відповідачем рахунку №2452 від 19.04.2013р. на загальну суму 5395,50 грн., позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 5395,50 грн. Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та поясненнях. Зокрема послався на те, що 29.11.2012р. відповідачем було отримано від позивача проект договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 2855 від 01.12.2012р. Із деякими положеннями цього проекту договору відповідач не погодився. У зв'язку з цим він підписав проект договору із протоколом розбіжностей. 04.12.2012р. відповідач надав позивачу один оригінал підписаного відповідачем проекту договору та два протоколи розбіжностей. Умова, яка не влаштовує відповідача (і про яку зазначено у протоколі розбіжностей) стосується стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляють у мережі водовідведення та, відповідно, оплати послуг за відведення цих стічних вод.

Відповідач зазначає, що він склав протокол розбіжностей, у якому заперечив можливість включення до договору п.3.10 у зв'язку з тим, що на території ТОВ "Берислав-хлібозавод" відсутні дощозбірники і колодязі для збору атмосферних опадів. У відповідача фактично відсутній доступ стічних вод, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій, до каналізаційної системи. Відповідно, відсутні і стічні води, які відводить каналізаційною системою позивач.

Відповідач також зазначає, що 25.10.2012р. ним було отримано від позивача проект договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 2835 від 01.12.2012р. разом з супровідним листом № 3501/10 від 25.10.2012р., в якому позивач не вказав номер договору. Із деякими положеннями цього проекту договору відповідач не погодився. Надалі 29.11.2012р. нарочно головним енергетиком відповідача було отримано від позивача проект договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення вже за №2855 від 01.12.2012р. без змін. Підписаний проект договору №2855 від 01.12.2012р. разом із двома протоколами розбіжностей відповідач 04.12.2012р. передав позивачу через його канцелярію, поставила відбиток печаті тільки на протоколі розбіжностей.

Відповідач звертає увагу, що позивач не передавав до суду розбіжності у двадцятиденний строк. Таким чином, зважаючи на монопольне становище позивача та відсутність спору з приводу розбіжностей, пропозиції відповідача щодо виключення п. 3.10 проекту договору вважаються прийнятими, а тому відсутні підстави для стягнення 5395,50 грн. за надані послуги.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог, з огляду на наступне.

Розглядаючи позовні вимоги, суд виходить із вимог Господарського Кодексу України, яким врегульовані загальні умови та порядок укладення господарських договорів.

Загальний порядок укладення договорів визначено статтею 181 ГК України, відповідно до якої за наявності заперечень щодо окремих пунктів запропонованого договору, сторона, яка одержала проект договору, складає проект розбіжностей, про що робиться застереження в договорі, та в двадцятиденний строк надсилає два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

За змістом ч. 5 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. При цьому, за змістом ч. 7 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених норм права, у разі недосягнення сторонами згоди за розбіжностями до договору про надання послуг та неврегулювання цих розбіжностей, виконавець послуги вправі звернутися до суду за захистом свого права на підставі ст. 16 ЦК України, статей 20, 187 ГК України, в тому числі шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом, що містить обов'язків характер.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було отримано від позивача проект договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №2855 від 01.12.2012р. Підписаний проект договору №2855 від 01.12.2012р. разом із двома протоколами розбіжностей відповідач 04.12.2012р. передав позивачу через його канцелярію, яка поставила відбиток печатки на протоколі розбіжностей (а.с. 28-29).

Відповідно до протоколу розбіжностей відповідач заперечив щодо редакції п.3.10. договору, яким встановлено, що середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживача або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживача, у мережі водовідведення Виробника, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається відповідно до п.п. 4.10 - 4.13 "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06. 2008 р. № 190.

Суд вважає, що оскільки позивач у двадцятиденний термін з дня отримання протоколу розбіжностей, тобто до 24.12.2012р. включно, не передавав до суду розбіжності щодо п.3.10. договору, що залишилися неврегульованими, то пропозиції відповідача вважаються прийнятими, а договір є укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей.

Таким чином, підстави для стягнення з відповідача суми послуг у розмірі 5395,50 грн. відсутні, оскільки п.3.10. виключено із договору №2855 від 01.12.2012р.

Щодо тверджень позивача, що відповідачем не було своєчасно надано екземпляру договору з протоколом розбіжностей у 20-денний термін, передбачений п.4 ст. 181 ГКУ, а тому КП "Міський водоканал" не мав правових підстав для передачі до господарського суду Херсонської області розбіжностей, що залишились неврегульованими, то таке твердження позивача є помилковим, оскільки 20-денний термін не є присічним, а порушення відповідачем даного терміну не передбачає позбавлення права позивача на звернення до суду за захистом своїх прав.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів які б відповідали принципам належності та допустимості в розумінні ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України та підтверджували б викладені в позовній заяві факти неорганізованого потрапляння стічних вод у періоди дощів та сніготанення з мереж водовідведення відповідача або через зливоприймачі і колодязі, розташовані на його території, у мережі позивача, як це передбачено пунктом 4.10. вищезазначених Правил, на які позивач посилається як на нормативний документ на підставі якого ним включено до договору пункт 3.10.

Згідно акту розподілу меж обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж між абонентом та КП "Міський водоканал" від 01.12.2012р. на території ТОВ "Берислав-хлібозавод" знаходиться 46 каналізаційних колодязів, проте позивачем не доведено факт неорганізованого потрапляння поверхневих стічних вод в мережі водовідведення відповідача через каналізаційні колодязі.

Позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами факт потрапляння стічних вод в період дощів та сніготанення до каналізаційної мережі позивача через каналізаційні колодязі, які знаходяться на території відповідача, чим не доведено факту надання саме відповідачу послуг відведення стічних вод у періоди дощів та сніготанення.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально не підтверджені, а отже такі, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено присутніх у судовому засіданні представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 03.12.2013р.

Суддя С.В. Нікітенко